ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4448/2019

город Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Юпитер» или заявитель):

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление заинтересованное лицо):

ФИО5, директор, паспорт гражданина РФ;

ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2019 № 11;,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юпитер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 по делу № А36-4448/2019 (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению ООО «Юпитер» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа от 10.04.2019 № 78-л о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании незаконным приказа от 10.04.2019 № 78-л о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 по делу № А36-4448/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юпитер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для продления срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществу с ограниченной ответственность «Юпитер» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 48 АА №002075 №48РПА0012053 от 24.12.2018 сроком действия до 02.02.2019. 

Приказом Управления от 01.03.2019 в продлении срока действия лицензии серии 48 АА №002075 №48РПА0012053 от 24.12.2018 на розничную продажу алкогольной продукции отказано. 

12.03.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании приказа № 54 от 15.03.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия лицензионным требованиям. 18.03.2019, проведено обследование помещений заявителя, указанных в заявлении о выдаче лицензии. 

Приказом от 10.04.2019 № 78-л Управлением продлен срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии до 08.05.2019, о чем заявитель был уведомлен 11.04.2019.

На основании приказа Управления от 26.04.2019 №100-л заявителю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции. 

Полагая, что приказ от 10.04.2019 № 78-л о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции неправомерен, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Не согласившись с указанным решением в части пункта 2, полагая, что решение в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что решение ГЖИ Воронежской области в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов товарищества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В силу пункта 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, согласно пункту 2.21 которого Управление выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий. 

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона №171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения от заявителя документов, представляемых для получения соответствующей лицензии. 

В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней. 

Приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16.03.2015 №1 52 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (далее – Регламент). 

Пункт 16 Регламента предусматривает, что в случае принятия Управлением решения о проведении дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 календарных дней

Разделом III Регламента определяются состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме. 

В силу пункта 71 Регламента, если специалист отдела не может самостоятельно сделать вывод о соответствии представленных документов действующему законодательству, документы по решению заместителя начальника Управления направляются на юридическую экспертизу. Юридическая экспертиза проводится на основании запроса о соответствии конкретных документов требованиям действующего законодательства. Запрос готовит специалист Управления и передает его на подпись заместителю начальника Управления. 

Согласно пункту 72 Регламента результат юридической экспертизы оформляется заключением. Заключение должно содержать однозначный ответ на запрос специалиста

В соответствии с пунктом 80 Регламента основанием для начала административной процедуры является проект приказа о проведении внеплановой выездной проверки. Подготовленный проект приказа визируется заместителем начальника Управления и передается на подпись начальнику Управления.

Проведение обследования объектов заявителя с выездом на место на соответствие установленным лицензионным требованиям осуществляют специалисты Управления, уполномоченные на его проведение.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления общества на основании запроса начальника отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции от 15.04.2019 представленные заявителем документы переданы на юридическую экспертизу в правовое управление Липецкой области с целью установления их лицензионным требованиям в части отсутствия у заявителя работников, принятых на работу по трудовым договорам, и привлечения заявителем третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров к осуществлению фактических действий, связанных с оборотом алкогольной продукции (принятие товара, подготовка его к реализации, обслуживание покупателей).

При этом срок рассмотрения заявления общества приказом от 10.04.2019 был продлен до 08.05.2019 (т. 2 л.д. 33-34), что соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт был правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с заключением консультанта отдела правового обеспечения в сфере сельского хозяйства, экологии и потребительского рынка представленные заявителем документы соответствуют лицензионным требованиям, оснований для отказа в выдаче лицензии не имеется, в связи с чем приказом Управления от 26.04.2019г. №100-л заявителю выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В рассматриваемом деле подателем жалобы доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Юпитер» оспариваемым приказом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.04.2019 № 78-л о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции соответствует закону. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2019 по делу № А36-4448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3