Дело №А79-6865/2017

04 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2017 по делу №А79-6865/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

 

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, корпус (строение) 14, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Канашское шоссе, д. 27,

 

о взыскании 400 000 руб. и запрете использования обозначения,

 

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 3 года);

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.06.2016 (сроком на 3 года),

 

установил.

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" о взыскании 400000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; о запрете использования обознчения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ"; об отзыве из оборота розничной и оптовой торговой сети товара под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ".

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Чебоксарский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что имелись основания для снижения размера компенсации, поскольку была выпущена только пробная партия продукции для реализации в одном магазине в небольшом объеме.

Пояснил, что после получения претензии истца ответчик незамедлительно отозвал продукцию «Пивчики Жигулевские» и уничтожил ее.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ПИВЧИКИ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 291221, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.06.2005, срок действия товарного знака установлен до 21.04.2024 (приложение к свидетельству) (л.д.11-13).

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса Международного классификатора для товаров изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; сосиски, сардельки.

01.04.2017 при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", производителями мясной продукции в г.Чебоксары выявлен факт реализации через розничную торговую сеть колбасок "Пивчики жигулевские" производства ООО "Чебоксарский мясокомбинат".

По мнению истца, используемое ответчиком обозначение "Пивчики жигулевские" при маркировке выпускаемой продукции по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) тождественно с зарегистрированным товарным знаком "ПИВЧИКИ"; выпускаемая ответчиком продукция под названием "Пивчики жигулевские" является контрафактной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2017 о выплате компенсации в размере 400000 руб., о прекращении использования обозначения "Пивчики жигулевские" и об отзыве товара из розничной и оптовой торговой сети (л.д.19).

ЗАО "Микояновский мясокомбинат", считая, что исключительное право на указанный товарный знак нарушено, и, ссылаясь на неудовлетворение претензии в части выплаты компенсации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 400 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).  

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Факт использования ответчиком товарного знака подтвержден материалами дела и им не отрицается.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122). 

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства

обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Оценив степень схожести обозначений, используемого ответчиком, с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот товарного знака,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака является нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса

Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку факт пользования ответчиком товарным знаком истца подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств прекращения использования товарным знаком не представлено, требование о запрете использования обозначения "ПИВЧИКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасок под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", сходным до степени смешения с товарным знаком "ПИВЧИКИ", удовлетворено правомерно. 

При этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорная партия являлась "пробной", поскольку в соответствии с декларацией о соответствии ТС №RU Д-RU. АЯ15.В.02291, продукция под товарным обозначением "Пивчики жигулевские", выпускаемая ООО "Чебоксарский мясокомбинат", имеет серийный выпуск.

Доказательств обратного не представлено.

При этом ответчик документально не подтвердил отсутствие на складах предприятия остатков продукции, а также не представил доказательства внесения им изменений в выданную ранее декларацию о соответствии, в котором значится спорное наименование товара "Пивчики Жигулевские".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В связи с этим правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика отозвать из оборота розничной и оптовой торговой сети товар под товарным обозначением "Пивчики жигулевские".

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования ответчиком товарного знака, и правомерно взыскал компенсацию за такое использование в сумме 400 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом также учтено, что ответчик являлся непосредственным производителем колбасной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара, выпуск продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, по неосторожности осуществлен быть не может. Кроме того, общество обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента производства спорного товара.

Ответчик не доказал наличие оснований для снижения суммы компенсации.

Приказ ответчика от 07.03.2017 №17/1 о выпуске пробной партии сырокопченой колбасы Пивчики "Жигулевские" является внутренним документом организации, кроме того, не соответствует сведениям, опубликованным в едином реестре зарегистрированных деклараций, в котором указано на его серийный выпуск, дату выдачи декларации - 09.03.2016. 

Приказ от 05.05.2017 №33/1 об отзыве остатков пробной партии спорной продукции из магазина "Букет Чувашии" ООО "Сахарок", расположенной по адресу: 

<

...>, также является внутренним документом организации, иных документов, свидетельствующих о вывозе продукции из магазина, не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что вся изготовленная продукция поставлена только в этот магазин. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2017 по делу №А79-6865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова