ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7212/2024

г. Челябинск

24 июля 2024 года

Дело № А07-1130/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРФАК» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЮРФАК») на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-1130/2023.  

К судебному заседанию подключился представитель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  28.12.2023) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022   № 1 сроком действия до 31.12.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного  суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЮРФАК» о  взыскании 543 190 руб. долга, 91 188 руб. 16 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, с 13.03.2024 по день фактической уплаты  задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024  (резолютивная часть решения от 18.03.2024) исковые требования  

удовлетворены: с общества «ЮРФАК» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы долг в размере 543 190 руб.  долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

91 188 руб. 16 коп., с 13.03.2024 по день фактической уплаты задолженности по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по возмещению  нотариальных услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 688 руб. В удовлетворении остальной части требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 484 руб., уплаченная  по чеку-ордеру от 16.01.2023.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.03.2024, общество «ЮРФАК» (далее – апеллянт, заявитель  жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель жалобы, истцом надлежащих мер по  привлечению арендаторов индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – предприниматель ФИО4) и индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) не принято. Так,  истец не принимал участие в показе помещений, не составлял договоры, не  оказывал каких-либо консультаций ответчику, не принимал участие в  подписании договоров; кроме того, им не были представлены отчеты агента о  своей деятельности.  

Как отмечает податель жалобы, поскольку предприниматели  

ФИО4 и ФИО5 арендовали помещения менее 12 месяцев,  оснований для выплаты агентского вознаграждения с учетом пункта 3.2  агентского договора на совершение действий по поиску арендаторов на объект  недвижимости от 15.12.2020 (далее – договор от 15.12.2020) не имеется.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца  просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 27.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества «ЮРФАК» -  без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в  отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и  обществом «ЮРФАК» (принципал) заключен агентский договор от 15.12.2020,  

в соответствии с пунктом 1.1 которого агент взял на себя обязательство по  поручению принципала осуществлять поиск потенциальных арендаторов на  нежилые помещения, являющиеся частью здания административно-торгового  назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 64/5, принадлежащего обществу «ЮРФАК»  на праве собственности.  

Согласно пункту 1.2 договора от 15.12.2020 общество «ЮРФАК»  выполняет функции арендодателя на указанном объекте недвижимости.  

В пункте 1.4 договора от 15.12.2020 указано, что принципал выплачивает  агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.  

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.12.2020 – за выполнение  поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое составляет  100% от суммы равной средней стоимости арендной платы за 12 месяцев  

от заключенного договора аренды недвижимого имущества по каждому  объекту нежилого помещения.  

Согласно пункту 3.2 договора от 15.12.2020 услуга считается оказанной,  если арендатор заключил с принципалом при участии агента договор аренды на  помещение объекта недвижимости и оплатил принципалу стоимость аренды в  объеме, согласованном в условиях договора между арендатором и  принципалом.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.12.2020 принципал  производит оплату услуг агента на основании акта приема выполненных работ,  подписанного сторонами. Расчет с агентом производится в течение трех  месяцев после подписания акта приема выполненных работ.  

Как указывает истец, при участии индивидуального предпринимателя  ФИО2 в качестве агента, общество «ЮРФАК» заключило договоры  аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 № 8/20 с предпринимателем  ФИО5 с арендной платой в размере 290 000 руб. в месяц и  

от 21.01.2021 № 9/21 с предпринимателем ФИО4 с арендной платой в  размере 390 720 руб., без НДС (из расчета 480 рублей за кв. м * 814 кв. м) в  месяц.  

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества  

от 15.12.2020 № 8/20 (далее – договор аренды № 8/20), заключенного с  предпринимателем ФИО5, последнему предоставлено в аренду  помещение общей площадью 500 кв. м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8/20 арендатор за временное  владение и пользование (аренду) помещением, указанным в пункте 1.2  настоящего договора, обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю  арендную плату.  

Согласно пункту 3.1.1 договора № 8/20, заключенного с  предпринимателем ФИО5, постоянная часть стоимости арендной  платы составляет 290 000 руб., включая НДС по ставке, действующей, на  территории Российской Федерации на момент оказания услуг.  

Пунктом 3.2 договора № 8/20 сторонами установлено, что первый  календарный месяц (с 15.12.2020 по 14.01.2021) арендодатель освобождается  

от постоянной части арендной платы.  

Постоянная часть арендной платы за пользование помещением по  настоящему договору начисляется с 15.01.2021 и до 14.03.2021 составляет  

350 руб. за один квадратный метр, включая НДС, начиная с 15.03.2021 арендная  плата составляет 580 руб. за один квадратный метр, включая НДС, кроме  месяцев, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.5 договора № 08/20 на период летних месяцев (июнь,  июль, август) постоянная часть арендной платы снижается и составляет  

490 руб. за один квадратный метр, включая НДС. В соответствии с пунктом 2.2.15 договора № 08/20 в течение 

3 календарных дней, исчисляя с даты подписания сторонами настоящего  договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя  денежную сумму в размере 290 000 руб., без НДС (по тексту настоящего  договора именуемую «обеспечительный депозит»), которая подлежит зачету  арендодателем в порядке, установленным в пункте 3.9 настоящего договора.  

Предприниматель ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля  подтвердил, что производил оплату арендных платежей согласно данному  договору; кроме того, в материалы дела представлена выписка с расчетного  счета ответчика, открытого в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк».  

Как отмечал истец, обстоятельства заключения данного договора аренды  и осуществление платежей по аренде установлены решением Советского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу  

 № 2-4686/2021 (задолженность по арендной плате в размере 1 312 525 руб.).  

Договор аренды № 8/20 расторгнут 19.07.2021, о чем в материалы дела  представлено соглашение о расторжении.  

Исходя из условий договора № 8/20, заключенного с предпринимателем  ФИО5 расчет суммы равной средней стоимости арендной платы  истца произведен следующим образом: 175 000 руб. + 290 000 руб. *7 (март,  апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) + 245 000 руб. *3 (июнь, июль,  август)/12 месяцев= 175 000 руб. + 1715 000 руб. + 735 000 руб./12 месяцев=  218 750 руб.  

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды недвижимого имущества 

от 21.01.2021 № 9/21 (далее – договор № 9/21), заключенного с  предпринимателем ФИО4 постоянная часть стоимости аренды  составляет 390 720 руб., без НДС (из расчета 480 руб. за кв. м * 840 кв. м).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 9/21 арендная плата за  пользование помещением по настоящему договору начисляется с  

22 календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения.  

Согласно пункту 3.2.1 договора № 9/21 арендная плата с 22 календарного  дня с даты подписания акта-приема-передачи помещения составляет  

195 135 руб., без НДС. 

Начиная с 52-ого календарного дня с момента передачи объекта по акту  приема-передачи согласно пункту 2.2.1 договора от 21.01.2021, сумма арендной  платы оплачивается в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.5 договора № 9/21 денежные средства в сумме 

195 360 руб., без НДС, в счет уплаты арендатором постоянной части арендной  платы за первый месяц аренды, уплачивается арендатором в течение 3 рабочих  дней с даты получения арендатором счета на оплату данных денежных средств,  который арендодатель вправе выставить с момента подписания акта приема-передачи помещения. За второй и последующие месяцы срока пользования  помещением, который исчисляется с момента подписания сторонами акта  приема-передачи помещения, арендная плата уплачивается арендатором в срок  и в порядке, установленные пунктом 3.6 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.15 указанного договора в течение 3  календарных дней, исчисляя с даты подписания сторонами настоящего  договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя  денежную сумму в размере 390 720 руб., без НДС (по тексту настоящего  договора именуемую «обеспечительный депозит»), которая подлежит зачету  арендодателем в порядке, установленным в пункте 3.9 настоящего договора.  

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ответчика,  открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», согласно  которой предприниматель ФИО4 осуществила платеж по счету  

от 21.01.2021 № 2 за аренду 586 080 руб. (строка 24 выписки).  

Как отметил истец, исходя из условий договора № 9/21, заключенного с  предпринимателем ФИО4 расчет суммы равной средней стоимости  арендной платы истца произведен следующим образом: 195 360 руб. (первый  месяц) + 390 720 руб. постоянная часть арендной платы * 11 мес. / 12 мес. =  374 440 руб.  

Ответчиком услуги истца оплачены частично в сумме 50 000 руб., о чем в  материалы дела представлено платежное поручение от 10.03.2021 № 630.  

Истец передала ответчику счет на оплату от 17.05.2021 № 7 на сумму 

374 440 руб. и акт о выполненной работе от 17.05.2021 № 01, о чем  свидетельствует расписка в получении документов.  

Акт о выполненной работе от 17.05.2021 № 01 оставлен без подписания и  без замечаний.  

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой  без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  

судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан  уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в  агентском договоре.  

Согласно статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в  зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени  принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 15.12.2020, договор № 8/20, заключенный с предпринимателем  ФИО5, договор № 9/21, заключенный с предпринимателем  

ФИО4, приняв во внимание решение Советского районного суда 

от 15.12.2021 по делу № 2-4686/2021, платежное поручение от 10.03.2021 № 630  на сумму 50 000 руб., акт о выполненной работе от 17.05.2021 № 01, протоколы  осмотра переписки в мессенджере «WhatsApp», выписку с расчетного счета  ответчика, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»,  суд первой инстанции верно установил факт заключения сторонами договора  на совершение действий по поиску арендаторов на объект недвижимости, факт  выполнения истцом в рамках данного договора услуг, факт принятия указанных  услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и  ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом заявлены  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 91 188 руб. 16 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма  процентов за пользование чужими денежным средствами составила 91 188 руб.  16 коп. (67 402 руб. 21 коп. + 23 785 руб. 95 коп.).  

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции  проверен, обоснованно признан верным. Оснований для его переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и  периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической  верности произведенных вычислений ответчик не представил.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат  удовлетворению.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период  

с 13.03.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 543 190 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор  возмездного оказания юридических услуг № 1.  

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. 

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что  представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайства об  уточнении исковых требований (08.08.2023, 27.09.2023, 12.03.2024),  ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании документов,  пояснения, участие судебных заседаниях 03.04.2023, 15.05.2023, 09.08.2023,  28.08.2023, 27.09.2023, 06.10.2023, 15.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024,  19.02.2024, 18.03.2024.  

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов,  подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются  расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том  случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию  по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат.  

Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110  АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).  

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем  оказанных услуг и их стоимость, суд обосновано счел разумным размер  расходов на оплату услуг представителя снизить до 60 000 руб., в частности:  

10 000 руб. подготовка искового заявления, 3 000 руб. - ходатайства об  уточнении исковых требований (08.08.2023, 27.09.2023, 12.03.2024), 1000 руб.  ходатайство о вызове свидетелей, 1000 руб. ходатайство об истребовании  документов, 1000 руб. - пояснения, 44 000 руб. участие в судебных заседаниях  03.04.2023, 15.05.2023, 09.08.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 06.10.2023,  15.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024 (4000 руб. за одно  судебное заседание).  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  нотариуса по подготовке протоколов осмотра переписки в размере 13 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.  

Факт несения нотариальных расходов подтверждается представленными  в материалы дела чеками и квитанциями от 31.08.2023 на сумму 4800 руб.,  

от 24.08.2023 на сумму 1400 руб., от 16.05.2023 на сумму 6800 руб.  

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные  расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом в рамках  рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, нотариальные расходы в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.  

Доводы апеллянта о том, что предприниматели ФИО4 и 

ФИО5 арендовали помещения менее 12 месяцев, что не приводит к  возникновению у принципала обязанности выплатить агентское  вознаграждение с учетом пункта 3.2 договора от 15.12.2020, были предметом  исследования суда первой инстанции и отклонены с учетом условий  заключенного сторонами договора, из содержания которого не следует, что  обязательство по выплате вознаграждения наступает только в случае аренды  помещения арендатором не менее двенадцати месяцев и соответственно уплаты  арендных платежей в течение этого периода. Кроме того, судом при  исследовании материалов дела было установлено, что договор аренды,  заключенный с предпринимателем ФИО4, расторгнут не из-за  отсутствия оплаты арендных платежей со стороны предпринимателя, а  исключительно с целью заключения нового договора аренды с обществом с  ограниченной ответственностью «Флорачейн», участником которого является  ФИО4  

Доводы общества «ЮРФАК» о недоказанности факта оказания услуг со  стороны агента (истец не принимал участие в показе помещений, не составлял  договоры, не оказывал каких-либо консультаций ответчику, не принимал  участие в подписании договоров; агентом не представлены отчеты о своей  деятельности, также получили надлежащую оценку со стороны суда первой  инстанции и были отклонены с приведением соответствующего обоснования в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

При взаимоотношениях, когда стороной (исполнителем) осуществляется  поиск клиента (арендатора) для сдачи ему в аренду недвижимости другой  стороны (заказчика), договор на оказание соответствующих услуг либо  агентский договор заключается между сторонами в момент реализации  исполнителем своей обязанности по поиску и предоставлению клиента  (арендатора), что полностью соответствует обычаям делового оборота при  соответствующих отношениях сторон. Указанные обстоятельства  подтверждаются следующими документами: договором от 15.12.2020, актами  сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом со своей стороны;  договорами № 8/20 и № 9/21.  

Все перечисленные документы подписаны сторонами, единственными  документами, не подписанными ответчиком, являются акты сдачи-приемки  услуг, поскольку подписание было бы основанием для оплаты, следовательно,  данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик  

от подписания актов сдачи-приемки услуг уклонялся, при этом  мотивированный отказ от подписания актов не был ответчиком предоставлен  

истцу. Вместе с тем отсутствие подписанных актов сдачи-приемки услуг не  помешало ответчику воспользоваться результатом работы истца по  привлечению арендаторов и заключить договоры аренды, то есть фактически  принять услуги истца.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к  выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 

по делу № А07-1130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮРФАК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: В.В. Баканов 

 Н.Е. Напольская