ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8812/2020

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от  13.04.2022;

(по веб) должника ФИО3;

представителя ФИО4:  ФИО5 по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 по делу № А17-8812/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» 

к ФИО4 

о включении в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - заявитель, ПАО «Росбанк», Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 774 153 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом имущества, а также просило признать обязательство по кредитному договору от 23.01.2019 № 473370-КД-2019 общим обязательством супругов К-вых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Росбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении требований Банка.

Как указывает заявитель, основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора послужил факт наличия брачного договора от 19.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в котором указано, что супруги разделяют имущественную ответственность по любым заемным, кредитным, и иным обязательствам, следовательно, должник поручителем и созаемщиком по кредитному договору не является, однако решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2022 по делу № 2-2149/2022 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между супругами, о признании имущества супругов совместно нажитой собственностью и определено, что квартира площадью 59, 6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:14427, признана совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 признано право собственности в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиру площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:14427. Отмечает, что часть долга по ипотеке была погашена средствами материнского капитала, выданного на сына ФИО6, в связи с чем приобретенное жилье является общей собственностью ФИО4, ее супруга- должника ФИО3, а также их детей, следовательно, долг по ипотечному кредитному договору является общим долгом супругов. Подчеркивает, что суд проигнорировал решение Балашихинского суда Московской области от 28.06.2022, не принял во внимание тот факт, что поскольку залоговая квартира признана совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, то в силу положений пункта 2 статьи 353 ГК РФ приобретатели становятся солидарными залогодателями и имелись законные основания для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества, а также как общее обязательство супругов. Обращает внимание, что изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 25.03.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ФИО3  судебное заседание 25.03.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении разбирательства.

ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали письменные возражения.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Обращение Банка с заявлением о пересмотре решения Балашихинского районного суда Московской области по делу № 2-2149/2022 не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание указанное, а также сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> между ФИО3 и ФИО4 25.02.2000 зарегистрирован брак, в ходе которого супругами приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира площадью 59, 6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:14427.

19.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 подписан брачный договор, согласно которому супругами устанавливается режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в период брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что все имущество признается собственностью того из супругов, за кем оно зарегистрировано/оформлено.

По условиям пункта 2.12 супруги разделяют имущественную ответственность по любым заемным, кредитным и иным обязательствам. Обязанности по возврату займов, кредитов, полученных каждым из супругов, а также проценты за пользование займами, кредитами, штрафные санкции, неустойки и иные возможные виды ответственности становятся личной обязанностью того супруга на кого оформлены соответствующие обязательства, как в период брака, так и в случае его расторжения. Никто из супругов не несет ответственность по обязательствам другого супруга, в связи с чем каждый из супругов может заключать любые обязательственные договоры на условиях по своему усмотрению без согласия второго супруга.

23.01.2019 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Банк, правопредшественник ПАО «Росбанк») и ФИО4 (заемщик) подписан кредитный договор  от 23.01.2019 № 473370-КД-2019, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 4 887 853 руб. на приобретение в собственность квартиры под ипотеку по адресу: 

<

...>, 38, при этом погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в размере 18 605 руб. 71 коп. при сроке возврата кредита 232 календарных месяца с даты его предоставления.

При регистрации права на квартиру, осуществлена запись об ипотеке в пользу АО «КБ ДельтаКредит».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО8, определением от 20.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Полагая, что имущество супругов подлежит признанию совместно нажитым, управляющий обратился в суд с заявлением о признании его совместной собственностью супругов К-вых.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2022 по делу № 2-2149/2022 исковое заявление финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между супругами К-вых, о признании имущества супругов совместно нажитой собственностью удовлетворено, земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0080503:612, 50:05:0080503:613, 50:05:0080503:614, а также квартира площадью 59, 6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:14427, признаны совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, также за ФИО3 признано право собственности на 907/2000 в праве общедолевой собственности на жилое помещение квартиру площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:14427. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2023 решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.06.2022 по делу № 2-2149/2022 изменено в части распределения долей на квартиру и установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 19.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 заявление ФИО10 удовлетворено; брачный договор от 19.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на имущество, нажитое в период брака супругов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А17-8812/2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023 по делу № А17-8812/2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Отмечая, что в силу признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом у Банка имеются основания для включения своего требования в реестр должника как обеспеченного залогом и как общего обязательства супругов, ПАО «Росбанк» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго  пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, которые возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве, где понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В настоящем случае, Банк, отмечая необходимость включения его требования в реестр кредиторов должника, ссылается на наличие кредитного договора от 23.01.2019 № 473370-КД-2019.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. 

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору от 23.01.2019 № 473370-КД-2019 является супруга должника – ФИО4, исполняющая обязательства по нему в соответствии с графиком платежей и по состоянию на 16.01.2023 просрочки в погашении ссудной задолженности и просрочки задолженности по процентам не имелось, кредитный договор от 23.01.2019 № 473370-КД-2019 не расторгнут, сумма выданного кредита Банком к досрочному возврату не истребована, при этом должник не является созаемщиком либо поручителем по обязательствам супруги. 

Помимо этого, из буквального толкования условий брачного договора следует, что в случае, если супруг должника является заемщиком, имущество, приобретенное на кредитные средства, является его собственностью, а обязательства по кредитному договору – его личными обязательствами, следовательно, оснований для включения требования ПАО «Росбанк» в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 774 153 руб. 60 коп., в силу ее отсутствия у должника, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (включение в реестр требований кредиторов должника задолженности), требование о признании за Банком статуса залогового кредитора также не подлежало удовлетворению.

Относительно признания требования общим обязательством супругов апелляционный суд указывает следующее.

 По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Принимая во внимание, что Банк не приобрел статуса конкурсного кредитора должника – ФИО3, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании обязательств из кредитного договора совместными, у арбитражного суда также не имелось.

При этом, вопреки позиции Банка, средства материнского капитала, а также признание права собственности в праве общедолевой собственности на жилое помещение не является свидетельством внесения вклада ответчика в стоимость покупки жилья для совместного использования, поскольку капитал в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является мерой государственной поддержки семьям с детьми с императивно установленным перечнем обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства такого капитала, а решение Балашихинского суда Московской области от 28.06.2022 указывает только на необходимость признания имущества совместной собственностью без установления режима его использования супругами. 

         Отклоняя иные доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя, поскольку обязательства перед Банком исполняются супругой должника ФИО4 надлежащим образом, указание на возможные убытки судом не принимается, поскольку данные обстоятельства на дату рассмотрения судом заявленных к должнику – ФИО3 требований еще не наступили; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

 Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2024 по делу № А17-8812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина