﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3147/2015

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.А.Куулар,

при участии:  

конкурсного управляющего Муштаковой С.Т.  по решению от 18.01.2018, Бахаревой М.Р. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11302/2019, 13АП-11303/2019) финансового управляющего и Хмелева С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-3147/2015/з.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлениям  ИП Пьянкова С.В.  и конкурсного управляющего  

к Хмелеву С.В.

о взыскании 424896770 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОРО»,

установил:

ИП Пьянков С.В., будучи конкурсным кредитором АО «Московское оптово-розничное объединение» (далее - АО «МОРО», Объединение, должник) 10.07.2018 обратился  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хмелева С.В. к субсидиарной ответственности, впоследствии квалифицировал форму ответственности как убытки, определив размер как 424896770 руб. 92 коп., обусловившие имущественные потери должника в период управления им указанным лицом.

К требованию о взыскании убытков присоединилась конкурсный управляющий  Муштакова С.Т., утвержденная для ведения конкурсного производства решением   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019.

Как указано в заявлениях, Хмелев С.В., являясь генеральным директором должника, совершил ряд сделок, в результате которых должник понес убытки. Недобросовестные и неразумные действия  и бездействие Хмелева С.В. повлекли неблагоприятные последствия для АО «МОРО». Причинами возбуждения в отношении должника процедуры банкротства явилась невозможность должника обслуживать свои обязательства перед контрагентами и кредиторами, но активов и имущества должника может хватить для того, чтобы восстановить платежеспособность должника и выйти из процедуры банкротства. Вместе с тем генеральным директором Хмелевым С.В. совершены сделки, причинившие должнику убытки, которые просили с него взыскать, ссылалась на абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего  было удовлетворено; при этом Хмелев С.В. участия  в рассмотрении обособленного спора не принял ни в форме письменных объяснений, ни в форме присутствия.

Апелляционные жалобы были поданы им и его финансовым управляющим, которые ссылались на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно непривлечение финансового управляющего ответчика в обособленном споре к участию в настоящем разбирательстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016  по делу № А56-95893/2015 заявление о признании Хмелева С.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 В учетом указанных разъяснений и процессуальных документов, имеющихся в   обособленном споре, апелляционным судом не приняты доводы о необходимости расширения субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, но установлено наличие оснований для  применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения финансового управляющего ответчика о времени и месте  судебного заседания.

Довод Хмелева С.В. о его личной неизвещенности опровергается материалами обособленного спора, согласно которым извещение  соответствовало  пункту 2 части  4 статьи 123 АПК РФ – определения были возвращены  органом почтовой связи:  № 19085429841425 - «за истечением срока хранения»,  №  19085430869746  - после неудачной попытки вручения «по иным обстоятельствам».

О переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.08.2019 уведомлены непосредственные участники, а также финансовый управляющий Хмелева С.В., не проявивший процессуальной активности при рассмотрении обособленного спора.

Иные лица реализовали процессуальные права, предусмотренные  частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявители поддержали требования о взыскании убытков с Хмелева С.В. в сумме 424896770 руб. 92 коп., указав, что будучи лицом, в силу должностных обязанностей наделенным управленческо-распорядительными функциями, Хмелев С.В. совершил сделки по выводу активов, в том числе сформированных за счет привлеченных кредитных средств, в пользу заинтересованных юридических лиц, которыми встречные обязательства по возврату займов не исполнялись (ООО «СВ», ООО «КВВ»). Кроме того Объединение несло расходы по обслуживанию кредитных договоров, в том числе по заключенному с ПАО «Промсвзьбанк» в размере 190 млн. руб., которые в день получения были перечислены обществу «РОК» по бестоварным операциям. По мнению заявителей, под управлением Хмелева С.В. был создан мнимый товарооборот, и отрицательные последствия для АО «МОРО» вследствие невозмещенных затрат, невыгодных сделок, необоснованных расходных операций составили 424896770 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию в  порядке пункта 2 статьи 53 ГК РФ в редакции от 02.11.2013 и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 14.06.2012 в толковании норм  материального права в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), пунктах 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62).

Хмелев С.В. в письменном виде представил возражения относительной требований ИП Пьянкова С.В. и конкурсного управляющего  должником, считая их доводы не формирующими совокупность условий для привлечения бывшего  руководителя к мере ответственности в виде убытков. В  материалах обособленного спора не имеется доказательств фиктивности товарооборота между ОАО «МОРО» и его контрагентами, а именно с ООО «РОК», ООО «МОРО-Агроторг», и ООО «ФЛ-Логистика». Для  обеспечения товарооборота (получение, хранение и поставка товара) АО «МОРО» не обязательно, как отметил Хмелев С.В., должно было располагать собственными складскими площадями, штатом грузчиков, спецтехникой, парком грузовых автомобилей и т.д. АО «МОРО» пользовалось услугами ООО «МОРО-Агроторг», которому оплачивались услуги по погрузочно-разгрузочным работам, например, только в 2013 году на счет ООО «МОРО-Агроторг» было перечислено более 12 млн. рублей за такие работы. Кроме того от своей посреднической деятельности по купле-продаже товаров АО «МОРО» извлекало прибыль, с суммы которой платило налоги. В частности за 2014 год АО «МОРО» извлекло прибыль в сумме более 34 млн. рублей. Ранее, в рамках дела № А56-3147/2015/тр.З, при рассмотрении обоснованности требований АО «Глобэксбанк» к АО «МОРО» была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, которая была проведена Городским учреждением судебной экспертизы, и экспертом сделаны следующие выводы:  анализ финансово-экономического положения ООО «РОК» позволяет констатировать факт проведения экономически нецелесообразной финансовой политики в управлении дебиторской задолженностью, ведущие к снижению доходности основной деятельности, закредитованности, снижению финансовой устойчивости предприятия; финансово-экономическое положение ООО «МОРО-Агроторг» можно охарактеризовать как неустойчивое, требующее взвешенного подхода в решении финансовых вопросов, присутствует высокая вероятность наступления банкротства в течение года после отчетной даты, также сохраняется низкая платежеспособность предприятия и ликвидность ресурсов; финансово-экономическое положение ООО «МОРО-Агроторг» можно охарактеризовать как неустойчивое, требующее взвешенного подхода в решении финансовых вопросов, присутствует высокая вероятность наступления банкротства в течение года после отчетной даты, также сохраняется низкая платежеспособность предприятия и ликвидность ресурсов. ООО «РОК» имело возможность в анализируемом периоде выплачивать проценты по кредиту, а также имело реальную возможность погасить большую часть основного долга на 01.07.2014 в размере 36321 тыс. руб. вместо размещения в качестве краткосрочных финансовых вложений в нарушение условий кредитного договора; ООО «МОРО-Агроторг» показывало достаточный уровень дохода для осуществления выплат процентов по кредиту, а также для погашения суммы основного долга на конец исследуемого периода;  ООО «ФЛ-Логистика» показывало достаточный уровень дохода для выплаты процентов по кредиту, а также для погашения суммы основного долга; финансово-экономическое состояние АО «МОРО» ухудшилось после внесения принадлежащего АО «МОРО» имущества в уставный капитал ООО «МОРО Гатчина» и ООО «МОРО-Буденновск». Являются  бездоказательными утверждения конкурсного кредитора, что ООО «РОК» было аффилировано с Хмелевым С.В., а также было ему подконтрольно, в материалы обособленного спора таких доказательств не представлено. Относительно выдачи ООО «СВ» и ООО «КВВ» займов со стороны АО «МОРО» конкурсный кредитор и конкурсный управляющий не представили доказательство того, что выданные займы были заведомо невозвратны. В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются дела о несостоятельности (банкротстве) как ООО «КВВ», так и ООО «СВ», (№ А56-31960/2017 и № А56-38432/2017), которые были инициированы АО «МОРО» и в которых участвует также Хмелев С.В., при этом в материалы указанных арбитражных дел были представлены выписки по расчетным счетам указанных организаций, подтверждающие обороты денежных средств.

В ходе рассмотрения обособленного спора Хмелев С.В. предложил назначить судебно-экономическую экспертизу по  вопросам: являются ли для АО «МОРО» сделки за период с 2011 по 2014 год с контрагентами Общества - ООО «МОРО-Агроторг» (ИНН 7810231665), ООО «Русская овощная компания» (ИНН 7810019034), ЗАО «Фрутленд» (ИНН 7807015985), ООО «ФЛ-Логистика» реальными или фиктивными на основании первичных учетных документов? Являлись ли ООО «КВВ» (ОГРН 1127847397491) и ООО «СВ» (ОГРН 1127847591035) лицами, исходя из их финансового состояния в момент получения займов от АО «МОРО», неспособными исполнить обязательства перед АО «МОРО» по возврату полученных займов? Финансовый управляющий Хмелева С.В. не поддержал ходатайство об экспертизе. В обоснование возможности финансирования таковой представлено  нотариально оформленное в Москве заявление сына ответчика в обособленном споре о намерении финансировать расходы в размере до 500000 руб.

Согласно  абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы, предложенные Хмелевым С.В. к неюридическому специалитету не относятся, представленные доказательства подлежат судебной оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, притом, что получение каких-либо иных доказательств, соответствующих части 3 статьи 64 и статье 75 АПК РФ, подателем  ходатайства не подтверждено ввиду ведущихся банкротных производств в отношении ООО «Русская овощная компания», ООО «ФЛ-Логистика», и исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «Фрутленд» и ООО «МОРО-Агроторг». Кроме того любое  предоставление денежных средств физическому лицу – банкроту формирует текущее обязательство, подлежащее внеочередному удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. По совокупности фактических обстоятельств и на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел требуемых статьей 82 АПК РФ оснований для  назначения экспертного исследования по предложенным вопросам.

Выслушав представителей участвующих лиц, проверив доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявления ИП Пьянкова С.В. и конкурсного управляющего  АО «МОРО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве АО «МОРО», Хмелев Сергей Валентинович являлся генеральным директором акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» в период с 10 августа 1998 года по 01 декабря 2014 года и в силу своего служебного положения. Хмелев С.В., осуществлял управленческо-распорядительные полномочия, в том числе, заключал сделки, совершал от имени должника иные действия.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Московское оптово-розничное объединение», которое  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами. Определением арбитражного суда от 20.02.2015 в отношении АО «Московское оптово-розничное объединение» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015 №44. Определением Арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении АО «МОРО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович. Публикация сведений о введении в отношении АО «МОРО» процедуры внешнего управления в газете «Коммерсант» 12.12.2015 №230. Решением от 18.01.2018 АО «МОРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. 

Определением от 17.05.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ИП Пьянкова С.В.

В соответствии  с пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права  сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 2 Постановления № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Между  ОАО «МОРО» (заимодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СВ» (ОГРН 1127847591035, заемщиком), заключены договоры займа: от 15.11.2012г на сумму 500000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 23.11.2012 на сумму 600000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 04.12.2012 на сумму 1210000 руб., срок возврата займа до 31.12.15, ставка процентов за пользование займом 14% годовых;  от 15.01.2013 на сумму 350000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 25.01.2013г на сумму 600000 руб., срок возврата займа  до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 04.02.2013 на сумму 600000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 05.03.2013 на сумму 1400000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 03.04.2013 на сумму 2300000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых; от 08.05.2013 на сумму 1100000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-15593/2016 с ООО «СВ» в пользу АО «МОРО» взыскано  9160000 рублей задолженности по предоставленным займам и 3900120,78 рублей  задолженности по уплате процентов за пользование займами за период с момента получения заемщиком займов по 14 марта 2016 года, 88301 рублей расходов по госпошлине, всего 13148421,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 по делу №А56-31960/2017 по заявлению АО «МОРО» в отношении ООО «СВ» возбуждена процедура банкротства, требования АО «МОРО» включены в реестр требований кредиторов ООО «СВ» в сумме 13148421,78 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №А56-31960/2017/тр.2 в реестр кредиторов ООО «СВ» включено требование АО «МОРО» в размере 1694181,05 рублей  процентов  за пользование займами в период с 15.03.2016 по 10.07.2017  (дату объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении ООО «СВ»).  Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СВ» перед АО «МОРО» по указанным договорам займа составляет 14842602,83 рублей (13148421,78 рублей + 1694181,05 рублей).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу №А56-31960/2017 в отношении ООО «СВ» открыто конкурсное производство. Требования кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «СВ» не погашались, имущество у должника отсутствует.

В период заключения указанных договоров займа Хмелев С.В. являлся участником ООО «СВ»  с долей  30% в уставном капитале ООО «СВ», т.е. являлся лицом аффилированным как к должнику, так и к ООО «СВ». Все договоры займа содержали одинаковые условия, устанавливающие ставку процентов за пользование займом в размере 14% годовых, условия о возврате займов - до 31.12.2013. Ко всем договорам были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым сроки возврата займов были продлены до 31.12.2015. Никакого обеспечения по возврату займов от ООО «СВ» получено не было.

Хмелевым СВ. от имени ОАО «МОРО» (заимодавца) были заключены договоры займа с ООО «КВВ» (ОГРН 1127847397491) от 06.12.2011 на сумму 900000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 12.01.2012 на сумму 750000 руб., срок возврата займа (до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 24.01.2012 на сумму 500000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 02.02.2012 на сумму 1500000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 02.03.2012 на сумму 1100000 руб, срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 13.04.2012 на сумму 1900000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 04.05.2012 на сумму 1540000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 06.06.2012 на сумму 1900000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 06.07.2012 на сумму 500000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых; от 15.08.2012 на сумму 300000 руб., срок возврата займа до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом 11% годовых. По договорам займа от 28.10.2011 на сумму 155000 руб., от 14.11.2011 на сумму 240000 руб., от 01.11.2011 на сумму 120000 руб.  суммы займов возвращены, но не уплачены проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу №А56-15601/2016 с ООО «КВВ» в пользу АО «МОРО» взыскано 10890000 рублей задолженности по предоставленным займам и 4887729,23 рублей  задолженности по уплате процентов за пользование займами за период с момента получения заемщиком займов по 14.03.2016, 101889 рублей расходов по госпошлине, всего 15879618,23 рублей.

Взысканные по решению суда суммы задолженности ООО «КВВ» в полном объеме не погашены. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу №А56-38432/2017 по заявлению АО «МОРО» в отношении ООО «КВВ» возбуждена процедура банкротства, требования АО «МОРО» включены в реестр требований кредиторов ООО «КВВ» в сумме 15581289,01 рублей с учетом исправления допущенной  арифметической ошибки. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по обособленному спору №А56-38432/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО «КВВ» включены требования АО «МОРО» в сумме 1968557,53 руб. по уплате процентов за пользование займами за период с 15 марта 2016 года по 12 ноября 2017 года. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «КВВ» перед АО «МОРО» по указанным договорам займа составляет 17549846,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 по делу №А56-38432/2017 в отношении ООО «КВВ» открыто  конкурсное производство. Требования кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «КВВ» не погашались, имущество у должника отсутствует.

В период заключения указанных договоров займа Хмелев С.В. также являлся участником ООО «КВВ» с долей 33,33% в уставном капитале ООО «КВВ». Все договоры содержали одинаковые условия, устанавливающие ставку процентов за пользование займом в размере 11% годовых, условия о возврате займов - до 31.12.2013. Ко всем договорам были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым сроки возврата займов были продлены до 31.12.2015.

Хмелев С.В. заключал договоры займа с компаниями, в которых он являлся участником и владел 30% и 33,33% уставного капитала, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами АО «МОРО», что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», свидетельствует о доказанности его недобросовестности при заключении указанных договоров. Обоснованный экономический расчет перспективности и выгодности для АО «МОРО» размещения денежных средств посредством передачи в займы Хмелевым С.В. не составлялся; распорядительные действия в отношении оборотных  средств произведены усмотрением руководителя.

В период выдачи займов ООО «СВ» и ООО «КВВ» АО «МОРО» получало кредитные средства у банков с уплатой процентов за пользование кредитами по ставкам от 14,5% до 16,83%, выдавая при этом займы юридическим лицам, аффилированным Хмелеву С.В., под меньший процент.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «СВ» было создано 26.10.2012 с уставным капиталом в размере 10000 рублей. Денежные средства по договорам займа стали выдаваться АО «МОРО» заемщику ООО «СВ» сразу после создания компании, ежемесячно (1-2 раза в месяц). Аналогичная ситуация прослеживается и в отношениях с ООО «КВВ». Общество было создано 21.09.2011 с уставным капиталом в размере 10000 рублей. Денежные средства по договорам займа стали выдаваться АО «МОРО» заемщику ООО «КВВ» сразу после создания компании, ежемесячно (1-2 раза в месяц). Заключая займы от имени АО «МОРО» и предоставляя в заем крупные суммы вновь созданным юридическим лицам, не обладающим активами, никакого обеспечения  истребовано и получено не было. Таким образом, Хмелев С.В., как генеральный директор должника, заключил с аффилированными ему компаниями договоры займа на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами. При заключении указанных договоров Хмелев С.В. действовал недобросовестно и неразумно, в результате виновных действий Хмелева С.В. АО «МОРО» причинен ущерб в размере суммы невозвращенных займов и неуплаченных процентов по займам в размере 32392449,37 рублей.

Хмелевым С.В. от имени должника были заключены договоры поручительства и договоры залога по обязательствам компаний ЗАО «Фрутленд», ООО «РОК», ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика» (далее – заемщики) в обеспечение их  кредитных обязательств, в результате которых имущественные потери должника составили 162723683, 46 рублей.

В реестр требований кредиторов АО «МОРО» определениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19 июня2015 года по спору № А56-3147/2015/тр13.1 включено требование ПАО «СбербанкРоссии» в размере 78550189 руб. 04 коп., как обеспеченное залогомимущества должника. Денежное обязательство в размере 78550189 руб. 04 коп. возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 06.12.2012 No 1877-1-109312-02 и договору последующей ипотеки от 06.12.2012 № 1877-1-109312-И, заключенным между кредитором и должником в обеспечение обязательств ЗАО «Фрутленд» (ИНН 7807015985) по кредитному договору от 06.12.2012 №1877-1-109312, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО «Фрутленд» кредит, а также неисполнением должником обязательств по договору ипотеки от 17.03.2011 №1877-2-101611, в соответствии с условиями которого должник передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств ЗАО «Фрутленд» по кредитному договору от 17.03.2011 № 1877-2-101611.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 июня 2017 года по обособленному спору №А56-3147/2015/тр.З в реестртребований кредиторов АО «МОРО» включено требование АО КБ «ГЛОБЭКС» наобщую сумму 84173494 руб. 42 коп. как обеспеченное залогомимущества должника по обязательствам ООО «Русская овощная компания» перед АО КБ «Глобэксбанк» на основании договора об открытии кредитной линии №КР-0014/12-СП от 24.01.2012г. на сумму 45000000,00 рублей со сроком  возврата 24.01.2015. Обязательства по кредитному договору обеспечивались договором залога недвижимого имущества №0014/12-СП-ИМ.1 от 24.01.2012, согласно которому предмет залога оценен в 35635400,00 рублей, договором залога недвижимого имущества №0014/12-СП-ИМ.2 от 24.01.2012, согласно которому предмет залога оценен в  8700000,00 рублей; договором поручительства №0014/12-СП-4 от 24.01.2012 на сумму всех обязательств ООО «Русская овощная компания» перед Банком по договору об открытии кредитной линии №КР-0014/12-СП от 24.01.2012. Общая сумма долга ООО «Русская овощная компания» по договору № КР-0014/12-СП от 24.01.2012 составила 49593398,93 руб. и складывалась из 44700000 руб.  просроченного долга, 2054022,67 руб. процентов на просроченный долг, 279167,63 руб. пеней (неустойки по просроченному долгу), 47708,63 руб. пеней (неустойки по просроченным процентам).

Обязательства ООО «ФЛ-Логистика» перед ЗАО КБ «Глобэксбанк» наосновании кредитного договора НКЛ-0101/12-СП от 27.12.2012 на сумму 23918000,00 рублей были обеспечены договором залога недвижимого имущества №0101/12-СП-им.1 от 27.12.2012, согласно которому предмет залога оценен в 30520000,00 рублей; договором поручительства №0101/12-СП-3 от 27.12.2012 на сумму всех обязательств ООО «ФЛ-Логистика» по кредитному договору. Общая сумма долга ООО «ФЛ-Логистика» по договору об открытии кредитной линии № НКЛ-0101/12-СП от 27.12.2012 составила 16917685,88 руб. и складывалась из 13752850,00 руб. основного долга, 2391800,00 руб.  просроченного основного долга, 658915,23 руб.  срочных процентов на основной долг, 44674,24 руб.  срочных процентов на просроченный долг, 54872,15 руб. пеней на просроченный основной долг, 14574,26 руб.  пеней на просроченные проценты.

Обязательство ООО «МОРО-Агроторг» перед ОАО «НТВ» (ЗАО КБ «Глобэксбанк») на основании кредитного договора №1130/11-Л от 07.12.2011 на сумму 58000000,00 рублей. обеспечивалось договором об ипотеке №1130/11-И2 от 07.12.2011, согласно которому предмет залога оценен в 39971000,00 рублей, договором об ипотеке №1130/11-И1 от 07.12.2011, согласно которому предмет залога оценен в 28101066,00 рублей, договором поручительства №0130/111-П от 07.12.2011  на сумму всех обязательств ООО «МОРО-Агроторг» по кредитному договору. Общая сумма долга ООО «МОРО-Агроторг» по кредитному договору № 1130/11-Л от 07.12.2011  составила 23145519,82 руб., складывалась из 2324965,28 руб.  просроченного долга, 20490000 руб. основного долга, 224188,36 руб.  просроченных процентов на основной долг, 14607,46 руб. процентов по просроченному долгу, 58208,90 руб.  срочных процентов по основному долгу, 32136,41 руб.  пеней по просроченному долгу, 1413,41 руб. пеней по просроченным процентам.

В реестр кредиторов должника включены требования по кредитным обязательствам заемщиков на общую сумму 162723683 руб. 46 коп. При заключении указанных договоров залога и поручительств по обязательствам третьих лиц Хмелевым С.В. не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности, в результате чего АО «МОРО» были причинены убытки в сумме 162723683,46 рублей.

Указанные акцессорные договоры заключались должником на безвозмездной основе, выдача поручительств и залогов выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности АО «МОРО». Деловая цель и экономический интерес  АО «МОРО» в заключении указанных сделок Хмелевым С.В. не раскрыты, как не представлено обоснование положительного эффекта или хотя бы безубыточности принятых должником обязательств за третьих лиц. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

На момент заключения указанных договоров, Хмелев С.В. владел 60% долей в уставном капитале ООО «МОРО-Агроторг» и 55% долей в уставном капитале ООО «ФЛ-Логистика». В результате совершения сделок АО «МОРО» приняло на себя дополнительные обязательства компаний ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «РОК» перед Банками притом, что текущие обязательства АО «МОРО» превышали размер его оборотных активов.

Как следует из заключения по оценке платежеспособности ОАО «МОРО, выполненного ООО «МТ-Консалт», по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011, 30.09.2012 (даты отчетных периодов перед заключениями сделок поручительства и залога), объемы текущих обязательств АО «МОРО» превышали размер его оборотных активов (коэффициент платежеспособности менее 1), что свидетельствовало  о недостатке у АО «МОРО» средств для исполнения своих текущих обязательств. При таких обстоятельствах, принятие на себя дополнительных обязательств третьих лиц не было разумным и осмотрительным.

Согласно заключению по итогам анализа финансового состояния ООО «МОРО-Агроторг», ООО «РОК», ООО «ФЛ-Логистика» № 7 от 22.09.2015, выполненному ЗАО «Ленаудит», ООО «МОРО-Агроторг» имело  неудовлетворительную платежеспособность, рентабельность бизнеса находилась  на низком уровне, возможность обеспечить возврат уже полученных и вновь запрашиваемых кредитов по состоянию на 30.09.2011 у общества отсутствовала. У ООО «РОК» рентабельность бизнеса находилась около нулевых значений, общество зависит от внешних источников и обладает высокой степенью финансовых рисков, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость общества находятся ниже рекомендуемых значений. У ООО «ФЛ-Логистика» показатели эффективности являлись крайне низкими, что свидетельствует не только о высокой степени финансовых рисков, но и о возможности налоговых рисков, долговая нагрузка по уже имеющемуся кредиту является слишком тяжелой.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, компании ЗАО «Фрутленд» и ООО «МОРО-Агроторг» прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ как недействующие юридические лица.

Хмелевым С.В. было допущено неразумное расходование заемных кредитных средств в размере 190000000 рублей, полученных АО «МОРО» от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам об открытии кредитных линий (с установлением лимита задолженности) №0152-13-3-6 от 18.09.2013, согласно которому Банком была открыта Объединению кредитная линия с лимитом выдачи размере 40000000 руб. сроком по 17.09.2015, с уплатой 12,5% годовых, а с 15.07.2014 - 14,5%; а также  №00236-13-3-6 от 18.12.2013, согласно которому Банк открыл Объединению кредитную линию с лимитом выдачи размере 150000000 руб. сроком по 18.12.2015, с уплатой 12,5% годовых. В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «МОРО» и ПАО «Промсвязьбанк» заключены два договора ипотеки -  № Н-1/0152-13-3-6 от 18.09.2013, и № Н-1/00236-13-3-6 от 18.12.2013, согласно которым в залог передано недвижимое имущество должника. От имени АО «МОРО» указанные кредитные договоры и договоры ипотеки были заключены Хмелевым С.В. 

Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 173334867,05 рублей, возникшее из указанных кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по обособленному спору № А56-3147/2015/тр.2.

Денежные средства, полученные от Банка, в день получения кредитных траншей перечислялись на расчетный счет ООО «Русская овощная компания» в оплату несуществующих товарных операций, что подтверждается отчетом по результатам выполнения работ в области финансово-хозяйственной деятельности АО «МОРО» в 2012-2014г, подготовленным ЗАО «МКД», заключением специалиста № 214 о проведенной финансово-экономической экспертизе, составленным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно указанным документам за период 2011-2014 г.г. между ОАО «МОРО» и ООО «РОК» создан фиктивный товарооборот на сумму, превышающую 1256759 тысяч рублей. О фиктивности товарооборота свидетельствуют факты, указанные в отчете и заключении: ОАО «МОРО» не проводило инвентаризацию ТМЦ (плодоовощной продукции); у ОАО «МОРО» отсутствовали склады, овощехранилища, холодильное или иное оборудование, используемое для собственной торговой деятельности, т.к. все объекты недвижимости АО «МОРО» были сданы в аренду иным компаниям;  АО «МОРО» не имело возможности для складирования и хранения собственных товарных запасов; в штате АО «МОРО» отсутствовали складские работники, было  3 водителя погрузчиков; у ОАО «МОРО» отсутствовало ведение складского учета товаров; согласно данным бухгалтерского учета ОАО «МОРО» отдельные партии скоропортящихся овощей и фруктов хранились по 4, 6, 9 и более месяцев, а затем реализовывались без потери товарного вида. О запатентованных способах хранения информации не представлено. Счет ОАО «МОРО», которым управлял Хмелев С.В., использовался как транзитный для обслуживания компании ООО «РОК», а кредитные средства, полученные АО «МОРО» в рамках заключенных кредитных договоров в день зачисления кредитных средств на расчетный счет АО «МОРО» перечислялись на расчетный счет ООО «РОК» с назначением – в  оплату товаров, или по заемным обязательствам.

Как установлено временным управляющим в ходе финансового анализа деятельности АО «МОРО», достаточность или соответствие которого нормативному регулированию не оспаривалась заинтересованными лицами, основными контрагентами должника по торгово-закупочным операциям являлись следующие организации: ООО «АТЛАНТ» (ИНН 7802806817), которое вошло в стадию реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Юрист» (ИНН 1660239421), к которому одновременно присоединилось  более 10 юридических лиц различной организационно-правовой формы;  ООО  «Санрайс Северо-Запад» (ИНН 7802823989), которое вошло в стадию реорганизации путем присоединения к ООО «Поволжский Юрист»; ООО «ВИСТЛ» (ИНН 4217137199), ООО  «АРИОМ» (ИНН 4217137216),  ООО «ТОРГСЕРВИС-НК» (ИНН 4217128966), которые  находились в стадии ликвидации; ООО  «МОРО-Агроторг» (ИНН 7810231665), в отношении которого 07.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2154705045658 о назначении директором Самолетова Вячеслава и смене участника общества на ЛАНУМА КОРП. (LANUMA CORP.), зарегистрированное 09.03.2015, рег.номер 75072 на МАРШАЛОВЫХ ОСТРОВАХ, ТРАСТ КОМПАНИ КОМПЛЕКС, АДЖЕЛТЕЙК РОУД, АДЖЕЛТЕЙК ОСТРОВ, МАДЖУРО, МАРШАЛОВЫ ОСТРОВА.

Таким образом, основные контрагенты АО «МОРО», выбранные Хмелевым  С.В., обнаруживают признаки «фирм-однодневок».

В заключении временный управляющий также сделал выводы, что основными поставщиками должника в анализируемом периоде являлись компании ООО «Русская овощная компания» (ООО «РОК»), ЗАО «Фрутленд», ООО «АРИОМ», ООО «Фрут-сервис». Основные покупатели плодоовощной продукции: ООО «МОРО-Агроторг», ЗАО «Фрутленд», ООО «АРИОМ», ООО «Торгсервис-НИ». В результате анализа договоров был установлен их рамочный характер, отсутствие существенных условий, в частности о предметах сделок, сроках поставок и ценах. В рамках анализа документов, на основании которых  должник отражал поступление и реализацию овощей и фруктов выявлено, что отсутствуют железнодорожные и/или автомобильные накладные, на основании которых могли бы осуществляться перевозки товара от поставщиков. При этом среди поставщиков числятся организации, находящиеся в г. Новокузнецке. Отсутствуют заказы или спецификации, в соответствии с которыми осуществлены как приобретение, так и реализация плодоовощной продукции. В ходе анализа договоров с покупателями товаров (свежих овощей и фруктов) выявлено, что согласно условиям договора поставки б/н от 01.09.2010 с ООО «Торгсервис-НК», договора поставки б\н от 20.10.2011 с ООО «ВИСТЛ» доставка товаров осуществляются силами и за счет поставщика, т.е. АО «МОРО» (своими силами или путем привлечения стороннего перевозчика). На протяжении 2012-2014 годов у Общества отсутствовали расходы на транспортировку товаров. Основной поставщик продуктов - компания ООО «РОК». В товарных накладных этой организации указан один и тот же адрес грузоотправителя и грузополучателя - город Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, что не подтверждает реальность перемещения товаров. При этом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6 находится административное помещение должника. В товарных накладных указан именно этот адрес поставки. Однако по данному адресу отсутствуют склады и/или овощехранилища, которые использовались бы Объединением. Соответственно, приемка товара и проверка его состава и качества по адресу, указанному в товарных накладных, невозможна. В представленных документах отсутствуют ссылки на сертификаты, подтверждающие качество товара. Обычно торговые операции сопровождаются оформлением значительного количества документов. При импорте овощей и фруктов подлежит определенному оформлению импортное карантинное разрешение, санитарно-эпидемиологическое заключение, фитосанитарный сертификат. Отсутствие перечисленных обязательных документов ставит под сомнение факт осуществления поставок и реализации овощей и фруктов. В накладных на отпуск продуктов также указан только один адрес - Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.6. Однако отгрузка фруктов и овощей по этому адресу невозможна по тем же причинам, что и оприходование, как установлено в финансовом анализе. В бухгалтерском учете 30.12.2012  отражена реализация на сумму 9055 тыс. руб. в адрес ООО «Торгсервис - НК», этой датой отражено списание стоимости проданного товара (яблоки) (проводка Д 90.02.03 К 41.01) на сумму 0,00 руб. Первичные документы на указанную реализацию отсутствуют. Отсутствие первичных документов и описанный порядок отражения доходов и расходов по данной реализации ставит под сомнение получение организацией указанной суммы доходов. 02.06.2012  согласно данным бухгалтерского учета поступила партия товара «картофель» в количестве 65000 кг на сумму 886954,53 руб., которая была реализована в тот же день. Согласно представленной товарной накладной №1211 от 02.06.2012 в указанном количестве и сумме поступил товар «капуста б\к», т.е. имеет место отражение в учете различного наименования товара. Несмотря на некорректное отражение поступившего товара, именно он, согласно учетным записям и товарным накладным на отгрузку, был реализован. Реализация отражена также на ошибочно указанный вид товара. 

В соответствии с данными учета должника остатки товаров на складе по состоянию на 31.12.2012 составили 25272 тыс. руб., на 31.12.2013 - 18774 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2014 остатки товаров отражены в составе потерь и недостач. У Объединения отсутствовали склады, овощехранилища, холодильное оборудование и прочее оборудование, используемое для собственной торговой деятельности. Все соответствующие объекты сданы Объединением в аренду сторонним организациям. В связи с этим не представляется возможным складирование и хранение Объединением собственных товарных запасов. При  наличии в составе отраженных в учете должника товарных остатков фруктов и овощей, к хранению предъявляются особые, повышенные требования к температурному режиму в помещениях для хранения овощей и фруктов, влажности воздуха, сроках хранения и т.д. Штатным расписанием предусмотрено присутствие на эксплуатационном участке троих водителей погрузчика, троих водителей. Работники складов штатным расписанием не предусмотрены. Таким образом несмотря на отражение в учете существенных остатков товаров никаких свидетельств и доказательств того, что хранение таких остатков возможно и документально подтверждено,  временным управляющим не выявлено.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопросы фиктивности товарооборота, его бестоварного характера,  не связанного с получением прибыли АО «МОРО», отражены в консультационном отчете ЗАО «МКД» по результатам выполнения работ в области финансово-хозяйственной деятельности АО «МОРО» в 2012-2014 годы, заключении специалиста № 214 о проведенной финансово-экономической экспертизе, составленном ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за  период 2011-2014 годов,  согласно которым между АО «МОРО» и ООО «РОК» создан фиктивный товарооборот на сумму, превышающую 1256759 тысяч рублей.  Указанные документы соответствуют нормам статей 64, 71, и 75 АПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для спора. 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Хмелев С.В. знал об отсутствии реальных хозяйственных отношений между АО «МОРО» и ООО «РОК», и о том, что товар между АО «МОРО» и ООО «РОК» фактически не перемещается, но осуществил перевод полученных кредитных средств от банка на расчетный счет ООО «РОК», что в силу п. 2 Постановления № 62 определяет презумпцию недобросовестности действий руководителя, т.к. генеральный директор знал, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацам 1, 2, 3 пункта 3  Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Факт аффилированости и подконтрольности ООО «РОК» Хмелеву С.В. подтверждается Постановлением о привлечении Хмелева СВ. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 337785, протоколом допроса свидетеля Бойковой Е.К., полученным из материалов уголовного дела № 337785, и  оставляющих допустимые по нормам статей 64, 75 АПК РФ доказательства.   

АО «МОРО» были понесены убытки по обслуживанию кредитов в сумме 39780638,09 рублей: 19641555,12 рублей  уплачено АО «МОРО» в счет погашения суммы кредита, что подтверждается копиями платежных ордеров № 3 от 28.01.2015, № 3 от 22.01.2015, № 3 от 21.01.2015, банковским ордером № 10 от 16.01.2015, платежными поручениями № 2203 от 18.12.2014,  № 2161 от 17.12.2014, № 2160 от 16.12.2014; 1500000 рублей уплачено АО «МОРО» как комиссия Банку за выдачу кредита по условиям кредитного договора, что подтверждается копией банковского ордера № 00863 от 18.12.2013 и № 00244 от 18.12.2014; 18504962,65 рублей  уплачено процентов за пользование кредитом по 49 платежным поручениям; 134120,32 рублей уплачено за страхование объектов залога по условиям договора об ипотеке, что подтверждается копиями платежных поручений № 2172 от 17.12.2014 и № 2568 от 18.12.2013 об уплате комиссии. 

В результате виновных действий Хмелева С.В. АО «МОРО» причинены убытки в размере суммы незаконно выведенных из  оборота АО «МОРО» кредитных средств, полученных у ПАО «Промсвязьбанк» в размере 190000000 рублей, путем перечисления этих средств на счет ООО «РОК», а также суммы расходов АО «МОРО» по обслуживанию кредита Банка в сумме 39780638,09 рублей, всего в сумме 229780638,09 рублей.

Возражения Хмелева С.В.относительно целесообразности и обычности  действий, опосредованных заявленными в основании применении меры ответственности обстоятельствами, опровергаются помимо приведенных доказательств  процессуальными документами из уголовного дела № 337785, полученными в установленном УПК РФ порядке, согласно постановлению следователя от 29.11.2017.

Хмелев С.В. также ссылался на то, что погрузо-разгрузочные работыдля АО «МОРО» выполнялись ООО «МОРО-Агроторг» по договору на оказание услуг. Как следует из договора на оказание услуг от 01.02.2013  между АО «МОРО» и ООО «МОРО-Агроторг», в течение сентября 2013 года  ООО «МОРО-Агроторг» были указаны услуги АО «МОРО» на сумму 6628590 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя (ООО «МОРО-Агроторг») составляет 150 рублей за выгрузку 1 паллеты товаров. Исходя из стоимости разгрузки 1 паллеты в сумме 150 рублей, в сентябре 2013 года оформлена разгрузка  44190,6 паллет (6628 590 руб. : 150 руб.). В октябре 2013 года  было уплачено 2540000 руб. (за 16933 паллеты), в ноябре 2013  года было уплачено 2350000 руб. за 15667 паллет. При этом ни сам договор на оказание услуг от 01.02.2013, ни акты, ни счета-фактуры не содержат расшифровок услуг. Сами объемы разгруженных паллет не соответствуют объемам овощей и фруктов, которые были отражены в отчетности АО «МОРО» как приобретенные и реализованные АО «МОРО».

В иных периодах 2013 года (с января по август ив декабре 2013 года), в 2012 и 2014 годах у АО «МОРО» отсутствовали договоры на оказание услуг по погрузке-выгрузке товара, в штате не имелось грузчиков, кладовщиков, которые могли бы обеспечивать погрузку-выгрузку товара. У АО «МОРО» отсутствовали свободные площади, на которых мог бы храниться товар (овощи и фрукты). Как следует из перечня площадей, сданных АО «МОРО» в аренду в 2013-2014 годах, все помещения, пригодные для хранения овощей и фруктов, были сданы АО «МОРО» в аренду.

Хмелев С.В. ссылался на заключение эксперта, сделанное в рамках дела А56-3147/2015/тр.З, полагая, что оно подтверждает реальность ведения торговой деятельности АО «МОРО». Вместе с тем в заключении анализировалась отчетность компаний ООО «РОК», ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», предоставленная компаниями в Глобэксбанк для получения кредитов, что не свидетельствует о реальности деятельности АО «МОРО» по торговле фруктами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу А56-58090/2014 установлено, что МИФНС № 7 по Ленинградской области провело проверку обоснования произведенных расходов ООО «МОРО-Агроторг» по налогу на прибыль, а также проверило правомерность применения вычета по НДС за 2012 год. В ходе проверки ООО «МОРО-Агроторг» представило договор от 15.07.2012 б/н с ООО «КРИТ» ИНН 6324020142 на поставку товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на сумму 6966023 руб., в том числе НДС - 725318 руб. При анализе представленных документов, проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что документы, представленные обществом, не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения между заявителем и вышеперечисленным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. ООО «КРИТ» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области 17.06.2011, снято с учета 13.06.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителя. В Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области 13.02.2014 направлен запрос № 16-06/02755@ на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе об ООО «КРИТ». Из ответа от 06.03.2014 № 14-18/02046@ следует, что за 2011 год обществом представлена «нулевая» отчетность, последняя отчетность представлена 29.05.2012, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены, также к ответу были приложены электронные копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 г. Из баланса ООО «КРИТ» за 3 месяца 2012 года  и из промежуточного ликвидационного баланса за 12 месяцев 2012  года, представленных в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, следует, что у организации отсутствовали основные средства, в том числе производственные активы, транспортные средства. В  указанном решении суд  сделал вывод о том, что представленные ООО «МОРО-Агроторг» первичные документы по приобретению товаров у ООО «КРИТ» не соответствуют критерию достоверности, поскольку в них содержатся реквизиты (наименование, ИНН, адрес) ликвидированного юридического лица, и  установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, как указано в решении, свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «МОРО-Агроторг» в качестве документов, подтверждающих правомерность расходов и налоговых вычетов, не могут являться доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных взаимоотношения между обществом и ООО «КРИТ», так как содержат недостоверную информацию, а все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с контрагентом состояли в проведении формального документооборота. Участниками рассматриваемой сделки была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «МОРО-Агроторг» возникало формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговый вычет по НДС.

В силу последнего абзаца пункта 1  Постановления № 62 процессуальное поведение Хмелева С.В., уклонившегося от непосредственного участия в исследовании доказательств в порядке статей 10, 81, 162 АПК РФ, перераспределяет на него бремя доказывания действия в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в соответствии с которым и на оснований  части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, статей 68, 71  АПК РФ его возражения не являются достаточными для отказа в удовлетворении конкурсного кредитора и конкурсного управляющего  АО «МОРО».

В соответствии абзацами 2 и 3  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрении обособленного спора заявители выполнили обязанность по представлению ясных и убедительных доказательств отрицательного влияния управленческих и распорядительных решений Хмелева С.В., опосредованных действиями по совершению сделок и бездействием по возврату АО «МОРО» полученного или полагающегося  и предоставлению (согласно правовому подходу Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012), вследствие чего заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего  о привлечении Хмелева С.В. к мере ответственности в виде убытков в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 отменить.

Взыскать с Хмелёва Сергея Валентиновича в пользу АО «Московское оптово-розничное объединение» убытки в сумме 424896770 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен