ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27505/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новый градъ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2022 по делу № А32-27505/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект – Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый градъ»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект – Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый градъ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5256,47 руб. по договору подряда №ЕС5Л5-НГ-ИТП-2020 от 13.10.2020, судебных издержек в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 2000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый градъ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - истцом произведен неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, счёт предоставлен 01.07.2021, после чего долг погашен;

- расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально, и несоразмерны, поскольку в рассмотрении дела представитель не участвовал, иск и уточнения подписаны директором.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплект - Кубань» (подрядчик) и ООО «НОВЫЙ ГРАДЪ» (заказчик) заключен договор подряда № ЕС5Л5-НГ-ИТП-2020 от 13.10.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией работы по монтажу оборудования индивидуального теплового пункта, с устройством обвязки, авторизации и пусконаладочным работам, включая сдачу в Росприроднадзор с предоставлением всей соответствующей документации (далее - работы), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте «2-я очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного Северо-Восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> этап 5, литер 5». 

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.2 договора дата начала работ - после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ по договору - в течение 35 календарных дней с момента начала работ. 

Согласно п. 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 750000 руб. 

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от цены договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, предусмотренной пунктами 7.4 - 7.9 договора (п. 4.2. договора). 

Истцом обязательства по договору исполнены, работы выполнены, о чем между истцом и ответчиком согласованы и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2020 №1 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2020 № 1 на сумму 734003,25 руб. 

При подписании акта приема выполненных работ ответчику выставлен счет на оплату. 

Между тем, оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате составила 169003,25 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2021 с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

После обращения истца в суд, ответчик погасил сумму основного долга (платежные поручения от 05.07.2021 № 5146 на сумму 20000 руб., от 01.09.2021 №3004 на сумму 22303,09 руб., от 01.09.2021 №9437 на сумму 60000 руб., от 01.09.2021 № 9439 на сумму 30000 руб., от 01.09.2021 № 9356 на сумму 36700,16 руб.), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5256,47 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате принятых работ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты являются правомерными. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как отмечено выше и не оспаривается ответчиком, акт подписан сторонами 30.12.2020 без замечаний и возражений. 

Поскольку остаток долга не оплачен ответчиком, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 05.07.2021 в сумме 5256,47 руб.

Ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку счет на оплату выставлен истцом 01.07.2021, после чего оплачен ответчиком в полном объёме. 

Между тем доказательств получения счета 01.07.2021 в материалы дела не представлено.

Тогда как счёт от 30.12.2021 на сумму 459003,25 руб. представлен истцом в материалы дела ( т.1, л.д. 77). 

По условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, предусмотренной пунктами 7.4 - 7.9 договора (п. 4.2. договора)

После выставления счёта на 459003,25 руб. ответчиком частично производились оплаты 22.01.2021, 01.02.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, остаток долга составил 169003,25 руб., что свидетельствует о получении счёта ранее 01.07.2021. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку счёт на оплату датирован 30.12.2020, то установленный договором срок оплаты (10 рабочих дней) начал течь 31.12.2020 и закончился 21.01.2022 (с учётом праздничных и выходных дней).

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 22.01.2022. 

Апелляционный суд произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.01.2022 по 01.09.2021 с учётом частичных оплат, составила 5040,01 руб. 

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены следующие документы: договор поручениена оказание юридических услуг № 133/21 от 07.06.2021, письмо от ИП ФИО2 от 08.06.2021, письмо от ООО «Комплект-Кубань» от 08.06.2021, платежное поручение №26 от 08.06.2021 на 7000 руб., акт выполненных работ №133/21 от 07.06.2021 на 7000 руб., письмо ООО Комплект-Кубань от 08.06.2021. 

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере разумными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Апелляционный суд отмечает, что подписание документов руководителем истца не свидетельствует о том, что указанные документы составлены обществом, а не представителем по договору.

Принимая во внимание средние ставки за юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, установленные в Краснодарском крае, размер гонорара 7000 руб. не является чрезмерным, даже при отсутствии участия представителя в судебных заседаниях. 

При этом снижена сумма расходов подлежит снижению до 6706 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (95,8%).

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда первой инстанции 

При этом нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу №А32-27505/2021 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственность «НОВЫЙ ГРАДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5040,01 руб., судебные расходы на представителя в размере 6706 руб., а также 5915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать общества с ограниченной ответственность «НОВЫЙ ГРАДЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2874 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-КУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

ФИО3