Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-13184/2019

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен          03 марта  2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Евротрейн» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании убытков в размере 16 000 руб., при участии в судебном заседании в Арбитражном  суде Тульской области: от истца – директора ФИО2, паспорт, в Арбитражном суде Ростовской области от ответчика -     ФИО3 по доверенности, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Евротрейн» (далее также – ООО «Евротрейн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖД Логистика» (далее также – АО «РЖД Логистика», ответчик) убытков в размере 16 000 руб.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

14.08.2019  между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 61-93/2019 (далее - договор) для организации транспортно-экспедиционных услуг и иных услуг при перевозках, в том числе международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видом транспорта.

Взаимоотношения сторон по договору возникают на основании заказов, подаваемых клиентом экспедитору, а также на основании протокола согласования договорной цены.

Истец  направил 22.08.2019 в адрес ответчика заказ № 1 от 22.08.2019  на предоставление двух крытых вагонов в сентябре 2019  для осуществления погрузки на ст.Барнаул ЗСБ ж.д. (том 1 л.д. 34)

22.08.2019 (том 1 л.д. 40)  до подписания заказа ответчик был письменно уведомлен, что на момент составления заказа у истца отсутствуют действующие заявки для погрузки вагонов, в связи с чем истец заблаговременно заявляет о том, что вагоны будут простаивать по прибытию на станции назначения в ожидании разнарядок, и истец уведомляет о том, что он отказывается от принятия штрафа за простой вагонов в ожидании погрузки, предусмотренного договором.

Тем не менее, 24.08.2019  подписанный заказ № 1 был получен от ответчика посредством электронной связи, где был также согласован период действия Заказа - сентябрь 2019г.

Вагоны № 29111556 и № 29111648 были отправлены ответчиком в адрес истца 28.08.2019 и 02.09.19, соответственно. Согласно условиям подписанного Заказа № 1 предоставление вагонов осуществляется на условиях, изложенных в протоколе договорной цены. 

Согласованная истцом редакция протокола предусматривает отсутствие штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки. Окончательная редакция протокола была направлена истцом на подписание ответчику 26.08.2019 (том 1 л.д. 42), которую он  вернул неподписанным.

Поскольку оказание услуг по договору не осуществляется без подписания согласованного сторонами протокола договорной цены, истец не был согласен на нарушение условий договора.

Вместе с тем, перечисленные выше вагоны прибыли на станцию Барнаул ЗСБ ж.д. - 04 и 09 сентября 2019, соответственно. 

05.09.2019 истец по электронной почте получил письменное уведомление от ответчика о запрете погрузки вагонов (том 1 л.д. 45).

Истец предпринимал попытки урегулирования вопроса и предлагал возможные варианты осуществления погрузки вагонов ответчика. В результате все предложенные варианты по решению проблемы были отклонены ответчиком, что привело к финансовым потерям, связанным с подачей/уборкой вагонов контрагентом истца, в связи с чем вагоны № 29111556, 29111648 были поставлены в тупик для платного отстоя на подъездных путях контрагента истца.

13.09.2019  специалисты ответчика проинформировали, что создали электронные железнодорожные накладные в системе Этран для оформления вагонов под свою новую погрузку и просят оперативно вывести и отправить вагоны. 

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 537 от 17.09.2019  об оплате подачи/уборки вагонов в 5-дневный срок с момента выставления счета по факсимильным средствам связи (том 1 л.д. 46). 

Станция Барнаул ЗСБ ж.д. подтвердила наличие созданных перевозочных документов в системе Этран, но без электронной подписи собственника/арендатора/оператора по доверенности, которая является необходимым элементом для принятия в работу документа. Таким образом, фактически документы находились в незавершенном состоянии до 17.09.2019г.

После дооформления перевозочных документов ответчиком, истцом были предприняты меры к максимально быстрому выводу вагонов с путей необщего пользования. Контрагентом истца было составлено уведомление № 65 от 17.10.2019  о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагонов и передачи их на выставочные пути.

Работниками ОАО «РЖД» было отработано данное уведомление и вагоны              № 29111556 и № 29111648 были отправлены к новому месту погрузки 19 и 21 сентиября 2019, соответственно.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2019 (том 1 л.д. 57-58) с требованием возмещения стоимости подачи/уборки вагонов в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 59-60), которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании стоимости ущерба в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что вагоны, направленные истцу по его заказу № 1 от 22.08.2019, простаивали под погрузкой по причинам, не зависящим от ответчика, заказ № 1 от 22.08.2019 ответчиком исполнен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор, согласно пункту 2.1 которого экспедитор (ответчик) за вознаграждение принимает на себя обязанность по поручению клиента (истца) оказать или  организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видом транспорта. 

Согласно пункту 3.1 договора заказ подается клиентом экспедитору на бумажном носителе по форме приложения № 1 к договору  за подписью уполномоченного лица, скрепленный печатью, путем его направления экспедитору по факсу и/или посредством электронной почты  по адресам, указанным в разделе 9 договора. 

Заказ № 1 от 22.08.2019 (том 1 л.д. 34) направлен истцом и получен ответчиком и по данному факту у сторон разногласий не имеется.

В указанном заказе содержится период его действия – сентябрь, ориентировочный план погрузки – сентябрь 2019. В примечании указанного заказа содержится сведение о том, что перевозка осуществляется согласно условиям, указанным в протоколе договорной цены. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора» и фиксируется в протоколе согласования договорной цены по форме приложения № 2 (том 1 л.д. 21). Подписанные сторонами протоколы договорной цены являются неотъемлемой частью договора. Оказание экспедитором   услуг без подписанного сторонами протоколе не осуществляется.

 Материалы дела не содержат согласованного сторонами протокола согласования договорной цены, однако, вагоны под погрузку ответчиком истцу были поданы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора   вся почтовая, а также оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи по номерам/адресам, указанным в разделе 9 договора.

Запрет на погрузку вагонов, поданных истцу, направлен 05.09.2019 и получен истцом в соответствии с электронными адресами, содержащимися в разделе 9 договора (том 1 л.д. 45).    

13.09.2019  специалисты ответчика проинформировали истца, что создали электронные железнодорожные накладные в системе Этран для оформления вагонов под свою новую погрузку и просят оперативно вывести и отправить вагоны, не смотря на то, что заказ был составлен истцом на срок сентябрь 2019, следовательно, вагоны могли стоять в ожидании погрузки до окончания сентября 2019.  

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 537 от 17.09.2019  об оплате подачи/уборки вагонов (том 1 л.д. 46), стоимость которого согласно представленным истцом документам (том 1 л.д. 59-60) составила 16 000 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

 Изложенные обстоятельства дела и пояснения сторон позволили суду прийти к выводу том, что понесенный истцом реальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку, во-первых, ответчик поставил истцу вагоны  без согласования протокола договорной цены (что противоречит пункту 5.1 договора), во-вторых, забрал (гарантировав возмещение  соответствующих затрат истца) вагоны, переадресовав их другому контрагенту, до истечения срока действия заказа по договору, что противоречит согласованным по заказу сторонами условий. Правомерности своих действий ответчик суду не доказал (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 208 от 31.10.2019) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «РЖД Логистика»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евротрейн» убытки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000  руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                              Е.В. Фрик