﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50499/2019

Дело № А49-6771/2018

г. Казань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 16.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» – Еманова Е.В., доверенность,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Валиевой Д.Р., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаззолотокомплект», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 

по делу № А49-6771/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗК АГРО» (ИНН 5807626250),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техмонтажавтомат» (далее – ЗАО «Техмонтажавтомат») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗК АГРО» (далее – ООО «АЗК АГРО», должник). 

08.08.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЗК АГРО».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 заявление ЗАО «Техмонтажавтомат» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2018 в отношении ООО «АЗК АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. 

Открытое акционерное общество «Алмаззолотокомплект» (далее – ООО «Алмаззолотокомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 69 664 332,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Алмаззолотокомплект», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Между ОАО «Алмаззолотокомплект» (займодавец) и ООО «АЗК АГРО» (заемщик) заключен договор целевого займа от 11.06.2009 № 54/09 с лимитом задолженности (кредитной линией), согласно пункту 1.1 которого в размере и на условиях настоящего, договора займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации с установлением лимита задолженности, в течение срока с 23.06.2009 по 31.12.2010, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% процентов годовых с момента получения (зачисления на расчетный счет заемщика) суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

Согласно пункту 1.5 договора период начисления процентов начинается со дня поступления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет и заканчивается в день поступления денежных средств. 

По заявкам руководителя ООО «АЗК АГРО» займодавец перечислял целевые средства на хозяйственные нужды, заработную плату и каждый транш оформлялся заключением дополнительных соглашений к договору, которые являлись неотъемлемыми частями основного договора займа.

В подтверждение выдачи займов в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств на счет заемщика, письма-запросы должника. 

По утверждению заявителя по состоянию на 30.04.2017 сумма задолженности ООО «АЗК Агро» перед ОАО «Алмаззолотокомплект» составляла 123 379 972,64 руб., в том числе 92 868 772,66 руб. - сумма займа, 30 511 199,98 руб. - проценты по займу, что подтверждается карточкой счета 58.3 и актами сверки взаимных расчетов. 

По состоянию на 29.10.2018 (дата составления заявления) сумма задолженности по договору составляет 69 664 332,90 руб., из которых 66 664 332,90 руб. - основной долг, проценты- 3 240 343,97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОАО «Алмаззолотокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, отказывая в заявлении ОАО «Алмаззолотокомплект», исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

ООО «АЗК АГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал общества составляет 500 000 руб. Единственным учредителем с долей 100% в уставном капитале должника является ООО «Алмаззолотокомплект». 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Соответствующая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. 

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника, так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником. Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора. К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о наличии в данном деле нетипичных для стандартных рыночных операций обстоятельств.

ОАО «Алмаззолотокомплект», формально выступившее заимодавцем, является единственным участником должника, предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, были направлены на докапитализацию бизнеса. 

Указанный вывод кассатором надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кредитор - участник должника не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «АЗК АГРО» (о его ухудшении) на момент выдачи займов (траншей) в течение длительного периода с 24.06.2009 по 24.10.2012. Последующее изъятие ранее предоставленных средств влечет причинение вреда кредиторам должника. 

При таких обстоятельствах суды признали заемные отношения сторон отношениями по поводу увеличения уставного капитала.

Заявленное требование обладает статусом корпоративного. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. ОАО «Алмаззолотокомплект» доказательств, подтверждающих разумность экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях не представлено. 

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций признали, что оснований для включения требования ОАО «Алмаззолотокомплект» в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Выводы судов соответствуют подходам изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС17-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А49-6771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин