АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24078/2022

г. Новосибирск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью                                          «СК Техносибсоюз», 3) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 684 796 рублей 28 копеек, 

по встречному иску - о взыскании 1 920 230 рублей 92 копеек, 

при участии представителей:

истца – ФИО1, лично, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность от 02.10.2024, паспорт; 

ответчика - ФИО5, доверенность №03-юр от 05.08.2024, паспорт; 

третьих лиц: – 1), 3) не явились, извещены надлежащим образом;

2) ФИО6, доверенность от 22.07.2024, диплом, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 531 632 рубля 98 копеек, пени в размере 1 141 066 рублей 57 копеек. 

Определением от 30.09.2022 судом к производству принят встречный иск о взыскании 1 920 230 рублей 92 копеек, в том числе:   1 646 387 рублей 68 копеек сумма предварительной оплаты, 273 843 рубля 24 копейки пени, с 24.09.2022 по день фактического исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем ответчиком уточнены требования встречного иска, заявлено о взыскании 1 646 387 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 283 721 рубль 57 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 726 рублей 80 копеек и далее с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, истребовании у истца сертификатов качества и соответствия  на товар и использованные материалы, комплекта рабочей документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск ПромСтройПроект», ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью                         «СК Техносибсоюз».

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на допущенные истцом нарушения сроков, неполное выполнение работ, наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 0702/22 от 07.02.2022 с протоколом разногласий, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязался  изготовить и поставить в адрес  покупателя (Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, 

<

...>) металлоконструкции по спецификации общей массой 109,45 тонн, разработанные и изготовленные на основании рабочей документации 1364-1-КР.КМ, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить  товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4. договора изготовление и поставка товара осуществляется на основании согласованной и подписанной спецификации (приложение № 1), которая содержит наименование работ, материалов, количество, цену каждой единицы товара, иные существенные условия. Спецификация считается согласованной с момента двустороннего ее подписания сторонами и выставления счета на оплату. Поставка товара осуществляется по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цена товара, согласованная сторонами путем подписания спецификации, является окончательной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость затрат по разработке комплекта КМД. стоимость металла, вспомогательных материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций в производственных условиях, стоимость изготовления металлоконструкций с огрунтовкой и окраской, хранение на складе, стоимость услуг по маркировке, упаковке, погрузочным работам и доставке товара в адрес Истца, за исключением разгрузочных работ на объекте.

Заключенный сторонами договор суд квалифицирует как договор подряда, поскольку его условиями предусмотрено изготовление продукции по индивидуальным параметрам  с последующей ее поставкой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ и их сдаче заказчику, которые должны носить эквивалентный характер. 

Между сторонами возник спор относительно объема изготовленных и поставленных металлоконструкций.

  Материалами дела подтверждено, что сторонами подписана спецификация  № 1 от 07.02.2022 на изготовление и поставку металлических конструкций в объеме 109,45 тонн на общую сумму 11 974 169 рублей 53 копейки. Срок поставки 50 рабочих дней с момента поступления аванса.

16.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору со спецификацией от 16.02.2022, в соответствии с которой истец обязался поставить металлоконструкций общей массой 112,45 тонн на общую сумму 12 319 966 рублей 90 копеек. Срок поставки 50 рабочих дней с момента поступления аванса.

08.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору со спецификацией № 1 от 08.04.2022 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которыми истец обязался поставить металлоконструкций общей массой 125, 46 тонн на общую сумму 14 078 991 рублей 95 копеек. Срок поставки 50 рабочих дней с момента поступления аванса.

Общая сумма произведенных по договору оплат составляет 13 784 696 рублей 77 копеек.

Ответчик подтверждал, что истцом осуществлены производство и поставка  металлоконструкций в объеме 110, 796 тонн на общую сумму 12 138 309 рублей 09 копеек. При этом указывая на полное завершение работ по строительству объекта, утверждал, что общее количество использованных металлоконструкций составляет 125,46 тонн, недопоставленные металлоконструкции в объеме 14,665 тонн были изготовлены и поставлены третьим лицом -  ООО «СК Техносибсоюз».

Истец в свою очередь заявлял, что им изготовлены и поставлены металлоконструкции в общем объеме 136,61 тонн.

В подтверждение изготовления и поставки металлоконструкций  представлены следующие документы:

универсальные передаточные документы № 5 от 17.03.2022, № 10 от 31.03.2022, № 13 от 08.04.2022, № 14 от 08.04.2022, № 16 от 18.04.2022, № 19 от 22.04.2022, № 20 от 28.04.2022, № 21 от 28.04.2022, № 22 от 10.05.2022,                 № 24 от 14.05.2022, № 25 от 14.05.2022  на объем 110,795 т на общую сумму 12 138 309 рублей 09 копеек, факт принятия товаров по которым ответчик подтвердил;

универсальные передаточные документы № 26 от 19.05.2022,                 № 27 от 21.05.2022, № 28 от 30.05.2022 на объем 25,815 т на сумму 3 178 020 рублей 66 копеек, товарно-транспортные накладные от 14.05.2022, 18.05.2022, 21.05.2022, 30.05.2022, в отношении которых ответчик отрицал факт поставки товара.  

Товарно-транспортная накладная от 14.05.2022 подписана  ФИО3, товарно-транспортные накладные от 18.05.2022, 21.05.2022  – ФИО8, товарно-транспортные накладные от 30.05.2022 - ФИО9

Как указывал истец, ФИО3 и ФИО8 выполняли подрядные работы на объекте,  подписывали документы в силу устных указаний от                   ИП ФИО2

Ответчик факт наличия полномочий у данных лиц отрицал, при этом подтвердил, что они выполняли на спорном объекте работы для ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 сотрудниками ответчика не являлись, выполняли  работы по монтажу поставляемых металлоконструкций на основании заключенного ответчиком  с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора генерального подряда № ГП-01/2022 от 06.05.2022., ФИО8 являлся главным инженером у последнего.

Суд отмечает, что между сторонами сложился определенный порядок приемки товара с 17.03.2022 по 14.05.2022: товар по  всем поставкам принят уполномоченным лицом ИП ФИО2 – техническим директором ФИО9, которому была выдана доверенность от 15.03.2022 на получение товарно-материальных ценностей. 

Поставки 14.05.2022, 18.05.2022 были оформлены путем подписания документов у иных лиц - ФИО3 и ФИО8 

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику также направлялись дополнительные соглашения и спецификации на увеличенный объем изготовления и поставки металлоконструкций, а также товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, возражений против подписания которых ответчик не направлял, несогласия с объемами не заявлял, при этом  со стороны ответчика данные соглашения подписаны не были.    

В последующем универсальные передаточные документы с дополнительными соглашениями были направлены ответчику по почте, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 08.07.2022. Кроме того, указанные документы были переданы ФИО10 05.07.2022 с сопроводительным письмом  исх. 62/1 от 31.05.2022, на котором имеется ее подпись о получении. 

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

В связи с чем, суд признает доказанным факт предъявления к приемке ответчику спорных работ. Доказательств направления возражений против их приемки  и подписания со стороны заказчика (ответчика) в материалы дела не представлено. 

При этом суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что ФИО10 являлась не уполномоченным лицом с его стороны.

Материалами дела подтверждено, что переговоры по заключению договора, подписанию протокола разногласий к нему, исполнению договора велись с истцом именно указанным лицом, что подтверждается перепиской посредством мессенджера Whats App и электронной перепиской. Данное лицо направляло истцу фотографии платежных поручений ответчика о перечислении денежных средств истцу по спорному договору, указывало на получение и передачу на проверку КМД. Ей истцом направлялись и оспариваемые дополнительные соглашения со спецификациями,  товарно-транспортные накладные, возражений, замечаний по ним  не поступало. 

Таким образом, своими действиями ответчик давал понимать истцу, что ФИО10 действует от имени и по поручению ответчика, ее полномочия явствовали из обстановки. 

В судебном заседании 18.01.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что осуществлял приемку металлоконструкций от производителя, о договоре между истцом и ответчиком не знал, ему звонили водители и уточняли как проехать к  ответчику, согласовывал дату и время,  водители передавали сопроводительные документы, копии их подписывал, какая организация является производителем не знал и не интересовался. Принимал металлоконструкции с марта 2022 года по 14.05.2022 около 11 тонн, после этой даты не завозили материал. Все металлоконструкции, которые необходимы были для строительства, больше не завозились. Проектную документацию, КМД не видел. ФИО8 свидетелю  известен, он занимался строительством ответчика, ему свидетель передавал металлоконструкции. Строительство заканчивал другой подрядчик, другому подрядчику металлоконструкции не передавались. 

       Свидетелю на обозрение представлены товарно-транспортные накладные  от 30.05.2022, товарно-транспортные накладные  без даты с датой отпуска груза в графе отпуск разрешен от 10.05.2022 и без даты в графе от 30.05.2022 Свидетель пояснил, что подпись похожа на его.   Свидетель пояснил, что подписывал документы при наличии печати от поставщика. Иногда подписывал документы не смотря, также подписывал документы  для  ФИО8 не заполненные при передаче ему металлоконструкций.

С учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные  от 30.05.2022, с датой приемки 30.05.2022 подписаны уполномоченным со стороны ответчика лицом - ФИО9 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства опровергают довод ответчика, что передача продукции после 14.05.2022 истцом не осуществлялась.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема фактически использованных металлоконструкций при строительстве производственного комплекса п. Элитный склад готовой продукции, расположенный по улице Липовая, Новосибирского района, Новосибирской области (нежилое помещение), кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:2116, и в целях установление фактического объема использованных металлоконструкций на объекте (с учетом утверждения ответчика, что на объекте использовано 125,46 тонн) судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 05.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически использованных металлоконструкций при строительстве объекта производственного комплекса п. Элитный, склад готовой продукции, расположенный по улице Липовая, Новосибирского района, Новосибирской области (нежилое помещение), кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:2116.

2)  Установить изготовлен ли  каркас помещения из металлоконструкций одного вида металлоконструкции или нет.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023-26, которое содержит следующие выводы:

объем фактически использованных металлоконструкций при строительстве объекта производственного комплекса п. Элитный, склад готовой продукции, расположенный по улице Липовая, Новосибирского района, Новосибирской области (нежилое помещение), кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:2116 составляет 136 617 кг (136,62 тонн);

металл, из которого изготовлены металлоконструкции не обладает специальными свойствами или признаками, позволяющими различить готовые металлоконструкции, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью «СК Техносибсоюз» или индивидуальный предприниматель ФИО3.

Экспертами указано, что для ответа на вопрос суда ими изучены и сопоставлены между собой проектная, рабочая документация и деталировочные  чертежи КМД, по которым были изготовлены металлоконструкции, исследованы сведения из материалов дела с результатами сравнения проектных весов металлоконструкций, проведен натурный осмотр, измерения металлоконструкций и их сравнение с данными из чертежей КМД.

При натурном осмотре было установлено, что монтаж металлоконструкций каркаса здания полностью завершен. На момент производства экспертизы завершены отделочные работы. При этом часть металлоконструкций скрыта под отделочными покрытиями и недоступна для осмотра.

При исследовании фактически существующих металлоконструкций эксперты учитывали, что наиболее существенное превышение веса конструкций по КМД по сравнению с данными из рабочей документации сложилось при изготовлении несущих колонн, балок и связей каркаса из листового горячекатанного проката. Поэтому экспертами, в первую очередь, были проведены выборочные измерения доступных конструкций каркаса из листового металла.

При проведении осмотра  представитель ответчика указал, что 14,5 тонн металлоконструкций были изготовлены сторонней организацией, а именно - ООО «СК Техносибсоюз».

Экспертами было предложено пояснить, какие именно металлоконструкции были изготовлены ООО СК Техносибсоюз», где они находятся и в каких материалах и документах перечислено название, тип и марки данных металлоконструкций.

Представитель ответчика пояснил, что не может уточнить вид, тип, марки и названия металлоконструкций, поскольку приемку осуществляли «в общем объеме, по весу», но указал на ригели Р1, пояснив, что помнит об отсутствии части такого-рода горизонтальных элементов, а также указал на перегородку по оси Б, как на ориентировочное месторасположения данных металлоконструкций.

При осмотре также было обнаружено, что часть металлоконструкций бытовых помещений в осях А-Б скрыты под ограждающими конструкциями и отделочными материалами. В данной связи экспертами 31.10.2023 при первичном осмотре был задан вопрос представителям ответчика о возможности осуществления вскрытия для осмотра металлоконструкций. На данный вопрос представители ответчика пояснили, что повреждение выполненной отделки они не считают возможным.

Поэтому выводы были сделаны на основании имеющихся в материалах дела данных и полученных при натурных исследовании результатов. Оценив совокупность этих данных, эксперты полагают, что они достаточны для формулирования обоснованного вывода.

Таким образом, в результате проведенных исследований и при сопоставлении существующих металлоконструкций экспертами с чертежами КМД было установлено, что они соответствуют чертежам КМД, предоставленным в материалах дела. Положение металлоконструкций, конфигурация конструкций, узлов и деталей, количество элементов и деталей каркаса, размеры соединительных элементов и швов и прочие идентифицирующие признаки прямо соответствует деталировочным чертежам КМД. Металлоконструкции каркаса здания завершены строительством и смонтированы в соответствие с проектной документацией и КМД, поэтому фактическая комплектация металлокаркаса также соответствует КМД, то есть, все элементы и конструкции присутствуют на объекте.

Эксперт ФИО11 был опрошен в судебном заседании 17.05.2024. Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения и ответы на вопросы ответчика от 25.03.2024, 28.05.2024.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы, письменных пояснений) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Судом выяснялся у сторон вопрос о необходимости и причинах заключения дополнительных соглашений к договору, которыми согласовывалось увеличение объемов и стоимости работ. Стороны пояснили, что в процессе выполнения работ и разработки КМД выявлялась необходимость увеличения объемов. 

Экспертами также в экспертном заключении указано, что изготовление металлоконструкций является отдельным строительным технологическим процессом, имеющим специфические особенности. В отличие от проектной и рабочей документации, в которых решается основной вопрос несущей способности и конструирования здания, когда вес металлоконструкций определяется расчетом «справочно», при разработке чертежей КМД уточняются геометрические размеры, вес и способ изготовления каждого элемента, из которых состоят свариваемые конструкции. В том числе, уточняется наиболее целесообразный раскрой металлопроката (например, листов), технология резки, сборки и прочие особенности процесса. Учитываются также стандартные размеры металлопроката, наличие остатков металлопроката на складе изготовителя, объем остатков и способ утилизации отходов. Установление этих данных при разработке стадии «проект» (проектная документация) и стадии «Р» (рабочей документации) не входит в состав и объем раздела КМ и не представляется возможным.

Таким образом, при разработке чертежей КМД и изготовлении металлоконструкций вес металлоконструкций неизбежно уточняется, что является обычной технологической операцией.

Принимая во внимание указанное выше, суд критически относится к доводу проектировщика - ООО «Новосибирск ПромСтройПроект», который в письменном мнении указал о невозможности фактического монтажа каркаса здания из металлоконструкций в заявленном истцом тоннаже, поскольку весь проект им рассчитан исходя из металлокаркаса здания в объеме 120,85 тонн.

Экспертами установлено, что при сопоставлении существующие металлоконструкции соответствуют чертежам КМД, предоставленным в материалах дела, положение металлоконструкций, конфигурация конструкций, узлов и деталей, количество элементов и деталей каркаса, размеры соединительных элементов и швов и прочие идентифицирующие признаки прямо соответствует деталировочным чертежам КМД. Металлоконструкции каркаса здания завершены строительством и смонтированы в соответствие с проектной документацией и КМД, поэтому фактическая комплектация металлокаркаса также соответствует КМД, то есть, все элементы и конструкции присутствуют на объекте.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден довод истца о поставке металлоконструкций в заявленном объеме - 136,61 тонн, которые в последующем были смонтированы на объекте, и опровергнут довод ответчика о том, что при строительстве использован лишь объем 125,46 тонн, часть из которого изготовлен и поставлен третьим лицом.

Третье лицо пояснило, что работы по изготовлению металлоконструкций осуществляло без чертежей КМД.

Суд также отмечает,  что о недопоставке товара ответчик указал в отзыве на исковое заявление от 23.09.2022. 

Заявляя о том, что порученный к изготовлению и поставке истцу объем (недопоставленный) металлоконструкций был произведен ООО «СК Техносибсоюз», ответчиком представлен договор генерального подряда с последним от 29.06.2022 на выполнение полного комплекса  работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Склад готовой продукции», счета на оплату на изготовление и поставку металлоконструкций в объеме 11,29 тонн от 01.08.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, платежные  поручения                    № 278 от 02.08.2022, № 387 от 31.08.2022, № 419 от 08.09.2022.

При этом суд отмечает, что  привлекая нового подрядчика для выполнения тех же работ (в части изготовления и поставки металлоконструкций) при очевидном наличии спора относительно объема поставки, ответчик не заявил отказа от договора с истцом, не установил и не зафиксировал с его участием объем фактически выполненных работ, претензий не направлял. 

Таким образом, ответчик,  ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом, надлежащие доказательства не представил; при наличии действующего договора с истцом не уведомил его о расторжении договора, в порядке, установленном законом, не зафиксировал объем невыполненных подрядчиком работ до привлечения нового подрядчика, соответствующий акт не составил. Неисполнение этих требований влечет наступление рисков невозможности опровергнуть окончательный объем выполненных подрядчиком работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия мотивированных возражений против подписания универсальных передаточных документов, в которых зафиксированы объем выполненных работ по изготовлению и передаче металлоконструкций, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта изготовления и передачи ответчику металлоконструкций в заявленном объеме  и обоснованности предъявления требования об их оплате (статьи  309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом формальное несоблюдение согласования дополнительного объема при фактическом его выполнении не может освобождать заказчика от обязанности по оплате таких работ. Обстоятельства наличия производственных, трудовых ресурсов, возможности выполнения заявленного объема истцом подтверждены относимыми  и допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость металлоконструкций. Так в универсальном передаточном документе  № 28 от 30.05.2022  цена указана в размере 140 442 рубля 96 копеек. Тогда как цена была согласована в размере 109 556 рублей 47 копеек.

Увеличение цены за тонну металлоконструкций в мае 2022 года истец документально не подтвердил. Ответчиком в отзыве от 04.07.2023 обосновано, что в мае 2022 года цена за тонну металла снизилась по сравнению с апрелем 2022. С учетом условий договора цена за металл является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В связи с чем, расчет стоимости изготовленных и поставленных металлоконструкций подлежит определению с учетом согласованной сторонами цены - 109 556 рублей 47 копеек. 

 Стоимость выполненных работ по универсальному передаточному документу  № 28 от 30.05.2022   составляет 1 240 836 рублей 58 копеек.

Общий размер задолженности составляет 1 181 812 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 181 812 рублей 59 копеек.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 162 509 рублей 43 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, последний уплачивает поставщику пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Факт наличия задолженности у истца перед ответчиком в размере        1 181 812 рублей 59 копеек судом установлен.

Расчет неустойки признан судом неверным.

Неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 21.08.2024 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ее размер составляет 815 450 рублей 69 копеек.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

По

дней

1 181 812,59

02.10.2022

21.08.2024

690

1 181 812,59 ? 690 ? 0.1%

815 450,69 р.

Итого:

815 450,69 руб.

Сумма основного долга: 1 181 812,59 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 815 450,69 руб.

 

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. 

В данном случае, поскольку ставка 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, оснований снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 815 450 рублей 69 копеек.

По встречному иску заявлены требования о взыскании 1 646 387 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2022 по 17.09.2024 в размере 387 726 рублей 80 копеек и далее с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о наличии задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (передачи товара) в отношении непоставленного товара за период с 22.04.2022 по 25.06.2022 в размере 283 721 рубль 57 копеек пени, в том числе по отдельным универсальным передаточным документам. 

Суд соглашается с ответчиком, что по отдельным спецификациям и универсальным передаточным документам истцом действительно допущены нарушения, однако с учетом периода возникновения обязательств и действия моратория на банкротство требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик-1 к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор от 07.02.2022) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Таким образом, обязательства подрядчика относится к реестровым и на них распространяются правила Постановления № 497. 

  Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование о взыскании неустойки признано судом не подлежащим удовлетворению. 

Судом также не установлено оснований для истребовании у истца сертификатов качества и соответствия  на товар и использованные материалы, комплекта рабочей документации, поскольку из фактически сложившихся отношений между сторонами, представленных в материалы дела доказательств (КМД, переписки сторон) следует, что указанные документы передавались истцом в процессе выполнения работ, претензий и требований о непередаче таких документов или ее предоставлении при фактическом завершении строительства объекта ответчиком не предъявлялось. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 27 037 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 623 рубля – взысканию с ответчика в ДОХОД федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их увеличения истцом), расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, в размере 2 387 рублей -  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Стоимость судебной экспертизы составила 195 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом в размере 205 600 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 17 от 16.06.2023.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску истцом заявлено к взысканию 2 694 142 рубля 41 копейка, при этом иск удовлетворен частично – в размере 1 997 263 рубля 28 копеек.

По встречному иску заявлено к взысканию 2 317 836 рублей 05 копеек, при этом в удовлетворении встречного иска отказано.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит             4 315 099 рублей 33 копейки (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 5 011 978 рублей 46 копеек   (требования по первоначальному и встречному искам) = 86,09 %. 

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны  - на ответчика в размере 167 875 рублей 50 копеек (195 000 * 86,09 %).  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

  Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 181 812 рублей 59 копеек,  неустойку в размере 815 450 рублей 69 копеек, расходы на оплату  государственной пошлины по иску в размере 27 037 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 167 875 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 623 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 387 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк