АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-2364/2017

19 сентября  2017г.

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музраевой Б.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 №5),

у с т а н о в и л :

Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), мотивировав это тем, что Ответчик поставил дошкольному учреждению некачественные и опасные продукты мукомольно-крупяной промышленности: перемаркированные крупы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании повторила доводы, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав пояснения представителя Заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24.01.2017 №00003 в период с 13 февраля по 22 февраля 2017 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления №19 «Тюльпанчик» с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур» (далее - МКДОУ ДС Тюльпанчик).

В ходе проверки Управление установило, что поставку крупы в МКДОУ ДС Тюльпанчик осуществляет Ответчик на основании муниципального контракта №Ф.2016.252102 от 12.09.2016 г. на поставку изделий мукомольно-крупяного производств.

При рассмотрении маркировочных ярлыков на крупы установлено, что маркировочные ярлыки являются копиями. На копии ярлыков печатаньем маркировочной краской или штампованием проставлены даты выбоя крупы и заверены печатью поставщика ИП ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что поставщиком ИП ФИО1 крупы, поставляемые в МКДОУ ДС Тюльпанчик, перефасовываются. Так согласно товарной накладной №7436 от 12.12.2016  поставлено:

1) крупа горох колотый в количестве 15 кг - маркировка на копии мешочного ярлыка имеет массу нетто - 50 кг., на маркировке отсутствует дата выбоя, пищевая ценность, ГОСТ и срок хранения;

2) крупа ячменная перловая в количестве 5 кг - маркировка на копии мешочного ярлыка имеет массу нетто 50 кг;

3) крупа рисовая: рис шлифованный в количестве 30 кг - маркировка на копии мешочного ярлыка имеет массу нетто 25 кг;

4) крупа гречневая ядрица быстроразвариваюшаяся (пропаренная) в количестве 25 кг -  маркировка на копии мешочного ярлыка с указанием массы нетто  отсутствует;

5) крупа манная марки М в количестве 10 кг - маркировка на копии мешочного ярлыка имеет массу нетто 50 кг;

6) крупа пшеничная «Полтавская» в количестве 10 кг - на копии мешочного ярлыка имеет массу нетто 45 кг;

7) крупа хлопья овсяные «Геркулес» в количестве 10 кг - на копии мешочного ярлыка имеют масса/нетто 25 кг.;

8) крупа пшено шлифованное в количестве 10 кг - на копии мешочного ярлыка имеет массу нетто 50 кг, кроме того на маркировке отсутствует производитель данной крупы.

В ходе проведения выездной проверки маркировочные ярлыки на крупу горох колотый, крупу ячменную перловую, крупу рисовую: рис шлифованный, крупу гречневую ядрицу быстроразвиваюшуюся (пропаренную), крупу манную марки М, крупу пшеничную «Полтавскую», крупу хлопья овсяные «Геркулес», крупу пшено шлифованное изъяты, составлен протокол об изъятии вещей и документов от 13.02.2017.

Согласно пояснительной заведующей МКДОУ ДС Тюльпанчик ФИО3 от 13.02.2017 в 2017 году поступления круп на основании муниципального контракта не было, на момент проведения проверки в наличии имелись крупы, поставленные в 2016 году. При поставке крупы проверяются даты выбоя и сроки годности крупы, а также декларации о соответствии. При приемке крупы, поставленной ИП Пеньковым И.А, не обратили внимания на то, что дата выбоя установлена самим поставщиком.

По результатам проверки Заявителем был составлен акт проверки  №00003 от 22.02.2017 и протокол  №06/3-075-1515/2017 от 30.05.2017 об административном правонарушении за нарушение требований ст. 5, п.1 ст. 7, п.1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Рещением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880), п. 157 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утв. Рещением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и ст.З, ст. 4. Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Рещением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №881).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 5  Технического регламента Таможенного союза ТР 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - ТС ТР 021/2011 О безопасности пищевой продукции) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 7  ТС ТР 021/2011 О безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 1 ст. 10 ТС ТР 021/2011 О безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, допущенного Ответчиком, выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно Ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушений Заявителем при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решением АС РК от 17.07.2017 по делу № А22-1974/2017 Ответчик привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ответчик не представил в суд доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из общих принципов назначения наказания, суд привлекает Ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304263519000201, место нахождения: 355007, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                Шевченко В.И.