АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

представителя АКБ «Энергобанк» – Зиганшина И.А., доверенность от 18.04.2018.

представителя конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» – Храмова С.Е., доверенность от 14.01.2019,

представителя ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» – Уразаева Т.Р., доверенность от 09.04.2018,

представителя Абдуллина Р.М. – Башировой В.А., доверенность от 01.04.2016,

Фаттахова Р.Л. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Фаттахова Рафаэля Лиюсовича – Хаертдиновой Гульназ Магсумяновны и Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными операций по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Владимировна. 

11.12.2017 конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 626 238,65 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фаттахова Р.Л. денежных средств в сумме 626 238, 65 руб. и восстановления задолженности должника перед Фаттаховым Р.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» Онуфриенко Ю.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление ООО «ОйлТэк» в пользу Фаттахова Р.Л. денежных средств: платежным поручением №32 от 27.01.2016 на сумму 106 238 руб. 65 коп., платежным поручением № 40 от 05.02.2016 на сумму 270 000 руб., платежным поручением № 55 от 17.02.2016 на сумму 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Фаттахова Р.Л. в конкурсную массу ООО «ОйлТэк» денежные средства в размере 626 238 руб. 65 коп.

Восстановлена задолженность ООО «ОйлТэк» перед Фаттаховым Р.Л. в размере 626 238 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Фаттахова Р.Л. и Фаттахов Р.Л. лично обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» Бурнашевской Е.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании Фаттахов Р.Л. поддержал свою кассационную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора Абдуллина Рината Медхатовича возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Бурнашевской Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель кредитора акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» Урезаев Т.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником произведены следующие перечисления по расчетному счету:

по платежному поручению № 32 от 27.01.2016 на сумму 106 238,65 руб. с назначением платежа «Для зачисления на имя Фаттахов Рафаэль Лиюсович ЛС № 42301810800000169186 погашение % по кредитному договору №2410384444 от 28.12.2015г. Без НДС»;

по платежному поручению от 05.02.2016 №40 на сумму 270 000 руб., с назначением платежа «для зачисления на имя Фаттахова Рафаэля Лиюсовича погашение займа. Без НДС»;

по платежному поручению от 17.02.2016 №55 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа «для зачисления на имя Фаттахова Рафаэля Лиюсовича ЛС №42301810300002110265 погашение займа. Без НДС».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате произведенных операций Фаттахов Р.Л. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, указывая на то, что платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, которому было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сославшись на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании платежных операций недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Суд первой инстанции, установив, что перечисленными средствами Фаттахов Р.Л. погасил обязательства должника перед АКБ «Энергобанк», а также отсутствие доказательств осведомленности Фаттахова Р.Л. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Фаттахов Р.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также то, что АКБ «Энергобанк» 08.12.2015 опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ОйлТэк» несостоятельным (банкротом), исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В статье 19 Закона о банкротстве указаны признаки лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

	Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании ООО «ОйлТэк» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 18.04.2016. 

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2016 по 17.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитным договорам и ООО «АИР Консул», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 по делу № А65-23738/2015.

08.12.2015 на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.12.2015 за № 00119888 АКБ «Энергобанк» (ПАО) опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» банкротом.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала ООО «Ойлтэк» принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10% УК – Хрулеву Ивану Анатольевичу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выплаченные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, которая должна была быть направлена на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции справедливо не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные платежи по своему порядку исполнения совершались в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, тогда как ответчик, являясь заинтересованным лицом и располагая информацией о финансовом положении должника, не мог не осознавать, что в результате совершения оспариваемых сделок ему будет оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Таким образом, установив наличие признаков заинтересованности  Фаттахова Р.Л. по отношению к ООО «ОйлТэк», и как следствие, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также то, что в результате совершенных сделок Фаттахов Р.Л. получил предпочтительное удовлетворение своих требований, при наличии у должника иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых операций по расчетному счету недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд правильно применил последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов