Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106860/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" (адрес: 198096, 

<

...>, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (адрес: 196084, 

<

...> лит. З, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков и взыскании неустойки

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.08.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инэрком" (далее – истец, ООО "Инэрком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее – ответчик, ООО "Энерготехстрой") о взыскании 1 916 869 руб. 62 коп. убытков и 72 729 руб. 22 коп. неустойки по договору субподряда от 01.11.2017 № БИ/0111, а также 32 896 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 06.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № БИ/0111, по условиям которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, включая пусконаладочные работы на объекте «строительство плавательного бассейна в городе Ивангороде» по адресу: 

<

...> (далее - объект), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором. 

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составляет 4 597 735 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) – 701 349 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по договору производятся подрядчиком в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 1.3 Приложения № 3 к договору подрядчик обязался перечислить субподрядчику второй авансовый платеж по факту готовности оборудования к отгрузке, что подтверждается официальным письмом поставщика оборудования, на основании выставленного субподрядчиком счета. Аванс выплачивается в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 916 869 руб. 62 коп., в том числе НДС (18%) – 292 403,84 руб. На полученный аванс субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика предоставить подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения этих обязательств до момента их фактического исполнения. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.02.2018 направил в адрес ответчика письмо № Д.30/037 о готовности оборудования к отгрузке и о необходимости внести второй авансовый платеж в размере 1 916 869 руб. 62 коп. по счету от 25.01.2018 № 45, однако ответчик указанный платеж не внес.    

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части внесения второго авансового платежа в размере 50% от стоимости подлежащего отгрузке оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 № Д.30/172 с требованием возмещения реального ущерба в размере 1 916 869 руб. 62 коп. и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Энерготехстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО ""Инэрком" с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки оборудования и элементы договора подряда.

При этом фактически истец просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости подлежащего отгрузке оборудования, что составляет 1 916 869 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в данном случае истцом не представлено в материалы дела, ни доказательств передачи ответчику спорного оборудования, ни доказательств отказа от заключенного между сторонами договора в части поставки оборудования полностью или в части, следовательно, у ООО ""Инэрком" не возникло право требования с ООО "Энерготехстрой" соответствующих убытков.

Более того, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении истца ООО ""Инэрком" в указанной части следует отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 72 729 руб. 22 коп. неустойки за просрочку перечисления вышеназванного авансового платежа, так как пунктом 5.5 договора, на который ссылается ООО ""Инэрком" означенная неустойка не предусмотрена, а пункт 10.2 договора предусматривает лишь неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчик работ, а не сроков перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости подлежащего отгрузке оборудования (статьи 330, 331, 431 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении иска  ООО ""Инэрком" следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров