АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-44739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от Комитета по строительству ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 9» ФИО4 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-44739/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5, лит. В,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) и Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании солидарно 453 209 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2020 по январь 2021 года по временному договору теплоснабжения от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 на период пуско-наладочных работ (далее – Договор).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 9», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе,                   д. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

         Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии ответчиками.

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Комитета и Учреждения с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией), Обществом и Комитетом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пусконаладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатацию, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а абонент обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пусконаладочных работ.

        Объектом теплоснабжения по Договору является здание перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 47, лит. А.  

        Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон теплоснабжение здания перинатального центра осуществляется от ТК-26, границей раздела является место врезки в подвале дома 47, лит. А (родильный дом). 

        Участвующие в деле лица не спорят с тем, что здание перинатального центра в спорный период снабжалось тепловой энергией от ТК-26 через единый узел учета тепловой энергии, принадлежащий Учреждению и установленный в здании родильного дома.   

        Компания указала, что в период с ноября 2020 по январь 2021 года в соответствии с Договором отпустила на объект незавершенного строительства тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 453 209 руб.                14 коп.

         Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора установил, что теплоснабжение здания перинатального центра обеспечивается тепловой энергией по тепловому вводу, присоединенному к сетям здания родильного дома, объем тепловой энергии, поступающей в оба здания, определяется по одному узлу чета и оплачивается Учреждением на основании  договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 14.05.2020 № 30193. Поскольку фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии, поставленной в здание перинатального центра, является Учреждение, суд отказал Компании в иске к Обществу и Комитету.

         Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество и Комитет не спорят с тем, что в указанный истцом период в здание перинатального центра поставлялась тепловая энергия. В этот период Обществом не было получено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок здания перинатального центра, то есть Общество не завершило выполнение пусконаладочных работ, а значит ответственность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное здание, в спорный период должны нести Общество и Комитет как абонент по Договору.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание перинатального центра включено Учреждением и Компанией в договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 14.05.2020 № 30193.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Вопреки приведенным нормам суды не проверили должным образом представленный истцом расчет (том 2, лист 71), который основан на данных прибора учета, принадлежащего Учреждению, а именно отчетах о теплопотреблении за ноябрь 2020 – январь 2021 года (том 2, листы 72-74) и выставленных Учреждению в этот период счетах-фактурах (том 2, листы 107, 147, 159).

           Из представленных документов видно, что Компания выставляла Учреждению не весь объем тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированный прибором учета. Так, по данным отчета о теплопотреблении за ноябрь 2020 года в здания родильного дома и перинатального центра всего поставлено 381,434 Гкал тепловой энергии, из которой на отопление и вентиляцию – 322,934 Гкал (381,434 Гкал – 58,50 Гкал на ГВС). 

          В то же время Учреждению в счете-фактуре от 30.11.2020                                     № 1201125270/100 выставлено к оплате 279,16 Гкал тепловой энергии, поставленной на отопление и вентиляцию и 52,31 Гкал тепловой энергии на ГВС.

           Остальной объем тепловой энергии, как поясняла Компания, приходится на Договор пропорционально тепловой нагрузке здания перинатального центра.

           Таким образом, поскольку суды не оценили представленные истцом в материалы дела доказательства, они пришли к преждевременному выводу о том, что весь объем тепловой энергии, поставленный в спорный период в здания родильного дома и перинатального центра, оплатило Учреждение.

          Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене. 

           Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета задолженности и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

  Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-44739/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова