Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17478/2017

18 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПАРК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 6284605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> панель 14, дом 46, строение 22),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

от соответчиков - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХПАРК" (далее – ответчик) о признании договора от 01.03.2014 № 28 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на несоответствие сделки закону.

Соответчики о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

10 марта 2016г. состоялось судебное решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-15522/2015 по иску ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» к ООО «СпецАвтоЗапчасть», которым исковые требования ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» удовлетворены, взыскана сумма задолженности размере 750 000 рублей 00 копеек.

Основанием для удовлетворения заявленных требований стал договор № 28 от 01.03.2014, истец считает, что при заключении данного договора не была соблюдена письменная форма, а также подпись на спорном договоре не принадлежит лицу, имевшему на момент заключения договора статус исполнительного органа, истец не уполномочивал других лиц на его подписание. 

В связи с тем, что 15.11.2016г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «АРМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СтройТехПарк», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, согласно ст. 386 ГК РФ, что дает право истцу обратить требования иска к ответчику ООО «СтройТехПарк».

На основании изложенного истец считает договор № 28 от 01.03.2014 недействительным (ничтожным) и просит применить последствия недействительной сделки. 

Ответчик доводы истца оспорил, представил отзыв, в котором указывает что, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СпецАвтоЗапчасть» по делу № А75-15522/2015 установлен факт того, что на договоре имеется печать ООО «ПожТехСервис» не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о скреплении данного договора печатью организации. 

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецАвтозапчасть» ФИО3 пояснил, что на дату заключения договора № 28 от 01.03.2014 он являлся директором ООО «СпецАвтоЗапчасть» и ООО «ПожТехСервис», что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 09.06.2016. 

Кроме того, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу № А75-15522/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 оставлено без изменения,.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы истца были предметом рассмотрения судами в рамках дела № А75-15222/2015 отклонены, по существу настоящий иск направлен на переоценку выводов судов по делу № А75-15222/2015, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 31.10.2017 № 92 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин