АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-4176/2017

г. Калуга

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи В.В. Циплякова  судей Ю.В. Бутченко   Л.В. Леоновой  

при участии в заседании:  от ООО «Фермерское хозяйство  «Иевлев» представителя ФИО1 по  

 доверенности от 29.01.2015;  

от Департамента имущестенных и  земельных отношений  Белгородской области не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

от Управления Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской  области не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим   образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Иевлев» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 и  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 по делу № А08-4176/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство  «Иевлев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ФХ  «Иевлев») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик,  департамент) об устранении кадастровой (реестровой) ошибки путем  исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о  координатах характерных (поворотных) точек земельных участков со  следующими кадастровыми номерами: 31:02:1202004:1 площадью 2 667 654  кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район,  в границах бывшего хозяйствующего субъекта – АОЗТ «Прелестное»;  31:01:0000000:71 (обособленный земельный участок 31:01:0904001:18,  поставлен на ГКУ 14.04.2004) площадью 573 кв.м, расположенный по адресу:  Ивнянский район, установлено относительно ориентира Белгородская  область, Ивнянский район, воздушная линия электропередачи 35 кВ  «Кочетовка-Прелестное» от подстанции 35/10 кВ «Кочетовка» до подстанции  35/10 кВ «Прелестное»; 31:01:0000000:349 (контура 24, 25) площадью  40 736 900 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область,  Ивнянский район, Кочетовское с/п; установлении границ земельного участка  с кадастровым номером 31:02:1202004:4 в соответствии с межевым планом  от 08.08.2013, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, номер аттестата 31-10-50, ООО фирма «Пульсар»  в части сведений о характерных точках границ  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  крестьянское (фермерское) хозяйство «Гон», Администрация Прохоровского  района Белгородской области, Администрация Прелестненского сельского  поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской  области, Администрация Ивнянского района Белгородской области,  акционерное общество «Белгородские молочные фермы» (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017  (судья А.Н. Шульгина), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи  

Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова), в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ООО «ФХ «Иевлев» обратилось в суд округа с  кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о  наличии договора аренды 36,6 га земель фонда районного Совета народных  депутатов на территории колхоза «Красное знамя». Истец ссылается на то,  что 36,6 га земли были переданы в собственность ИКФХ «Иевлев»  бесплатно. Кассатор считает необоснованными ссылки суда на отказ в  удовлетворении исковых требований в рамках дела № А08-7109/2015,  поскольку основанием для отказа послужило избрание ненадлежащего  способа защиты. По мнению заявителя, именно государственный акт на  право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную  юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав,  являлся единственным доказательством существования такого права на  земельный участок, размер и границы которого должны быть указаны в  чертеже, прилагаемом к указанному акту.  

В судебном заседании представитель ООО «ФХ «Иевлев» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в  соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 58 Земельного кодекса  РСФСР, статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском  (фермерском) хозяйстве», пункта 3 статьи 1 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее –  Закон о государственном кадастре недвижимости), частей 3, 9 статьи 61  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации  недвижимости), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума № 10/22), обоснованно исходили из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  постановлению главы администрации Прохоровского района Белгородской  области от 05.10.1992 № 453, гражданину ФИО6 в собственность  предоставлен земельный участок площадью 40,8 га, в том числе пашни 40,8  га, из них 4,2 га бесплатно и 36,6 га в аренду с правом последующего выкупа  из земель фонда районного Совета народных депутатов на территории  колхоза «Красное знамя». Пунктом 3 указанного постановления главой  крестьянского (фермерского) хозяйства «Иевлев» утвержден ФИО6  

На основании указанного постановления истцу выдан государственный  акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения,  бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.10.1992 № 15БЕ00057,  из которого следует, что границы фермерского хозяйства вынесены в натуру  и закреплены межевыми знаками установленного образца.  

Земельный участок площадью 40,8 га поставлен на кадастровый учет  14.05.2008 с присвоением кадастрового номера 31:02:1202004:4, разрешенное  использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства,  граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями  земельного законодательства.  

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на  указанный земельный участок отсутствуют.  

В связи с уточнением местоположения границы спорного земельного  участка 08.08.2013 кадастровым инженером по заказу истца подготовлен  межевой план. При проведении кадастровых работ выявлено, что земельный  участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым  номером 31:02:1202004:1, который поставлен на кадастровый учет без учета  государственного акта от 05.10.1992.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области 28.08.2013 и 15.10.2013  отказано истцу в государственной регистрации прав на спорный земельный  участок и в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с  тем, что в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного  участка отсутствуют сведения о координатах характерных точек такого  участка, а также границы земельного участка пресекают границы трех  земельных участков с кадастровыми номерами 31:02:1202004:1,  31:01:0000000:349 и 31:01:0000000:71 (обособленный земельный участок  31:01:0904001:18).  

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером  31:02:1202004:1 внесены в государственный кадастр недвижимости  30.09.2009, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.06.2006,  сведения о границах земельного участка с кадастровым номером  

31:01:0000000:349 внесены в ГКН 26.11.2010, поставлен на кадастровый учет  08.12.2010, сведения о земельном участке с кадастровым номером  31:01:0000000:71 (обособленный земельный участок 31:01:0904001:18),  внесены в ГКН 14.04.2004.  

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельных участков с  кадастровыми номерами 31:02:1202004:1 и 31:01:0000000:349 (земли  сельскохозяйственного назначения) является субъект Российской Федерации  – Белгородская область.  

ООО «ФХ «Иевлев» создано путем реорганизации в форме  преобразования, правопредшественником юридического лица является КФХ  «Иевлев».  

Полагая, что принадлежащее истцу право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 31:02:1202004:4 площадью 40,8 га нарушено  формированием в существующих границах земельных участков с  кадастровыми номерами 31:02:1202004:1 и 31:01:0000000:349,  собственником которых является субъект Российской Федерации – Белгородская область, и земельного участка с кадастровым номером  31:01:0000000:71 (обособленный земельный участок 31:01:0904001:18 (земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи – для размещения и  использования воздушной линии электропередачи), который находится в  неразграниченной государственной собственности и им распоряжается  администрация Ивнянского района Белгородской области, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве истца на  испрашиваемый земельный участок.  

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии  с положениями Закона о государственном кадастре недвижимости.  

Местоположение границ земельного участка устанавливается  посредством определения координат характерных точек таких границ, то  есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на  части (пункт 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости).  

Порядок согласования местоположения границ земельных участков  определен статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости,  согласно пунктам 1, 3 которой местоположение границ земельных участков  подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке  обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей  статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате  кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в  отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы,  или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков,  сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.  

Согласование местоположения границ проводится с лицами,  обладающими смежными земельными участками на праве: собственности;  

пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного)  пользования; аренды.  

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301  - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления  либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это  лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления  Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

В соответствии со статьей 58 Земельного кодекса РСФСР и статьей 5  Закона РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в  редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о  предоставлении земельного участка, гражданам, изъявившим желание вести  крестьянское хозяйство, земельные участки передаются по их желанию в  собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.  

Дополнительно граждане, ведущие крестьянское хозяйство на  земельных участках, находящихся в собственности или пожизненном  наследуемом владении, могли арендовать или получать во временное  пользование земельные участки для производственных целей (абзац 2 статьи  58 Земельного кодекса РСФСР).  

В силу абзаца 6 статьи 58 Земельного кодекса РСФСР, решение о  предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства  могло приниматься районным (городским, в административном подчинении  которого находится район) Советом народных депутатов по представлению  сельских Советов народных депутатов.  

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О  приведении земельного законодательства Российской Федерации в  соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов  народных депутатов, предусмотренные статьей 58 Земельного кодекса  РСФСР, переданы соответствующим местным администрациям.  

Исследовав постановление главы администрации Прохоровского  района от 05.10.1992 № 453 и государственный акт на право собственности на  землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)  пользования землей № 15 БЕО 0057, как на основание возникновения права  собственности на земельный участок площадью 40,8 га, суды пришли к  правильному выводу о том, что из 40,8 га пашни, предоставленной ФИО6, в собственность бесплатно передано 4,2 га, а 36,6 га могли быть  выкуплены им, что соответствует положениям абзаца 2 статьи 58 Земельного  

кодекса РСФСР.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении  земельного участка площадью 40,8 га как объекта гражданских прав, равно  как и приобретения в собственность земельного участка площадью 36,6 га в  установленном порядке, истец не представил, суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил ссылку истца на положения пункта 9 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» и абзаца 5 пункта 3 Указа  Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании  земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» как  обоснование приобретения в собственность земельного участка площадью  40,8 га.  

Довод кассатора о том, что суд не исследовал вопрос о наличии  договора аренды 36,6 га земель фонда районного Совета народных депутатов  на территории колхоза «Красное знамя», заключенного с истцом, как  основание отмены судебных актов, не может быть принят во внимание,  поскольку указанный договор истцом в материалы дела не представлен. При  этом, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных  требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен  подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по  делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора  по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 по делу № А08-4176/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Л.В. Леонова