ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1056/2016

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Европейский стандарт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

представителя должника – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-1056/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Европейский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику - обществу  с  ограниченной  ответственностью «Брейтовская птицефабрика –  Русский век»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о  включении  в  реестр  требований  кредиторов требования в размере 8.625.522,27 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика–Русский век» (далее –Брейтовская птицефабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт» (далее–ООО «Европейский Стандарт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 8.625.522,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе банк указал:

        1)требования кредитора не подтверждено доказательствами; часть платежных поручений, представленных в материалы дела не исполнена, нет отметки о списании денежных средств, следовательно, не доказано перечисление денежных средств от кредитора должнику. Кроме того, в соответствии с договором, заключенным должником и заявителем требования, товар поставляется на основании заявок покупателя в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным договором и счет-фактурами в оговоренный сторонами срок. Между тем, кредитором в материалы дела не представлены заявки покупателя, счета-фактуры, в связи с чем невозможно определить количество и стоимость подлежавшего поставке товара, что не позволяет проверить обоснованность доводов о непоставке оплаченного товара, основываясь на бухгалтерских данных должника; отметил, что в материалы дела  не представлены дополнительные соглашения или иные документы, содержащие ссылку на сроки поставки продукции;

        2)требования кредитора основаны на мнимой сделке; кредитор перечислял денежные средства должнику на протяжении почти трех лет с 03.04.2013 по 20.02.2016, не получая при этом никакого встречного удовлетворения, хотя должник уже по первому счету не поставил кредитору продукцию. Таким образом, кредитор перечислял должнику денежные средства, не рассчитывая получить от последнего исполнение, что свидетельствует о мнимости договора поставки. Заявитель также не доказал цель заключения договора поставки яйца, способы использования этого товара в своей предпринимательской деятельности, а также место хранения яйца;

        3)действия заявителя требования направлены на причинение вреда другим кредиторам.

ООО «Европейский стандарт», Брейтовская птицефабрика в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между должником (Поставщик) и ООО «Европейский стандарт» (Покупатель) заключен договор поставки № С-032/14, по условиям которого Поставщик обязался поставить по заявкам сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене,

предусмотренным договором и счет-фактурами в оговоренный сторонами срок, а ООО «Европейский стандарт» (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях предварительной 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Европейский стандарт» по счетам №40108 от 01.04.2013 и №14020703 от 07.02.2014 Поставщика произвело предоплату по рассматриваемому договору в сумме 8.885.522,0 рублей; должник условия договора по поставке товара не исполнил, в связи с чем часть денежных средств в размере 260.000,0 рублей возвратил заявителю требования.   В связи с тем, что должник товар ООО «Европейский стандарт» не поставил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 8.625.522,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 к производству принято заявление ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом Брейтовскую птицефабрику; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) в отношении Брейтовской птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Поскольку в добровольном порядке должник сумму предоплаты не возвратил, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Брейтовской птицефабрики образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив факт перечисления ООО «Европейский стандарт» денежных средств по договору поставки, что подтверждено надлежащими доказательствами при отсутствии доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств со стороны должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей должника и заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по поставке товаров либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в качестве предоплаты по рассматриваемому договору поставки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными кредитором товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждается факт поставки товара должником в соответствии с условиями договора поставки.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве предоплаты и частичного возврата денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности размере 8.625.522,27 рублей.

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующие о нереальности и мнимости  сделок. Лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод апелляционной жалобы о нереальности сделки опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности сделки, заключенной между должником и кредитором, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае довод заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки, отсутствии у сделки экономической целесообразности и злоупотреблении правом при заключении сделок не подтвержден какими-либо доказательствами. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о ничтожности последних и не может служить основанием для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделку, на которой основаны требования кредитора, мнимой или притворной.

Сделки с пороками, указанные в апелляционной жалобе, являются оспоримыми, однако требований о признании недействительным договора, на котором основано требование кредитора, по данному основанию заявлено не было, договор поставки не признан недействительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на реальном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1