СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2   с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (№07АП-698/2023(21)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14450/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),  принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  (ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Выксунский металлургический завод»: ФИО3 (доверенность от 18.08.2022);

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 03.03.2023);

от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: ФИО6 (доверенность от 16.12.2022);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее - ООО «КВРП «Новотранс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28 февраля 2023 года. Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.

В установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 13.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее -заявитель, кредитор, ООО «ВРП «Новотранс») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс». Заявитель с учетом изменения размера требований просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 119 432 296,20 руб., включить отдельно в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, убытки в виде упущенной выгоды в размере 31 370 641,15 руб.

Определением суда от 19.10.2022 требование кредитора принято к производству.

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 19.10.2022.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в размере 119 432 296,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс». Учел отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» требования общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в размере 31 370 641,15 руб. упущенной выгоды и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу А27-14450/2022; понизить очередность удовлетворения требования ООО «ВРП «Новотранс» в виде основного долга в размере 119 432 296,2 руб.; отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требованийкредиторов ООО «КВРП Новотранс» в части требования в виде упущенной выгоды в размере 15 278 247,7 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам АО «ВМЗ», изложенным в отзыве, относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «ВРП Новотранс» ввиду виновных действий Кредитора в отношении Должника. Полагает необоснованным включение суммы НДС в размер убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу № А27-14450/2022 без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Выксунский металлургический завод» поддержал апелляционную жалобу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитор довел должника до банкротства, в связи с чем требование подлежит субординированию. Между кредитором и должником заключен агентский договор, в котором кредитор сам устанавливал объём товаров, подлежащих закупке, в связи с чем отношения сторон имели вариативный характер. Должник находился в зависимом положении, был вынужден нести обязательства.  Возник долг перед независимыми кредиторами, включенный в реестр требований кредиторов. Относительно НДС не представлено доказательств предъявления к вычету. Контррасчет представлен.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 указал, что отзыв представлялся в суде первой инстанции. С выводами суда согласен. 

Представитель  ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Сделка не привела к банкротству общества. В реестр требований кредиторов включались требования кредиторов, в том числе входящих в одну группу лиц. Кредитор не является контролирующим должника лицом. Аналогичные сделки заключались и с независимыми кредиторами. После вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-222027/2021 АО «ВМЗ» стало удерживать товар до исполнения судебного акта. Это повлекло неисполнение обязательств должником. НДС учтен верно, возмещения не было ввиду неполучения товара. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестре требований кредиторов, исходил из обоснованности и доказанности наличия долга и его размера. При этом не усмотрел оснований для субординирования требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между ООО «ВРП «Новотранс» (исполнитель) и ООО «КВРП «Новотранс» был заключен договор на ремонт колесных пар № ВРП 1/2-10, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт колесных пар.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненный ремонт производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления заказчику документов, указанных в п. 4.1 договора (счет-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2022 г. в рамках договора ООО «ВРП «Новотранс» произвело средний ремонт колесных пар в количестве 21 шт., текущий ремонт колесных пар в количестве 16 шт.

В июне 2022 г. в рамках договора ООО «ВРП «Новотранс» произвело средний ремонт колесных пар в количестве 31 шт.

Во исполнение договора исполнитель, выполнив работы, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 4507 от 14.03.2022 г., счет-фактуру № 1403061 от 14.03.2022 г. на сумму 473 268 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 9344 от 10.06.2022 г., корректировочный счет-фактуру № 3006084 от 30.06.2022 г. на сумму 542 748 руб.

Ответчик выполненные работы принял, акты о выполненных работах подписал без возражений и замечаний, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил, однако выполненные работы в полном объеме не оплатил.

С учетом корректировочного счета-фактуры № 3006087 о 30.06.2022 г. и произведенной оплаты платежным поручением № 1918 от 01.04.2022 г. в размере 313 404 руб. задолженность должника перед кредитором составляет 1 005 108 руб.

10.02.2015 г. между ООО «ВРП «Новотранс» (агент) и ООО «КВРП «Новотранс» (принципал) был заключен агентский договор № ВРП 4/5-15, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по организации транспортных услуг по перевозке подвижного состава.

В силу п. 3.1.3 договора принципал обязан оплачивать вознаграждение и расходы агента, предусмотренные договором, в строгом соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения агента составляет 2 рубля 76 коп. (0,01% от суммы произведенных затрат, в том числе НДС).

Согласно п. 5.3 договора выплата вознаграждения и оплата расходов агента осуществляется на основании предоставленного агентом отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней с даты получения отчета принципалом.

В рамках договора ООО «ВРП «Новотранс» (агентом) были оказаны транспортные услуги по перевозке подвижного состава (вагон № 61413373), что подтверждается отчетом агента № 11 от 05.08.2022 г., подписанным должником (принципалом).

Для оплаты выставлен универсальный передаточный документ № 0508073 от 05.08.2022 г. на сумму 2 рубля 76 копеек.

За оказанные услуги в адрес принципала направлен счет-фактура № 0508072 от 05.08.2022 г. на сумму 27 595,20 руб., однако должник не оплатил оказанных и принятых им услуг.

01.01.2020 г. между ООО «КВРП «Новотранс» (агент) и ООО «ВРП «Новотранс» (принципал) был заключен агентский договор на организацию закупок товаров, работ и услуг, согласно которому должник обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить действия по организации закупок товаров, работ и услуг в интересах принципала, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за совершение указанных действий.

В соответствии с п. 4.1. договора агент исполняет свои обязательства по договору на основании поручения принципала.

Поручением принципала от 01.07.2022 г. кредитор поручил осуществить поиск поставщиков для поставки колеса цельнокатаного с заключением соответствующего договора поставки на товар в количестве 492 шт. в срок не позднее 05 августа 2022 г.; поручением принципала от 29.07.2022 г. кредитор поручил осуществить поиск поставщиков для поставки колеса цельнокатаного с заключением соответствующего договора поставки в количестве 918 шт. в срок не позднее 17 августа 2022 г.

Кредитор уплатил должнику в счет будущих затрат на условиях предоплаты 118 221 520,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4385 от 01.07.2022, № 4451 от 07.07.2022, № 4852 от 20.07.2022, № 5032 от 29.07.2022, № 5255 от 10.08.2022.

В установленные договором сроки должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем ООО «ВРП «Новотранс» направило в адрес должника уведомление о расторжении договора № 01-04/479 от 18.08.2022, в котором уведомило о своем отказе от исполнения агентского договора с 19 сентября 2022 г.

В связи с расторжением договора кредитору подлежат возврату денежные средства, внесённые в качестве предоплаты в размере 118 221 420,48 руб.

Кроме того, на момент расторжения договора 53 693,76 руб. составляло остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных в счет поставки колеса цельнокатаного 957-175-403(190) в количестве 164 шт. в мае 2022 г.

08.06.2022 ООО «КВРП «Новотранс» обратилось в адрес ООО «ВРП «Новотранс» с просьбой реализовать два поглощающих аппарата РТ-120 за номерами 1272-400689¬2022, 1272-401072-2022.

Гарантийным письмом № 44-1/06-22 от 08.06.2022 г. покупатель гарантировал оплату товара в срок не позднее 30 июня 2022 г.

Указанные детали были переданы в собственность должника, для оплаты выставлен универсальный передаточный документ № 3107057 от 08.06.2022 г. на сумму 115 200 руб., в том числе НДС 20%. Однако оплата за поставленный товар в адрес поставщика не поступила.

03.08.2022 г. должник обратился к кредитору с просьбой выполнить работу по замене поглощающего аппарата. Письмом № 37/08-22 от 03.08.2022 г. заказчик гарантировал оплату понесенных расходов в срок не позднее 15.08.2022 г.

В адрес должника были направлены документы, подтверждающие факт проведения и стоимость ремонта: акт № 012470 от 03.08.2022 г., счет-фактура № 0308048 от 03.08.2022 г. на сумму 9276 руб., в том числе НДС 20%.

Должник выполненные работы принял, акт о выполненных работах подписал без возражений и замечаний, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил, однако выполненные работы не оплатил.

Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2022, а решением от 31.08.2022 к должнику применены правила о банкротстве ликвидируемого должника, должник признан банкротом.

Учитывая даты возникновения задолженности у должника перед кредитором, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования в сумме 119 432 296,20 руб., возникшие в связи с ненадлежащее исполнение должником обязательств, реестровыми.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования, полагая, что действия общества  с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  привели к невозможности исполнения должником обязательств, что послужило основанием для взыскания с Должника убытков в размере 1 829 304 216 руб. в деле №А40-222027/2021.

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, поскольку кредиторы в деле о банкротстве являются конкурентами, претендующими на конкурсную массу должника, в делах о банкротстве судом применяется повышенный стандарт доказывания предъявленных должнику требований.

Таким образом, по общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

По смыслу правовых подходов к рассмотрению споров, осложненных элементом заинтересованности сторон, сформированных высшей судебной инстанцией, в том числе в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности хозяйственных отношений.

Такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки с должником. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения относительно правоотношений с должником.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что долей размером 96% уставного капитала ООО «ВРП «Новотранс» с 15.10.2019 владеет АО ХК «Новотранс» ОГРН 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО ХК «Новотранс» является участником должника также с долей 96% уставного капитала с 11.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и должник являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц, контролируемых АО ХК «Новотранс».

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтена позиция Верховного суда, изложенная в пункте 2 Обзора, согласно которой очередность требований аффилированного кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

То есть аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем споре судом установлено, что правоотношения сторон имели место длительное время, услуги должнику оказывались систематически, начиная с 201 0 года по договору № ВРП 1/2-10, с 2015 года - по договору № ВРП 4/5-15, с 2020 года – по агентскому договору на организацию закупок товаров, работ и услуг.

Доказательств того, что кредитор являлся не только аффилированным, но и контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат. Равно как не имеется в деле доказательств (прямых или совокупности косвенных) того, что оказывая должнику услуги, кредитор действовал не в своем экономическом интересе, а по указанию контролирующего должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда по делу №222027/2021 о взыскании с должника в пользу АО «ВМЗ» убытков в размере 1 829 304 216 руб. подлежит отклонению за необоснованностью, не свидетельствует о возникновение банкротства по вине кредитора. Стороны свободны в заключении договоров, в определении их условий, в том числе носящих вариативный характер. Выборка кредиторов определённого необходимого ему объема товаров не свидетельствует о совершении действий, направленных на доведения должника до банкротства. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований для признания долга перед кредитором компенсационным финансированием и признания кредитора действующим под влиянием контролирующего лица, следовательно, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения его требований до очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в связи с чем правомерно признал требования ООО «ВРП «Новотранс» в размере 119 432 296,20 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс».

Относительно доводов о необоснованном включении суммы НДС в размер в размер убытков в виде упущенной выгоды, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пунктах 10-11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходови их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.2 агентского договора от 01.01.2020 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по оказанию услуг по договору принципал имеет право потребовать от агента возмещения причиненных убытков, в том числе с учетом положений п. 6.3 договора.

Согласованный с должником объем цельнокатных колес в количестве 1410 шт. предполагалось использовать при ремонтах с целью получения кредитором дохода, учитывая, что закупка колес, как основных расходных материалов для деповского и капитального ремонта ж/д вагонов, является постоянно осуществляемой деятельностью кредитора.

При приобретении запчастей и материалов для ремонта грузовых вагонов Кредитор уплачивал НДС в бюджет.  При этом отсутствие возможности выполнить ремонт для своих заказчиков повлекло отсутствие реализации и, как следствие, отсутствие возможности возместить НДС из бюджета, что представляет собой упущенную выгоду ООО «ВРП «Новотранс».

При этом в случае надлежащего выполнения должником своих обязательств кредитор мог бы реализовать право на применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере, на который он рассчитывал, совершая операции. 

Таким образом, общество  с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении.

Размер убытков в форме упущенной выгоды определен заявителем согласно калькуляции на капитальный ремонт колесной пары собственности заказчика (ЦКК подрядчика) с учетом возвратных отходов, утвержденной генеральным директором ООО «ВРП «Новотранс» 01 .06.2022 г.

Таким образом, ввиду неисполнения должником условий агентского договора кредитором не получена выручка от реализации услуги, при которой предполагалось использование товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетоврил заявление общества с   ограниченной   ответственностью   «Вагоноремонтное   предприятие  «Новотранс»   о включении в реестр кредиторов убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 370 641,15 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование заявителя в размере 31 370 641,15 руб. верно включено в третью очередь реестра и учено отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14450/2022        оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик  

 

                                                                                                            ФИО1