90/2018-38758(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4820/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»  

апелляционное производство № 05АП-7219/2018 на определение от 21.08.2018 судьи Е.М. Попова по делу № А51-4820/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс  Мануфэкчуринг Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому  

округу Куценко Р.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)  

взыскатель: Центр автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по  Приморскому краю  

о признании недействительными постановлений, при участии: стороны в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс  Мануфэкчуринг РУС» (далее – заявитель, общество, ООО «Мазда Соллерс  Мануфэкчуринг РУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными  постановления от 15.02.2018 «о взыскании исполнительского сбора»,  постановления от 15.02.2018 «об обращении взыскания на ДС в валюте при  исчислении долга в руб.», вынесенных судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8412/18/25041-ИП,  и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Приморскому краю возвратить обществу сумму штрафа 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018  производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 АПК РФ по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мазда Соллерс  Мануфэкчуринг РУС» обжаловало его в апелляционном порядке, просит  определение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права при  вынесении определения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то,  что его требования направлены на оспаривание ненормативного правового  акта судебного пристава-исполнителя, затрагивающего права и законные  

интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с  чем согласно части 1 статьи 29 АПК РФ данный спор подведомственен  арбитражному суду.  

Настоящее дело не является делом об административном  правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 и главы 24  АПК РФ.  

При этом судом не учтено, что исполнительное производство   № 8412/18/25041-ИП не является сводным, в связи с чем ссылка на пункт 4  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  необоснованна.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание представителей не  направили, в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления  главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного  пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в  пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30  данного Закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ,  заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона   № 229-ФЗ).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями  разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только  субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом  (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ,  либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно  оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128  Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве, истолкованных с учетом положений частей 1,  2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора  судебной практики, постановления о привлечении к административной  ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления  о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов,  действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде  при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам  исполнительный документ (постановление о привлечении к  административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном  суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит  рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.  

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской  Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между  судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории  дел, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе  исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а  также исполнительского сбора определяется аналогично порядку,  установленному для оспаривания постановлений о привлечении к  административной ответственности.  

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в  Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079 по делу   № А76-21081/2016 .  

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем в рамках  настоящего дела постановления приняты в рамках исполнительного  производства № 8412/18/25041-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем 14.02.2018 на основании постановления Центра  автоматизированной фиксации административных правонарушений в  области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю  от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении   № 18810125171115228428, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Статья 12.9 размещена в главе 12 КоАП РФ "Административные  правонарушения в области дорожного движения".  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от  19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности, когда объективная сторона  

совершенного административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм  действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.  

Судом установлено, что спор возник по исполнительному  производству, возбужденному на основании постановления ГИБДД о  привлечении к административной ответственности за нарушение Правил  дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей  юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.  

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в  рамках возбужденного исполнительного производства по данным  исполнительным документам, включая действия по взысканию  задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора,  подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.  

В деле нет доказательств того, что заявитель обращался с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в  судебной защите по мотиву неподведомственности спора.  

 Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации,  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от  11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что  несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в  соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом перечисленных обстоятельств, оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по  делу № А51-4820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович