АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33313/2022

22 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 041 рублей 67 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 527/05/01-14/20111 от 21.10.2021г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.08.2022 г., ФИО4, по доверенности от 25.08.2022г.

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 22.08.2022 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 275 041 рубля 67 копеек неустойки за отсутствие предоставления банковской гарантии по Договору развития застроенной территории № 7-30 от 25 декабря 2015 г.

Определением суда от 28.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.07.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.07.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), об истребовании доказательств.

15.07.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств.

09.08.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 770 344 рублей 43 копеек. 

Рассмотрев ходатайство  истца, ответчика о привлечении третьего лица, ООО «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ как сторону по договору о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 г.

Определением от 22.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

16.09.2022 г. от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.10.2022 г. от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

Истцом представлен информационный расчет. Информационный расчет приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «УКС г. Екатеринбурга» (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 по адресу: 

<

...> - Железнодорожников - Советской, площадью 28 461 кв.м. Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 24.12.2025. Цена договора составляет 8 200 000 руб.

Соглашением о перемене лиц в договоре от 11.12.2017 права и обязанности Инвестора перешли от МУП «УКС г. Екатеринбурга» к ООО «УКС г. Екатеринбурга».

Уведомлением от 20.04.2018 МУП «УКС г. Екатеринбурга» в одностороннем порядке расторгло соглашение от 11.12.2017.

Решением № 3 МУП «УКС г. Екатеринбурга» увеличило уставный капитал ООО «УКС г. Екатеринбурга» путем вклада прав по договору № 7-30-Р от 25.12.2015.

В соответствии с п. 11 Договора обязательства Инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательными безотзывными банковскими гарантиями. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. 

Как следует из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7, 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены обществом «УКС г. Екатеринбурга» Обществу с ограниченной ответственностью  «Деметра» на основании договора купли-продажи № 001/06 от 13.06.2018 с предварительного согласия Администрации города Екатеринбурга: согласно письму заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О согласовании продажи земельных участков» разрешено отчуждение земельных участков при условии своевременного предоставления будущим правообладателем земельных участков в границах застроенной территории последующей банковской гарантии.

Во исполнение условий договора РЗТ ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 30.06.2020 № 4781 на сумму 8 200 000,00 рублей. Срок действия банковской гарантии с 30.06.2020 по 30.07.2021г.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (8 200 000,00 рублей) за каждый день просрочки (пп. 12, п. 2 Договора).

Поскольку ответчиком после истечения срока действия банковской гарантии № 4781 последующая не представлена истец начислил ответчику неустойку в размере 275 041 руб. 67 коп. за период с 30.06.2021г. по 24.12.2021г. 

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора  истец уточнил период взыскания неустойки и ее размер, просит взыскать неустойку в размере 770 344 руб. 43 коп.

Ответчик требования не признал, ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии и как следствие оснований для начисления неустойки.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, полагает, что ответчиком не исполнено обязательство, неустойка начислена правомерно.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается  органом  местного  самоуправления,  принявшим  решение  о  развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Институт развития застроенных территорий предполагает предоставление Инвестору земельных участков в границах застроенной территории для осуществления жилищного строительства после выполнения Инвестором ряда обязанностей (разработка градостроительной документации и расселение аварийного жилья в границах застроенной территории).

Пунктом  13 договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015  установлено, что передача прав и обязанностей Инвестора по договору (в том числе передача прав на земельные участки) допускается только с согласия Администрации при условии обеспечения исполнения обязательств по договору лицом, которому передаются соответствующие права и обязанности.

Как следует из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7, 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены обществом «УКС г. Екатеринбурга» Обществу с ограниченной ответственностью  «Деметра» на основании договора купли-продажи № 001/06 от 13.06.2018 с предварительного согласия Администрации города Екатеринбурга: согласно письму заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О согласовании продажи земельных участков» разрешено отчуждение земельных участков при условии своевременного предоставления будущим правообладателем земельных участков в границах застроенной территории последующей банковской гарантии.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи № 001/06 от 13.06.2018 предусмотрено, что покупатель ООО «Деметра» принимает на себя обязанность своими силами и за свой счет выполнить все обязательства Инвестора из  Договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 46.2 Градостроительного Кодекса РФ.

Частью 7 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ установлено, при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков.

С учетом  п. 6 ч. 3 статьи ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ с приобретением земельных участков, являвшихся предметом договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 , к приобретателю - ООО «Деметра» перешло и    обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки. Действующее законодательство в целях обеспечения исполнения договора развития застроенной территории, и после перехода прав собственности на земельные участки от Инвестора к новому правообладателю, предусматривает возложение на последнего обязанности по строительству, и как следствие, обязанности по предоставлению обеспечения договора развития застроенной территории.

Иное толкование указанного положения свидетельствовало бы о необходимости продолжения строительства лицом, у которого соответствующие земельные участки отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены и выводы отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-53789/2019 от  17.06.2020г.

Пунктом 4.2 договора № 001/06 стороны согласовали, что в случае если для реализации п. 4.1 настоящего договора возникнет необходимость в совершении юридических действий Продавцом, покупатель обязан своевременно обратиться к продавцу с соответствующим предложением.

В П. 4.3 договора стороны договорились, что  в случае возникновения в будущем оснований предъявления третьими лицами правообладателю недвижимого имущества требований,  связанных с расселением жителей и изъятием объектов недвижимости, Покупатель (Деметра) обязуется урегулировать такие вопросы своими силами и за свой счет в рамках действующего законодательства. Продавцу не могут быть предъявлены требования о компенсации таких убытков Покупателя, при условии отсутствия вины продавца в возникновении убытков.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что на нем нет обязанности по завершению третьего этапа строительства, об отсутствии у него прав на земельные участки судом отклоняются, поскольку третьим лицом и ответчиком все условия предусмотрены в договоре № 001/06.

Суд также полагает ошибочными доводы ответчика о том, что в ситуации когда выполнение первых двух этапов строительства завершено, обязательства у ответчика прекратились, поскольку таковые противоречат как положениям договора № 001/06 и договора РЗТ № 7-30-Р от 25.12.2015г., ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Кроме того, к ООО «Деметра» на основании ч. 4 статьи ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ перешло и обязательство, обеспечивающее основное обязательство, по предоставлению банковской гарантии.

Следовательно, на основании п.7 ст. 46.2 ГрК РФ в силу закона произошла перемена лица должника в обязательстве о предоставлении банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 в полном объеме в связи с отчуждением всех земельных участков, отвечающих заявленным в данной норме критериям. Обязанность ООО «Деметра» по предоставлению банковской гарантии возникла не в связи с переменой лиц в обязательстве, основанном на договоре о развитии застроенной территории №70-30-Р от 25.12.2015, а в силу прямого указания закона на основании пункта 7 статьи 46.2. ГрК РФ. В связи с указанным довод истца о том, что переуступка прав инвестора - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА" невозможна ввиду отсутствия соблюдения п. 11 договора о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015, судом отклоняется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку в силу указанного выше ООО «Деметра» является лицом, обязанным предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, обязательства не исполнило, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Деметра» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с п. 73 указанного постановления  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Доказательств не соразмерности размера взыскиваемой неустойки не ответчиком представлено. Само по себе отсутствие вредных последствий в виде в том числе убытков для истца не является безусловным основанием для снижения неустойки. 

Иных оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, на сегодняшний день истец вправе начислять неустойку только до 01.04.2022г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства о предоставлении банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в размере  549 855 руб. 55 коп. с учетом действия моратория (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  549 855 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 13 138 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова