ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023                                                                          Дело № А40-12661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 09.02.2023

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, однако, в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего и установлено, что все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены. В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ИФНС России №19 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) в общем размере 18 710 508 рублей, из которых погашена задолженность  на сумму 7 049 295,24 рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в результате взыскания задолженности с ФИО4 в общем размере 7 602 000 рублей, которые были направлены на погашение текущих расходов, а также частичное удовлетворение требования кредитора.

Судами также установлено, что заявление о признании банкротом было подано должником в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, подтвержденных решением Коптевского районного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу №11-5581.

Таким образом, судами установлен у факт уклонения должника от уплаты налогов, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, должник привлечен к налоговой ответственности по данному основанию, заявление о признании банкротом инициировано должником, в отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, что подтверждает наличие в действиях должника недобросовестного поведения, и как следствие невозможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судами принят во внимание - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, а также цель института потребительского банкротства, которой является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, в то время как сознательное уклонение от уплаты обязательных платежей и попытка освободиться от таких обязательств посредством проведения процедуры банкротства таким целям не соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах доказательств объективной невозможности оплатить налоговую задолженность, а равно наличие обстоятельств, препятствовавших должнику, выполнить свои фискальные обязательства.

Доводы должника об утрате уполномоченным органом права требования в части задолженности отклонены судами, поскольку наличие и размер обязательств ФИО1 по обязательным платежам установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, о включении требования ИФНС России №19 по городу Москве в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства ФИО1, не применив правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился.

С судебными актами в части отказа в освобождении от исполнения обязательств ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела должным образом, в частности, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не приняты во внимание доводы об утрате уполномоченным органом права требования по части задолженности.

Отмечает, что в ходе процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, и оснований не освобождать его от обязательств у судов не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в освобождении ФИО1 от последующего исполнения обязательств.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. 

Также, из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как установлено судами на основании имеющихся материалов дела, должник не исполнил личную налоговую обязанность, что свидетельствует о его уклонении от уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.  (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-3993 по делу N А27-364/2018, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1944 по делу N А12-11571/2018).

Факт наличия у ФИО1 задолженности по уплате налогов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы кассатора о необоснованности начисленной задолженности перед бюджетом Российской Федерации и утрате уполномоченным органом права требования подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в обжалуемой части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-12661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько           

О.Н. Савина