Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65869/22

23 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2023 Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" к ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" о взыскании а также по встречному иску ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО", ИП ФИО2 о взыскании при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" (далее – ответчик) с иском о  взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 56 383 038,40 руб., а также  расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.  

Поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело   № А41-65857/22 по иску ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО",  ИП ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного тем же пожаром, в размере  

144 011 062,49 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., определением  суда от 18.10.2022 данные дела были объединены в одно производство для совместного  рассмотрения с присвоением номера дела № А41-65869/22.  

В процессе рассмотрения дела ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" заявило отказ от требований к ИП ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление, суд считает возможным принять отказ от требований к  предпринимателю и производство в этой части прекратить, так как это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования по  первоначальному и встречному искам в полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 12.11.2020 между ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО", как арендодателем, и ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", как арендатором, был  заключен договор аренды № 60 от 12.11.2020, предметом которого являлись нежилые  помещения площадью 4032 кв.м и 1176 кв.м, расположенные в здании главного складского  корпуса по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок им. Воровского.  Данные помещения были приняты ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" по акту приема-передачи и  находились в его владении и пользовании с момента заключения договора.  

01.10.2021 в принадлежащем арендодателю здании главного складского корпуса  произошел пожар.  

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" в иске указывает на то, что в результате пожара ему  как собственнику здания был причинен ущерб, заключающийся в повреждении  строительных конструкций, отделки помещений, инженерных сетей и т.д.  

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" полагает, что лицом, ответственным за возникновение  пожара и обязанным возместить причиненный ущерб, является ООО "КЛАССИК- ПОСУДА", так как источником пожара послужил аварийный режим работы  принадлежащего арендатору термоусадочного аппарата, находившегося в арендованном им  помещении.  

С целью определения возможности безопасной эксплуатации здания после пожара, а  также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению  возникших после пожара повреждений, ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" 12.11.2021 был  заключен договор № 12-11-2021-СТЭ с ООО "НТЦ Инжиниринга" на проведение  строительно-технической экспертизы. О проведении экспертизы ООО "КЛАССИК- ПОСУДА" было уведомлено письмом исх. № 152 от 18.11.2021.  

Согласно экспертному заключению рег. № 12-11-2021-СТЭ от 08.12.2021. сметная  стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара  повреждений здания главного складского корпуса по адресу: Московская область,  Ногинский район, раб. 

<

...> составляет 55 433 672,40 руб.  

Общая сумма убытков ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" от возникшего по вине  ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" пожара составляет 56 383 038,40 руб. и состоит из:  

 - расходов по оплате клининговых услуг в размере 649 366 руб. на основании  договора оказания услуг № ИП 07-10/21 от 03.11.2021;  

- расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 300 000 руб. по  договору № 12-11-2021-СТЭ от 12.11.2021;  

- расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению  возникших после пожара повреждений здания - 55 433 672,40 руб.  

ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" во встречном иске указывает на то, что в результате  данного пожара ему были причинены убытки в общем размере 144 011 062,49 руб. в т.ч:  материальный ущерб в размере 142 758 539,16 руб. вследствие уничтожения имущества  (товаров) на сумму 136 118 824,30 руб., вследствие порчи имущества на сумму 6 639 714,86  руб., а также ущерб в размере 1 252 523,33 руб. в связи с необходимостью замены  поврежденного упаковочного материала для товаров.  

ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" полагает, что лицом, ответственным за возникновение  пожара и обязанным возместить причиненный ущерб, является арендодатель - ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО", организовавшее подключение термоусадочного аппарата силами  привлеченного им ИП ФИО2 с нарушениями пожарных норм и требований.  

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021,  оформленному и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР  ГУ МЧС России по Московской области (далее – Постановление МЧС, т. 1 л.д. 51-57),  наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы  термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на  сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении № 8, арендатором  которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА". Вид аварийного режима установить не  

представляется возможным. Продукты горения из арендуемых им помещений  распространились на соседние части здания, в том числе на помещение арендодателя.  

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической  экспертизы, вынесенного 13.10.2021 и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому  городскому округу, была проведена экспертиза в ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской  области. Перед экспертом ставились вопросы: "где располагался очаг пожара?", "какова  причина пожара?".  

В Заключении эксперта № 441 от 24.12.2022 (т. 1 л.д. 58-65) на поставленные  вопросы даны следующие ответы:  

- Где располагался очаг пожара? 

Зона очага пожара расположена у северо-восточной стены помещения № 8. Более  точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным.  

- Какова причина пожара? 

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение  горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате тепловых процессов,  связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Вид и  условия возникновения аварийного режима установить не представляется возможным.  

В ходе рассмотрения дела ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" представило пояснения о  том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара  

от 13.10.2021 было отменено, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 21.11.2022, не подтверждающее его виновность в возникновении  пожара.  

Впоследствие данное постановление было отменено Ногинской городской  прокуратурой.  

ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" в материалы дела представлено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, вынесенное заместителем начальника  отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по  Московской области, майором внутренней службы ФИО3 по результатам  дополнительной доследственной проверки. Данное постановление является последним по  хронологии, не оспоренным итоговым актом органа дознания, принятым по результатам  доследственной проверки по факту пожара.  

В постановлении от 17.04.2023 должностным лицом органа дознания установлены  обстоятельства возникновения пожара, а именно, что первоначальное горение происходило  в помещение, арендатором которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".  

Таким образом, постановлением должностного лица органа дознания от 17.04.2023  подтверждены первоначальные выводы доследственной проверки, приведенные в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 о том, что наиболее  вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного  аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции  и материалы, расположенные в помещении № 8, арендатором которого является ООО  "КЛАССИК-ПОСУДА". Вид аварийного режима установить не представляется  возможным» (абз. 3 стр. 6 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  

от 13.10.2021). 

На момент пожара 01.10.2021 помещение № 8 находилось во владении  ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" на основании договора аренды № 60 от 12.11.2020. Все  находившееся в данном помещении имущество, включая термоусадочный аппарат,  послуживший источником и причиной возгорания, находилось в собственности, во  владении и пользовании арендатора – ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".  

Термоусадочный аппарат, являвшийся собственностью ООО "КЛАССИК- ПОСУДА", относится к источникам повышенной опасности (как иные промышленные  агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д.), т.к. может  

оказывать опасное механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие  на окружающую среду и людей.  

ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" как владелец источника повышенной опасности,  аварийный режим работы которого послужил наиболее вероятной причиной пожара, и  лицо, в чьем владении на праве арены находилось помещение № 8, в котором произошел  пожар, является ответственным за его возникновение лицом, которое обязано возместить  причиненный данным пожаром ущерб.  

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А41-23834/2022, № А41-15944/2022, в которых рассматривались обстоятельства  пожара 01.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу 

 № А41-23834/2022 удовлетворены требования ООО "ГРАДУС" к ООО "КЛАССИК- ПОСУДА" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении аналогичных  требований к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" отказано. Суд установил, что ООО  "КЛАССИК-ПОСУДА" нарушило требования противопожарной безопасности, им было  допущено невнимательное отношение к содержанию собственного имущества,  термоусадочный аппарат, являющийся источником повышенной опасности и послуживший  причиной пожара, принадлежал ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", как и питающий его кабель.  В связи с этим суд констатировал наличие вины ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в  возникновении пожара.  

Одновременно установлено отсутствие нарушений требований противопожарной  безопасности со стороны ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" как собственника здания.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу 

 № А41-15944/2022 отказано в иске ООО "МЕЙКАП" к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО", при  участии ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в качестве третьего лица, о возмещении ущерба в  результате пожара. Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений  требований противопожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" как  собственника здания, а также установлено возникновение пожара вследствие аварийного  режима работы термоусадочного аппарата ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", являющегося  источником повышенной опасности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отрицая свою вину в произошедшем 01.10.2021 пожаре, ООО "КЛАССИК- ПОСУДА" ссылался на Заключение специалиста № 486-3-77-182 от 29.12.2021, согласно  которому причина пожара – аварийный режим работы питающего кабеля термоусадочного  аппарата ТПЦ 450, причина – короткое замыкание вследствие работы аварийного режима.  

Вместе с тем, представленное ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" заключение  противоречит выводам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  

от 17.04.2023, вынесенным должностным лицом органа дознания, проводившим в рамках  своей компетенции доследственную проверку по факту пожара.  

При наличии не обжалованного ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в установленном УПК  РФ порядке постановления должностного лица органа дознания, любая переоценка выводов  данного постановления фактически является незаконной внепроцессуальной формой его  обжалования, напрямую противоречащей требованиям УПК РФ к порядку обжалования  действий (бездействия) дознавателя.  

Кроме того, суд относится к представленному ООО "КЛАССИК-ПОСУДА"  заключению специалиста критически в связи с исследованием неполного, выборочного  объема доказательств (раздел «Материалы, представленные на экспертизу» на стр. 6-7  заключения) по сравнению с имеющимися в материале доследственной проверки  документами (объяснения очевидцев и заинтересованных лиц, протоколы осмотров места  

происшествия, техническая и договорная документация и иные материалы),  оценивавшимися и.о. дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по Богородскому г.о. Управления надзорной деятельности и профилактической  работы Главного управления МЧС России по Московской области при принятии решения  по результатам проверки, что может свидетельствовать о неполноте выводов заключения. К  тому же специалист ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Суд также считает возможным обратить внимание на довод ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО" о том, что последнее как собственник здания и помещения, которые  являлись предметом исследования и местом его проведения, не было извещено о  проведении исследования по заказу ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", о времени и месте  проведения осмотра помещений здания в рамках исследования.  

Таким образом, ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" как заинтересованное лицо в  разрешении вопросов, поставленных на рассмотрение специалиста, к исследованию не  привлекалось, его пояснения и доказательства специалистом не запрашивались и не  исследовались.  

Относительно довода ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" об организации ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО" подключения термоусадочного аппарата в помещении, арендованном  ООО «КЛАССИК-ПОСУДА» по заявке последнего, суд считает необходимым отметить  следующее.  

В подтверждение данного обстоятельства ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" ссылается на  протокол осмотра письменных доказательств (переписки в мессенджере WhatsApp) от  19.10.2021 50 АБ 6421256.  

Согласно п. 2.4.1 Договора аренды № 60 от 12.11.2020, заключенного между  ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" (Арендодатель) и ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" (Арендатор),  арендатор вправе производить отделимые улучшения помещений по письменному  согласованию с арендодателем.  

Положения Договора аренды (вышеуказанный п. 2.4.1, а также иные пункты 3.4, 4.4,  4.8, 5.1, 6.2.1, 7.1, 7.9) свидетельствуют о том, что для всех случаев обмена юридически  значимыми сообщениями стороны установили исключительно письменную форму  переписки, не подразумевающую отправку таких сообщений в электронном виде в т.ч. по  мессенджерам.  

Помимо этого, в результате исследования представленной ООО "КЛАССИК- ПОСУДА" переписки в мессенджере WhatsApp, суд полагает возможным согласиться с  доводом ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" о том, что из нее невозможно идентифицировать  участников беседы. Т.е. из данной переписки невозможно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, если:  

1) возможность обмена юридически значимыми сообщениями не ограничена  законом, договором, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях  сторон;  

2) можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано.  

Оба данных обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. 

Данные обстоятельства в совокупности исключают возможность использования в  качестве доказательства не предусмотренной договором электронной переписки, что в  полной мере соответствует правовой позиции в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25.  

Суд также полагает необходимым отметить, что оценка приведенных  ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" обстоятельств и доказательства в контексте довода о  согласовании и подключении ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" термоусадочного аппарата уже  была дана в решении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу   № А41-23834/2022, вступившим в силу 15.09.2022.  

Суд, в частности, указал на то, что переписка в социальном мессенджере,  представленная ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", судом исследована, однако она не  подтверждает что-либо, заявленное ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", поскольку предмет  беседы не определён точно, участники беседы не идентифицированы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение термоусадочного  аппарата произведено ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" без ведома и согласия ООО СКУП  «ХРАПУНОВО», без проекта, в нарушение положений в 2.4.1 Договора аренды № 60  

от 12.11.2020 о необходимости письменного согласования отделимых улучшений  помещения. Надлежащих доказательств иного ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" не  представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки данных  обстоятельств, ранее установленных в решении Арбитражного суда Московской области  

от 28.06.2022 по делу № А41-23834/2022. 

Оценив материалы дела в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "КЛАССИК-ПОСУДА"  требований.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований  ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", в связи с недоказанностью наличия со стороны ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО" нарушения обязательств, предусмотренных договором аренды, законом  или иным нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности (т.е.  противоправности поведения), как основания возложения ответственности в виде  возмещения ущерба, а также причинной связи между действиями ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО" и наступившими для ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" последствиями.  

Разрешая требования ООО "СКУП "ХРАПУНОВО", арбитражный суд исходит из  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков;  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие  и размер понесенных убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).  

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том,  причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиками,  усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими  для истца последствиями и действиями/бездействием ответчиков.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются  путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование факта и размера убытков ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" представило:  экспертное заключение рег. № 12-11-2021-СТЭ от 08.12.2021 по результатам проведения  строительно-технической экспертизы здания главного складского комплекса по адресу:  Московская область, Ногинский район, раб. 

<

...>,  подготовленное ООО «НТЦ Инжиниринга», согласно которому сумма расходов, которые  необходимо будет понести на проведение ремонтно-восстановительных работ по  устранению возникших после пожара повреждений здания составляет 55 433 672,40 руб.;  договор № 12-11-2021-СТЭ от 12.11.2021 на проведение строительно-технической  экспертизы, а также акты и документы об оплате по нему, согласно которым стоимость  услуг ООО «НТЦ Инжиниринга» по подготовке заключения составила 300 000 руб.;  договор № ИП 07-10/21 от 03.11.2021 на оказание клининговых услуг по устранению  последствий пожара в виде загрязнений с ИП ФИО5, а также акты оказанных  услуг, платежные поручения об оплате на сумму 649 366 руб.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" не представило доказательства, опровергающие факт  или размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения  размера ущерба, причиненного пожаром, не заявило.  

Исследовав доказательства, представленные ООО "СКУП "ХРАПУНОВО", суд  признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения ущерба в  заявленном размере. Иного ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" не доказано.  

При таких условиях суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований  ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" к ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", как лицу, виновному в  нарушении норм пожарной безопасности при подключении и эксплуатации  термоусадочного аппарата, ставшего причиной пожара, причинившего убытки ООО "СКУП  "ХРАПУНОВО" в заявленном размере.  

С учётом результата рассмотрения спора, по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" по  оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. возлагаются на ООО "КЛАССИК- ПОСУДА".  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в пользу ООО "СКУП "ХРАПУНОВО"  сумму ущерба в общем размере 56 383 038,40 руб., а также расходы по госпошлине в  размере 200 000 руб.  

Принять отказ ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" от исковых требований ИП ФИО2, в данной части прекратить производство по делу. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КЛАССИК-ПОСУДА"  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья О.В. Анисимова