ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5419/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-36682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-36682/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Услы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Услы» (ФИО2) о признании договора купли – продажи № 80 от 19.01.2017, заключенного с ООО Агропромышленное предприятие имени Калинина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала. 

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Услы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки, договора купли – продажи № 81 от 19.01.2017, заключенного с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку сделки оспаривались по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что в результате заключения оспариваемых сделок ответчиками нарушены имущественные права кредиторов. Торги по продаже заложенного имущества проведены незаконно. Приведены ссылки на Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (относительно публикации о торгах), обращено внимание на то, в каких источниках осуществлена публикация при проведении спорных торгов. Приведены ссылки на положения статей 447, 448 ГК РФ, отмечено, что сообщение о торгах не было опубликовано в периодическом издании, срок принятия заявок не был соблюден, иных участников в продаже заложенного имущества участия не принимало, в связи с чем, процедура реализации имущества была проведена незаконно.

Апеллянт считает необоснованным вывод об отсутствии в деле доказательств реализации имущества по заниженной стоимости. Приведена ссылка на сведения о залоговой стоимости имущества, установленной в договоре залога. Считает, что реализация произведена по занижеенной стоимости, которая менее установленной договором о залоге. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.05.2021, от акционерного общества «Россельхозбанк», ООО «Агропромышленное предприятие им.Калинина» поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 9, 65, 184, 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела отзывов отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, представленные ООО «Агропромышленное предприятие им.Калинина»  доказательства направления отзыва по электронной почте не являются надлежащими, поскольку не позволяют достоверно установить адресата и момент направления отзыва.

Апелляционным судом установлено, что из суда первой инстанции с апелляционной жалобой поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 81 от 19.01.2017 (в 1 томе), в них отсутствуют материалы дела по заявлению конкурного управляющего о признании договоров купли – продажи № 80 от 19.01.2017, объединенные с первым заявлением, что препятствует проверке законности и обоснованности судебного акта и доводов жалобы.

С учетом изложенного судебное разбирательство отложено на 17.06.2021 на 12.00.

Определением от 16.06.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 07.07.2010 (правопредшественник  - сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз имени Калинина, ИНН 

<

***>, ОГРЕ 1020201256690), адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> (запись от 07.07.2010), уставный капитал 17 тыс. руб. (запись от 07.07.2010), директором значится ФИО4 (запись от 12.03.2020), он же значится единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью 17 тыс. руб. (запись от 07.07.2010), основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (запись от 07.07.2010), отражено еще 16 дополнительных видов деятельности различной направленности (в том числе связанной с осуществлением сельскохозяйственной деятельности). 

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.09.2010, адрес: 

<

...> (согласно записи от 24.09.2010) и   Республика Башкортостан, район Бижбулякский, д. Боголюбовка (согласно записи от 24.12.2020); уставный капитал 45 тыс. руб. (запись от 06.08.2015), учредителем с долей участия 85,72 % номинальной стоимостью 38 572 руб. (записи от 08.10.2012, 12.03.2018) значится ООО «Приютовагрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), остальные 14,28 % номинальной стоимостью 6 428 руб. принадлежат самому обществу (должнику); основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (запись от 24.09.2010), отражено еще 23 дополнительных вида деятельности.

Учредитель должника ООО «Приютовагрогаз» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 03.06.1998, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 09.12.2002; адрес: Республика Башкортостан, р. Ермекеевский, 

<

...> (запись от 09.12.2002); уставный капитал 341477321,2 руб. (запись от 13.03.2007), учредителем с долей участия 100 % значится ГУП Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (записи от 13.03.2007, 26.01.2010), основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Данное лицо находится в процедуре конкурсного производства (дело № А07-2/2016, решение от 12.11.2018, конкурсный управляющий ФИО5 согласно записи от 24.19.2019).

19.01.2017 между ООО «Услы» (продавец) и ООО АП имени Калинина (покупатель) заключён договор купли-продажи № 80.

Согласно п. 1. договора № 80 от 19.01.2017 ООО «Услы» передало в собственность, а ООО АП имени Калинина приняло и оплатило земельный участок общей площадью 45 578 кв.м, с кадастровым номером: 02: 12:150401:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, Демский сельсовет, цена участка составляла 317 942 рубля (номер регистрации 02:12:150401:2-02/128/2017-5 от 17.05.2017), а так же расположенные на данном участке объекты недвижимости:

- одноэтажное здание коровника с галереей, общей площадью 2 841,9 кв.м. кадастровый номер: 02:12:150101:59, адрес: РБ, Бижбулякский район, д.Боголюбовка, цена 4 993 339 рублей (номер регистрации 02:12:150101:59- 02/128/2017-3 от 17.05.2017);

- одноэтажное здание склада АВМ, общей площадью 908,1 кв.м., с кадастровым номером: 02:12:000000:1713, адрес: РБ, Бижбулякский район, д.Боголюбовка, цена 1 611 971 рубль (номер регистрации 02:12:000000:1713-02/128/2017-4 от 17.05.2017);

- одноэтажное здание коровника № 3, общей площадью 3 705,2 кв.м., с условным кадастровым номером: 02-04-28/037/2008-530, адрес: РБ, Бижбулякский район, д.Боголюбовка, цена 6 480 521 рубль (номер регистрации 02:12:000000:1716-02/128/2017-10 от 17.05.2017);

- одноэтажное здание молочно-товарной фермы с доильным блоком, общей площадью 5 680 кв.м., с условным кадастровым номером: 02-04-28/010/2007-223, адрес: РБ, Бижбулякский район, д.Боголюбовка, цена 9 831 275 рубля (номер регистрации 02:12:150201:194-02/128/2017-10 от 17.05.2017);

Согласно пункту 3 договора общая стоимость имущества составляет 23 235 048 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусматривалась оплата части

имущества векселем Сбербанка на сумму 9 500 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора покупатель перечисляет средства в размере 13 735 048 рублей на счета погашения кредитных договоров: № 136213/0017_5 в размере 355 732 рублей; № 136213/0017_7 в размере 504 416,70 рублей; №136213/0017_8 в размере 8 325 150 рублей; № 136213/0017_10 в размере 26 584,30 рублей; № 136213/0017_11 в размере 4 064 377 рублей; 136213/0017_12 в размере 458 788 рублей.

Имущество передано по передаточному акту, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17 мая 2017 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Стоимость в полном объеме оплачена, что подтверждается платежными поручениями: № 958 от 31.03.2017, № 957 от 31.03.2017, № 956от 31.03.2017, № 955 от 31.03.2017, № 954 от 31.03.2017, № 953 от 31.03.2017, предоставленными третьим лицом АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.

Кроме того, 19.01.2017 между ООО «Услы» (продавец) и ООО АП имени Калинина (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 81. Согласно пункту 1. договора № 81 от 19.01.2017 ООО «Услы» передало в собственность, а ООО АП имени Калинина приняло и оплатило земельный участок общей площадью 11 499 кв.м, с кадастровым номером: 02:12:150401:4, расположенный по адресу: РБ, Бижбулякский район, Демский сельсовет, цена участка составляла 80 215 рублей (номер регистрации № 02:12:150401:4-02/128/2017-4 от 15.05.2017), а так же расположенные на данном участке объекты недвижимости: - одноэтажное здание склада для хранения техники, общей площадью 1 296 кв.м. кадастровый номер: 02:12:150201:208, адрес: РБ, Бижбулякский район, д.Боголюбовка, цена 2 295 820 рублей (номер регистрации № 02:12:150201:208-02/128/2017-4 от 15.05.2017).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость имущества составляет 2 376 035 рублей. Покупатель перечисляет средства в размере 2 376 035 рублей на счета погашения кредитных договоров: № 136213/0017_6 в размере 1 117 001 рублей; № 136213/0017_7 в размере 851 850 рублей; № 136213/0017_12 в размере 407 184 рублей.

Имущество было передано по передаточному акту, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 15 мая 2017 года, что подтверждено выписки из ЕГРН.

Стоимость в полном объеме оплачена, что подтверждается платежными поручениями: № 1137 от 13.04.2017, № 951 от 31.03.2017, № 950 от 31.03.2017, предоставленными третьим лицом АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала.

Договоры от имени должника подписаны директором ФИО6, от имени ответчика – директором ФИО7.

Совершению вышеуказанных сделок предшествовало проведение собрания участников ООО «Услы» от 15 декабря 2016 года, на котором присутствовали все участники: ООО «Приютовагрогаз» (доля 66,67%), ООО «Мирас» (11,11%).

Повесткой собрания были вопросы реализации имущества и распределения денежных средств от реализации имущества ООО «Услы», частично находящегося в залоге ФИО8 АО «Россельхозбанк» и расположенного по адресу: РБ, Бижбулякский район, д.Боголюбовка.

По вопросу реализации выступал ФИО9 директор ООО «Приютовагрогаз» с предложением реализовать имущество и поступившие от

продажи имущества денежные средства, в том числе от продажи следующего имущества: - нежилое здание склад для хранения техники (ангар) стоимостью

2 295 820 руб., - земельный участок (под складом для хранения техники) стоимостью 80 215 руб., - нежилое здание коровника с галереей, стоимостью 4 993 339 руб., - нежилое здание – склад АВМ стоимостью 1 611 971 руб., - дробилка ударная, стоимостью 100 000 руб., - весы автомобильный, стоимостью 110 000 руб., - комплект стойлового оборудования – 361 000 руб.,

- нежилое здание – МТФ с доильным блоком – 9 831 275 руб., - нежилое здание коровника № 3, стоимостью 6 480 521 руб., - земельный участок (под МТФ), стоимостью 317 942 руб., - весы – 24 000 руб., - нежилое здание свинарника – 3030635 с НДС 18%, - земельный участок (под свинарником) стоимостью 100 265 руб., - нежилое здание откормочника – 2 797 347 руб., - земельный участок (под откормочником) стоимостью 15 284 руб., - нежилое здание материального склада – 842 092 руб., - земельный участок (под материальным складом) – 1 303 руб.

Из общей полученной суммы было решено 9 500 000 руб. направить на погашение задолженности ООО «Услы» перед ООО «Приютовагрогаз» для дальнейших расчетов с ИП ФИО10 и предотвращения угрозы банкротства ГУП «Башагропродукт». Оставшиеся 23 493 000 руб. на погашение задолженности по кредиту перед АО «Россельхозбанк». Данное решение принято единогласно.

По результатам проведённого собрания были направлены информационные сообщения.

Дополнительным письмом АО «Россельхозбанк» № 062-01-07/29 от 13.01.2017 сообщило, что вопрос реализации и цены реализации, согласован с залогодержателем, который, в свою очередь, обязуется после поступления средств снять арест с залогового имущества.

ГУП «Башагропродукт» направило 10.01.2017 письмо с просьбой принять участие в открытом аукционе. Данное информационное сообщение было опубликовано на сайтах ГУП «Башкирагропродукт» и Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, указывало перечень имущества и стоимость каждого. Начальная цена объектов

составляла установленные протоколом от 15.12.2016 - 32 993 000 руб., прием заявок по 16 января 2017 года, указан перечень необходимых документов для участия в торгах. Торги назначены на 18 января 2017 года в 11.00 часов, по адресу: РБ, 

<

...>, каб. 101.

По итогам проведённого аукциона был составлен протокол об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества с оборудованием от 18.01.2017, согласно которому победителем признано ООО АП имени Калинина.

31 марта 2017 года в адрес ООО АП имени Калинина поступило письмо от ГУП «Башагропродукт», указывающее о необходимости перечислении средств на счета, указанные в договорах купли продажи и указанные в приложении 1 письма.

В настоящее время право собственности на указанные нежилые здания (помещения) и земельные участки зарегистрировано за ООО АП имени Калинина.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 22.12.2017 по заявлению уполномоченного органа, процедура наблюдения введена определением от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2021) по заявлению ЗАО «Солид Банк», временным управляющим утвержден ФИО3, решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, определением от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями. Заявления поданы 29.10.2020.

По мнению конкурсного управляющего, оплата по договору не производилась, в результате совершения данной сделки кредиторам и должнику причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и факта пропуска исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 10).

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте  4 того же постановления Пленума ВАС РФ, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае, сделки совершены 19.01.2017, дело о банкротстве возбуждено определением от 22.12.2017, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершены на возмездной основе через организованные торги, оплата по договорам произведена. 

При этом, должник выступал залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам своего учредителя ООО «Приютовагрогаз» (договоры от 29.03.2013, 06.05.2013, 23.05.2013, 25.07.2014), на исполнение которых и были направлены средства от реализации заложенного имущества.

Признаков заинтересованности (формальных по данным ЕГРЮЛ) не установлено, на наличие косвенных конкурсный управляющий не ссылается.

Доказательств того, что сделки совершены на не рыночных условиях, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку сделки совершены по итогам организованных торгов, названные управляющим сделки не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, сами торги не оспорены, недействительными не признаны, о недействительности торгов в рамках настоящего обособленного спора не заявлено, об уточнении / дополнении требований не заявлялось, в связи с чем, новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые не приводились в суде первой инстанции (относительно нарушений, допущенных при проведении самих торгов), не подлежат оценке (статьи 9, 49, 125, 257 /пункт 3), 268 (пункт 7) АПК РФ).

Выхода за пределы условий подозрительности не установлено, в связи с чем, ссылки на совершение сделки при злоупотреблении правом подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Доводы о неверном применении срока исковой давности подлежат отклонению с учетом положений статей 181, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, момента введения конкурсного производства и утверждения первого управляющего, который являлся временным управляющим, момента обращения с заявлением об оспаривании сделок, а также характера сделок, информация об исполнении которых могла быть получена оперативно. То обстоятельство, что требования заявлены и по статьям 10, 168 ГК РФ правового значения не имеет, учитывая, что выхода за пределы условий подозрительности не установлено. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ссылки на совершение сделок на нерыночных условиях, исходя из сведений о залоговой стоимости, не принимаются. Наличие в договоре залога 2013 года сведений о залоговой стоимости, превышающей размер цены, установленной в договорах 2017 года, не свидетельствует о совершении сделок на нерыночных условиях, учитывая период совершения сделок, существенно отдаленный от момента определения залоговой стоимости (4 года). Документального подтверждения, что на 19.01.2017 имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, не имеется. При этом, выше отмечено, что имущество реализовывалось с организованных торгов.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-36682/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услы» ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Услы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева