﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17983/2017к19

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» Искандирова Дмитрия Гумаровича: Ляминой К.С., представителя по доверенности от 14.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2019 года по делу № А33-17983/2017к19, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314, далее – должник, ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

20.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» Искандирова Дмитрия Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» (ИНН 2463213747, ОГРН 1092468025902, далее – ответчик, ООО «Восток Строй Комплект») о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2017 № 142/1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ножниц кривошипных НА 3121, в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Искандирова Дмитрия Гумаровича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение о неравноценности встречного исполнения представлен отчет № 39п/2018.1 от 13.12.2018 об определении рыночной стоимости оборудования  по состоянию на 07.04.2017, оценка которому судом первой инстанции не дана.

От общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Комплект» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Также уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 06.05.2019. 

07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 12:42:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 07.04.2017 № 142/1, заключенный между ООО «Восток Строй Комплект» (покупатель) и ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (продавец) в отношении имущества – ножницы кривошипныеНА 3121 в количестве 1 шт. стоимость имущества определена сторонами в размере 29 500 рублей, в том числе НДС - 4500 рублей. 

В качестве обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество реализовано по цене значительно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» принято Арбитражным судом к производству 19.10.2017, то к сделке, совершенной 07.04.2017, применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости оборудования, переданного по оспариваемой сделке, в обоснование данного довода представил:

- отчет об оценке № 39п/2018.1 от 13.12.2018, содержащий заключение о действительной рыночной стоимости  ножниц кривошипных НА 3121 в  размере 52 000 рублей (том 1 л.д. 46);

- отчет об оценке № 39п/2018 от 18.01.2019, содержащий заключение о действительной рыночной стоимости ножниц кривошипных НА 3121 на дату оценки 25.12.2018 в  размере 178 500 рублей (том 1 л.д. 65).

Определенная в отчете № 39п/2018.1 от 13.12.2018 рыночная стоимость ножниц кривошипных НА 3121 определена без осмотра объекта оценки, техническое состояние и наработка объекта определены на основании представленной документации. Дефекты, согласно  акта  технического осмотра оборудования от 07.04.2017, оценщиком не учитывались.

Обязательное проведение осмотра объекта оценки для расчета рыночной стоимости законодательством не установлено. Вместе с тем, пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, предусмотрено, что в случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра. В отчете № 39п/2018.1 от 13.12.2018 не приведено обоснование наличия допущений в виде не проведения осмотра объекта оценки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет № 39п/2018.1 от 13.12.2018 об оценке стоимости имущества, выполненный индивидуальным предпринимателем Шестопаловой Ниной Евгеньевной является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета фактического состояния спорного имущества.

Отчет об оценке № 39п/2018 от 18.01.2019, выполненный индивидуальным предпринимателем Шестопаловой Ниной Евгеньевной, не является доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку оценка рыночной стоимости имущества определена не на дату сделки (07.04.2017), а на дату 25.12.2018. Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств об оценке оборудования на дату его продажи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о действительности договора купли-продажи от 07.04.2017 № 142/1, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника не представлено.

О проведении экспертизы фактической стоимости спорного имущества конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены фотографии оборудования от 11.03.2019 с отражением (фотофиксацией) технических недостатков ножниц кривошипных НА 3121.

На основании изложенного, оснований для признания договора от 07.04.2017 №142/3 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.

Доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии на злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки отклоняются судом, поскольку доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, что в результате совершения вышеуказанной сделки были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделок, в материалы дела не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2019 года по делу № А33-17983/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова