АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-1907/2024 16.01.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 Полный текст решения изготовлен 16.01.2025 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (600018, г. Владимир; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 363 636, 97 руб.  

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее – АО "Муромское ПАТП") о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 320 318,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58828 руб. 26 коп., пени в размере 71 727 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований от 29.10.2024).  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что заявленная сумма является вознаграждением за оказанные ИП ФИО1 услуги. Удержание с ИП ФИО1 иной стоимости потребляемых им услуг повлекло бы нарушение положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", запрещающих создание дискриминационных условий, поскольку МУП "Выксунское ПАТП", АО "Селивановское АТП", ООО "Муромское ПАТП-5", ИП ФИО2, ИП ФИО3 были бы поставлены в неравное положение по сравнению с истцом.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1907/2024 на судью Петрухина М.В.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

01.01.2023 между истцом (перевозчик) и ответчиком (автовокзал) заключен договор оказания услуг на автовокзалах, автостанциях, иных остановочных пунктах № 10-АВ-23-10, согласно которому, автовокзал обязуется оказывать перевозчику на автовокзалах, автостанциях, иных остановочных пунктах, указанных в приложении № 1 к настоящему  

договору (далее — автовокзалы, автостанции, остановочные пункты), услуги, перечисленные в п.п.2.2.1 - 2.2.19 настоящего договора при осуществлении перевозчиком регулярных перевозок по маршрутам, указанным в Перечне маршрутов (Приложение № 2 к настоящему договору), а перевозчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 30.11.2023.  

В соответствии с п.3.1.3.2 плату за оказание услуг АО «Муромское ПАТП» должно удерживать у ИП ФИО1 в размере 186,66 руб. за каждый заезд автобуса малого класса, 373,71 руб. за каждый заезд автобуса среднего класса на автовокзал в г. Муром и 8, 96 руб. с каждого пассажира.  

Однако с 01.06.2023 по 30.11.2023 АО «Муромское ПАТП» в одностороннем порядке удерживало с ИП ФИО1 плату за оказание услуг из расчета 20% от суммы реализованных на рейсы истца билетов.  

В связи с этим по состоянию на 15.01.2024 АО «Муромское ПАТП» незаконно удержано с истца 320 318, 80 руб., в том числе за июнь 202366 150,52 руб., за июль 2023 – 78 485,95 руб., за август 2023 – 63 198,89 руб., за сентябрь 2023 – 40 173, 56 руб., за октябрь 2023 - 39 016, 53 руб., за ноябрь 2023 – 33 293, 35 руб.  

Сумма процентов за весь период пользования чужими денежными средствами составила 43 318, 17 руб.  

18.01.2024 АО «Муромское ПАТП» была получена претензия, ответа на которую до настоящего момента не поступило.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При таких условиях требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 318,80 руб. подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о применении им повышенного размера платы с 01.06.2023, суд находит несостоятельными в силу следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В п. 8.3 договора № 10-АВ-23-10 стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.  

Иного манизма изменения условий договора, в том числе условия о цене, стороны в договоре не установили.  

Ссылки ответчика на возможность изменения цены в связи с публичностью договора, суд находит основанными не неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Федеральный закон от 13.07.2015 № 220- ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.  

На основании части 2 статьи 34 Закона N 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен объект транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.  

Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).  

Однако ответчиком не приведено установленных законом оснований для изменения условий публичного договора.  

Сам по себе приказ ответчика об изменения размера платы таким доказательством не является.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 727 рублей 35 копеек неустойки за период с 16.07.2023 по 07.11.2024.  

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  

кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчёт за месяц производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. За задержку расчетов Автовокзал уплачивает Перевозчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет заявленных сумм неустойки проверен судом и признан правильным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2023 по 07.11.2024 в размере 71 727 рублей 35 копеек.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 07.11.2024 в размере 58 828,26 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  

правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).  

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320 318 руб. 80 коп. долга, 71 727 рублей 35 копеек неустойки, 9 708 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 133 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья М.В. Петрухин