ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9806/2020

17 декабря 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу № А29-9806/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – истец, ООО «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ответчик, ООО «УК Город») 210 301 рубля 52 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2018 за период с ноября 2018 года по январь 2020 года.

20.08.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 301 рубль 52 копейки задолженности.

30.10.2020 в связи с подачей ООО «УК Город» апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество, считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.           

ООО «ЕРЦ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО «ЕРЦ» (арендодатель) и ООО «УК Город» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, согласованное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) (л.д.11-14).

В соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами 01.01.2018, арендатор принял от арендодателя нежилое помещение общей площадью 127,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью размещения офиса (л.д.15-16).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи, и составляет 11 948 рублей 95 копеек (в том числе НДС 18%).

Срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 2 к договору от 01.01.2018 стороны согласовали, что арендная плата за пользование имуществом составляет 11 948 рублей 95 копеек, к арендной плате дополнительно начисляется НДС в размере 20% (л.д.18).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора от 01.01.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2019 № 1, от 17.10.2019 № 3, от 16.12.2019 №4 к нему имущество сдается в аренду на срок с 01.01.2018 по 30.11.2020 (л.д.17, 19, 20).

04.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в отношении арендованных помещений (л.д.34-35).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ЕРЦ» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 01.01.2018, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды имущества от 01.01.2018 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривался. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по январь 2020 года составил 210 301 рубль 52 копейки. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 01.01.2018 и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2 к нему. В обоснование наличия долга истцом представлены копии счетов-фактур, а также подписанных со стороны ответчика без возражений актов об оказании услуг.

Представленный ООО «ЕРЦ» расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора от 01.01.2018. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен, как и не представлены доказательства возврата спорного имущества арендодателю.

Факт наличия и период просрочки внесения арендных платежей по договору аренды заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды. 

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО «ЕРЦ» иск в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу № А29-9806/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

Определением от 11.11.2020 ООО «УК Город» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу № А29-9806/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов