Дело № А79-1394/2022

31 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2022 по делу № А79-1394/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто», о взыскании 1 729 592 руб. 06 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил,

открытое акционерное общество «Теплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2021 в размере 1 729 592 руб. 06 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 142 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 03.09.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга, из расчета 24 % годовых; 82 500 руб. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки; 4497 руб. 54 коп. пеней на сумму, процентов, подлежащих уплате 06.12.2021, за период с 07.12.2021 по 24.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга; 567 руб. 12 коп. пеней на сумму процентов, которые подлежали уплате 30.12.2021 за период с 07.12.2021 по 31.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением от  16.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной пеней и неустойки.  

По мнению заявителя, неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превысила размер основной задолженности. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось. 

Кроме того, примененный в расчете истцом размер неустойки, исчисленной по действовавшей в течение 11 дней (с 28.02.2022 по 10.03.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 6,00% до 4,25% и от 4,25% до 9,5%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. 

Обратил внимание суда, что резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке    главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между ОАО «Теплоснаб» и ООО «Крокус Авто» заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор займа предоставляется на срок до 30.11.2021, согласно пункта 1.2.

Займ по настоящему договору является беспроцентным.

В случае, если в указанные сроки займ не будет возвращен, займ становится процентным, в соответствии с пунктом 1.4. договора.

Процент за пользование займом составляет 24 % годовых. 

Проценты подлежат начислению с даты выдачи займа и до дня фактического возврата займа. 

Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца. 

Первый платеж по процентам должен быть уплачен до 06.12.2021, который будет состоять из процентов за пользование займом за период с момента предоставления займа и до 06.12.2021. 

В последующем проценты за пользование займом уплачиваются за соответствующий месяц. 

Данные условия квалифицируются сторонами как новация, в соответствии со  статьей 414 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим, существующие обязательства по настоящему договору между сторонами с 01.12.2021 заменяются другим обязательством, а именно: процентным займом, выданным до момента востребования. 

Согласно пункту 10.4 за просрочку возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.  

Платежным поручением от 02.09.2021 № 518 подтверждено предоставление займа ответчику в сумме 1 500 000 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 № 328 возвратить сумму займа в размере 1 500 000 руб., и оплатить проценты и неустойку. 

Требования истца истцом не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. Примененный размер неустойки, с учетом характера обязательства  (денежный),  соответствует правоприменительной практике. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2022 по делу № А79-1394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Назарова