ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19813/2018, 18АП-1359/2019

Дело № А76-435/2017

08 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-435/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных конструкций» (далее – ООО «Завод блочно-модульных конструкций», должник).

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении ООО «Завод блочно-модульных конструкций» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Определением от 19.06.2018 производство по делу прекращено. 

11.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган, налоговый орган) судебных  расходов в размере 173 939 руб. 02 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 158 451 руб. 61 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 15 487 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 137 677 руб. 42 коп., в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 15 487 руб. 41 коп., всего 153 164 руб. 83 коп.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО2 не согласились с данным решением суда и  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

По мнению ФНС, суд не установил и не отразил периоды выполнения обязанностей временным управляющим ФИО2, в связи с чем, выявлены не все основания для снижения вознаграждения судом. Уполномоченный орган считает, что основная работа ФИО2 выполнялась в июне, июле, сентябре и апреле при составлении анализа финансового состояния должника. Однако у арбитражного управляющего была возможность составить анализ финансового состояния еще в декабре, когда должником были представлены последние документы 06.12.2017. Как указывает ФИО2, руководителем должника ей передана бухгалтерская документация, то есть уже после передачи ей документов она была обязана проанализировать финансовое состояние должника, в результате которого установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, установить документальную подтвержденность дебиторской задолженности в виде расходов по уплате в ФСС. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган обладает исчерпывающей информацией относительно объема имущества, зарегистрированного за должником и отраженной в соответствующих реестрах.  Обладая информацией об отсутствии имущества должника, какая-либо целесообразность в рассмотрении заявления кредиторов о включении в реестр требований должника отсутствовала. Дальнейшее рассмотрение заявлений кредиторов о включении в реестр лишь привело к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению расходов по вознаграждению и расходов на процедуру. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы, произведенные временным управляющим после обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, не подлежат взысканию с заявителя, а именно: расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 21.05.2018, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.06.2018, сообщение об итогах проведения процедуры наблюдения от 19.06.2018. Таким образом, ФНС считает обоснованной сумму расходов арбитражного управляющего в размере 12 970 руб. 60 коп., в том числе: на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 1 662 руб. 73 коп., в газете «Коммерсант» - 11 307 руб. 88 коп.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит удовлетворить заявление ФИО2 частично, взыскав с ФНС сумму расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 12 748 руб. 49 коп., в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что за период с 12.04.2018 не подлежит выплате вознаграждение временного управляющего ввиду отсутствия проведения каких-либо мероприятий процедуры банкротства. Так, к судебным заседаниям по результатам рассмотрения процедуры банкротства в суд направлены отчеты от 10.05.2018, 08.06.2018. Кроме того, 17.05.2018 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в части обязания временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов. 06.06.2018  проведено первое собрание кредиторов. 08.06.2018 в суд направлены материалы собрания кредиторов с протоколом собрания от 06.06.2018. При этом, следует принять во внимание  фактическое проживание временного управляющего в г. Магнитогорске, а проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа в г. Челябинске. Расходы на проезд, командировочные расходы произведены за счет личных средств арбитражного управляющего и к возмещению не предъявлены.

На основании изложенного, ФИО2 просит определение от 17.12.2018 в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 12.04.2018 по 17.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт – требование удовлетворить  в полном объеме.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС возражает против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС, с определением суда не согласился, просил определение отменить, возражал  против  доводов  жалобы  арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, определением от 22.06.2017 в отношении ООО «Завод блочно-модульных конструкций» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 19.06.2018 производство по делу прекращено. 

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.06.2016 по 19.06.2018 в процедуре наблюдения.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, директор должника выплатил вознаграждение временного управляющего в сумме 173 000 руб.

Полагая, что оставшаяся не выплаченная часть вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий указал, что им в период процедуры наблюдение были совершены следующие действия, которые отражены в отчетах:

1.Размещено сообщение о введении наблюдения в официальном источнике - газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 номер сообщения 77032266988, на сайте ЕФРСБ 22.06.2017 сообщение №1880801;

2.Сделаны запросы о наличии имущества у должника в соответствующие регистрирующие органы и получены ответы:

-Управление Росреестра по Челябинской области по наличию недвижимого имущества должника. Получен ответ об отсутствии зарегистрированном недвижимом имуществе должника;

-Управление Ростехнадзора по Челябинской области - об отсутствии опасных объектов у должника;

-ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Челябинской области» - об отсутствии маломерных судов;

-ОГУП «Обл. ЦТИ» - уведомление об отказе в связи с отсутствием сведений;

-Администрация г. Магнитогорска о закреплении земельных участков. Получен ответ: земельные участки не закреплялись, в аренду не передавались;

-РЭО ГИБДД УМВД России Кыштымский Челябинской области - об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником, а также о ранее снятых с учета;

-Инспекция Гостехнадзора - получен ответ от 22.11.2017 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

3.Сделаны запросы в МИФНС № 22 по Челябинской области о наличии расчетных счетов должника и о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Получены справка о наличии открытых расчетных счетов, бухгалтерские балансы.

4.Сделан запрос директору должника о предоставлении необходимой бухгалтерской документации должника для проведения финансового анализа должника. В связи с неисполнением требования о предоставлении документов в предусмотренные законом сроки, 20.07.2017  подано заявление об истребовании копий документов у директора. Частично копии документов директором должника предоставлены в судебном заседании 31.08.2017 и в дальнейшем 07.09.2017. Должником сданы уточненные балансы, которые предоставлены временному управляющему 06.12.2017.

5.30.06.2017  осуществлен выход по юридическому адрес должника Челябинская обл., 

<

...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу находиться 1- этажное нежилое здание белого цвета производственного цеха, огороженное забором из металлической сетки, видимость территории через металлическую сетку имеется. 

Ворота забора и здания закрыты, доступ в нежилое здание отсутствует, следы нахождения людей в здании либо на территории отсутствуют. Составлен акт от 30.06.2017, проведена фотосъемка.

6.Собрание работников должника не проводилось в связи с отсутствием задолженности по заработной плате работникам и их увольнении в июле 2016 года.

Проведена работа по проверке сведений об отсутствии задолженности по заработной плате, предоставленной директором общества, сверки по начислению и оплате заработной платы работникам с учетом отсутствия судебных актов о взыскании заработной платы и истечения годичного срока исковой давности для взыскания задолженности по нормам Трудового кодекса РФ. Задолженность по заработной плате не выявлена, судебные акты о взыскании отсутствуют.

7.Согласно справке ФНС от 18.07.2017  у должника имеется только 1 расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по расчетному счету. Письмом от 25.08.2017 ПАО Сбербанк сообщил, что 04.08.2017 счет закрыт, последнее движение по расчетному счету было 27.02.2015, предоставил выписку по расчетном счету. Сомнительных платежей не выявлено.

8.Проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2014 по 31.12.2017и экспертиза по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, признаки преднамеренного банкротстве не выявлены.

9.По ходатайству временного управляющего определением суда от 15.09.2017 проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов АО «Росселъхозбанк» и АО Банк «Снежинский», но не более, чем на 3 месяца.

По ходатайству временного управляющего определением суда от 14.12.2017 проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов АО «Росселъхозбанк» и АО Банк «Снежинский», но не более, чем на 3 месяца. Определением суда от 23.05.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу №А76-435/2017, в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требований, созвано  первое собрание кредиторов на 06.06.2018.

10.К каждому судебному заседанию по рассмотрения отчета временного управляющего направлен отчет временного управляющего с приложением документов от 22.09.2017, 13.11.2017, 20.12.2017, 06.02.2018,13.03.2018,10.05.2018,08.06.2018.

11.Заявлены возражения относительно требования кредиторов АО «Росселъхозбанк» и АО Банк «Снежинский».

12.После получения сведений об отсутствии имущества, 16.04.2018  временным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЗБМК» № А76-435/2017 в связи с отсутствием имущества у должника.

После подачи прекращения ходатайства о прекращении производства по делу и выявлении отсутствия имущества (апрель 2018 года), как указал арбитражный управляющий, им были произведены следующие расходы:

-21.05.2018 на публикацию объявления в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2713658 о проведении первого собрания кредиторов в размере 841,62 рублей (с учетом РКО банка);

-07.06.2018 на публикацию объявления в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2764623 о об итогах проведения первого собрания кредиторов в размере 841,62 рублей (с учетом РКО банка);

-19.06.2018 на публикацию объявления в Едином государственном реестре сведений о банкротстве отчета № 078380 об итогах проведения процедуры наблюдения в размере 841,62 рублей (с учетом РКО банка);

-27.08.2018 на публикацию объявления в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕГРСБ) сообщения № 2983377 о прекращении производства по делу в размере 841,62 рублей (с учетом РКО банка);

-30.08.2018 на публикацию объявления в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 77032734265 о прекращении производства по делу в размере 4324,70 рублей.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям по аналогии пункт 2 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указал, что после подачи ходатайства временным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, а так же выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлялось. Как следствие, суд признал, что за период с 12.04.2018 не подлежит выплате вознаграждение временного управляющего должника.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в размере  15 487 руб. 41 коп. суд признал обоснованными и подтвержденными.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами  1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу являлось Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 16.06.2016 по 19.06.2018 в процедуре наблюдения, размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, с учетом частичного погашения составил 158 451 руб. 61 коп., как указано управляющим и признано судом арифметически верным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Ходатайство о прекращении процедуры банкротства было подано временным управляющим ФИО2 12.04.2018.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что после подачи данного ходатайства временным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, а также выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий не осуществлялось.

По аналогии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства явились достаточным основанием для снижения размера вознаграждения путем исключения из расчета причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Учитывая, что ФИО2 фактически было выплачено вознаграждение в сумме 173 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер невыплаченного вознаграждения, подлежащий взысканию с уполномоченного органа, составляет 137 677 руб. 42 коп., учитывая наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, и не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что ей проводились мероприятия процедуры банкротства после 12.04.2018, отклоняются судом.  

Совершение арбитражным управляющим действий по направлению отчетов, проведению собрания кредиторов безусловно не предполагают выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства, в противном бы случае, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 утратили бы смысл.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий, установив отсутствие имущества у должника, был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении дела с июля 2017 года, однако такую обязанность арбитражный управляющий не исполнил вколоть до апреля 2018 года, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд отметил, что временным управляющим действительно запросы о наличии имущества у должника были направлены в государственные и надзорные органы в июне 2017 и ответы на них получены в июле 2017 года, согласно которым зарегистрированного имущества у должника на указанный момент не имелось.

При этом в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом  уполномоченный орган ссылался на наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах, сданных в налоговый орган, в виде переплаты по взносам в Фонд социального страхования в размере 454 тыс. руб.

Управляющий в судебном заседании поясняла, что должник обращался в Фонд социального страхования с требованием выплаты указанной переплаты в 2017 году и решением от 15.02.2018 ему было отказано в такой выплате. Текст решения был предоставлен временному управляющему должником только в апреле 2018 года, что следует из отметки на нем. Данный факт и послужил основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

 Как правомерно указал суд, уполномоченный орган, обладая  достоверной информацией о финансовом состоянии должника, также не предпринимал никаких действий, направленных на прекращение производства по делу и никаким образом не выражал свою позицию ка относительно возможности финансирования расходов на проведение процедуры наблюдения, так и максимальных пределов таких расходов.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедур банкротства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию арбитражным управляющим расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 15 487 руб. 41 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что произведенные временным управляющим расходы после обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, не подлежат взысканию с заявителя, признаются необоснованными. 

Факт несения расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов от 21.05.2018, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 07.06.2018, сообщения об итогах проведения процедуры наблюдения от 19.06.2018, подтвержден материалами дела, соответственно, указанные расходы должны быть возмещены арбитражному управляющему. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский