АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14394/2017

г. Ярославль

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север"

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/16-17 об административном правонарушении от 12.07.2017;

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.07.2017;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017 (в судебном  заседании 05.04.2018 и 09.04.2018),  

от административного органа   –  ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017 (в судебном заседании  05.04.2018), ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2018 (в судебном заседании 09.04.2018 и 12.04.2018), 

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2018  (в судебном  заседании 05.04.2018 и 09.04.2018),  ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2017 (в судебном  заседании 05.04.2018 и 09.04.2018),   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России от 12.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/16-17  и представления от 12.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север".

Судебное заседание проведено с перерывами с 05.04.2018 по 09.04.2018, с 09.04.2018 по 12.04.2018.

Присутствующие в судебном заседании  представители заявителя поддержали   требования  по основаниям, указанным в заявлении, представили дополнительные  документы.

Представители административного органа требования не признали.

Представители третьего лица поддержали  правовую позицию административного органа.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

         Дело № 03-07/16-17 об административном  правонарушении возбуждено Ярославским УФАС  по заявлению ООО «Вторчермет НЛМК Север».

        При рассмотрении дела административным органом установлено, что 05 сентября 2016 года ООО «Вторчермет НЛМК Север» направило заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям ООО «Энергоресурс», заявленная мощность составляла 350 кВт. Заявка была получена ООО «Энергоресурс» 05 сентября 2016 года.

        04 октября 2016 года ООО «Энергоресурс» направило ООО «Вторчермет НЛМК Север» письмо (исх. № 118), в котором указало, что технические возможности подстанции «Свободный труд» не позволяют обеспечить подключение объектов третьего лица, свободные мощности у ООО «Энергресурс» отсутствуют, вся мощность распределена между ранее уже подключенными потребителями, мощность в заявленном объеме необходимо приобрести у ПАО «МРСК Центра». В письме также  приведен перечень мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, и  указание на необходимость получения согласия ООО «Вторчермет НЛМК Север» на выполнение данных мероприятий для подготовки проекта договора на технологическое присоединение с приложением технических условий и направления заявления в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для установления ООО «Энергоресурс» тарифа.

         18 октября 2016 года ООО «Вторчермет НЛМК Север» направило в ООО «Энергоресурс» письмо (исх. № 614) с просьбой повторно рассмотреть заявку.

          Письмом от 22.11.2016 ООО «Энергоресурс» повторно отказало третьему лицу в осуществлении технологического присоединения по той же причине.

          В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Вторчермет НЛМК Север» представило в Ярославское УФАС протокол осмотра доказательств № 76 АБ 1247051 от 28.11.2016, составленный нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, в котором зафиксированы сведения о том, что в 2016 году объем свободной мощности для технологического присоединения ООО «Энергоресурс» составил 1 МВт.

         В постановлении указано, что ООО «Энергоресурс» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям, является субъектом естественной монополии.

         Оценивая доводы ООО «Энергоресурс»  об отсутствии технической возможности подстанции «Свободный труд»,  административный орган приводит в  тексте постановления таблицу с указанием лиц, в отношении которых заключены  (подписаны) акты разграничения балансовой принадлежности, а также величины выделенной по  данным актам максимальной мощности:

 

Акты, представленные ООО «Энергоресурс», разграничения балансовой принадлежности организаций по адресу: 

<

...> за 2014 год                            

Величина

максимальной

мощности, кВт

1

Акт разграничения балансовой принадлежности между OОO

«Энергоресурс» и ЗАО «Волгаэнергоресурс» максимальная мощность возможного присоединения энергоустановок ЗАО «Волгаэнергоресурс»

3147

2

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Энергоресурс» и ООО «Дельта Авто»

2,5 

3

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО «Энергоресурс» и ООО «АГАВА»

100

4

Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ООО «Ярославльтранссигнал»

1 

5

Актом разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Энергоресурс» и ООО «Полиресурс»

5 

6

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Энергоресурс» и ФИО8

50 

7

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Энергоресурс» и ООО «Авто-Трэйдинг»

50 

3

Актом разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ОАО «Ярославльводоканал»

13,2

9

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Энергоресурс» и ОАО «Компания «Спектр»

5 

10

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Энергоресурс» и ООО «ТОПАС»

50 

 

11

Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ООО «Предприятие ВГТ»

250 

 

12

Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ИП ФИО9 П.

 

100

13

Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ООО «Энерго»

650

14

Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ООО «Ярославская лакокрасочная компания»                                                            

1900

15

Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Энергоресурс» и ООО «Ярославская лакокрасочная компания»

700

 

         При этом административный орган указал в постановлении, что актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.03.2014 № ЯР/5-1-1-2, заключенным между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») и ООО «Энергоресурс», установлена граница балансовой принадлежности по адресу: 

<

...>. 

        Данным актом установлена максимальная мощность, без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности, 7000 кВт (в том числе субабоненты 7000 кВт), совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов 20060 кВА (в том числе субабоненты 5075 кВА), источником питания является подстанция «Свободный труд». 

        Однако актами от 16.06.2014 № ЯР/5-1-1-10 о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, № 317-АТП/14 не подтверждается распределение в полном объеме всей максимальной мощности ООО «Энергоресурс». 

         Так, в соответствии с данными актами максимальная мощность ООО «Энергоресурс» составляет 7000 кВт (в том числе субабоненты 3322,2 кВт). В информации о субабонентах максимальная мощность ЗАО «Волгаэнергоресурс» составила 1700 кВт, при этом в акте между ООО «Энергоресурс» и ЗАО «Волгаэнергоресурс» установлена мощность в размере 3147 кВт. В указанной информации не содержатся сведения о таких потребителях ООО «Энергоресурс», как: ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (1900 кВт, 700 кВт), ООО «Дельта Авто» (2,5 кВт), ООО «Энерго» (650 кВт). 

          Таким образом, объем общей свободной мощности составил 4699,5 кВт, при этом ООО «Вторчермет НЛМК Север» в заявке от 05.09.2016 указывало мощность в размере 350 кВт, следовательно, у ООО «Энергоресурс» была возможность подключить обратившегося заявителя.

           Оценив указанные обстоятельства, административный орган, руководствуясь положениями  Федерального закона от 07.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 "Об стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных электрической энергии", пунктов 3,6,9,10,12,15,28,29,30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту  также «Правила технологического присоединения»),  пришел к выводу о том, что действия ООО «Энергоресурс» по ненадлежащему рассмотрению заявки ООО «Вторчермет НЛМК Север» (исх. № 521 от 05.09.2016) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. У ООО «Энергоресурс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ административная ответственность, но данным лицом не были зависящие от него меры по их соблюдению. 

20 апреля  2017 года административным органом вынесено определение  о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/15-17  по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

 28 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

         Постановлением от 12.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в  ненадлежащем рассмотрении заявки ООО «Вторчермет НЛМК Север» (исх. № 521 от 05.09.2016).

          Также Обществу  выдано представление от 12.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано надлежащим образом рассмотреть заявку ООО «Вторчермет НЛМК Север» (исх. № 521 от 05.09.2016)  о технологическом присоединении с учетом пунктов 3,6,9,10,12,15,28,29 Правил технологического присоединения. 

        Оспаривая данное постановление,  Общество указывает  на то, что не имело свободной мощности для осуществления технологического присоединения  ООО «Вторчермет НЛМК Север», что подтверждает актами  о технологическом присоединении, представленными как в материалы административного дела, так и непосредственном в суд. Факт размещения в сети «Интернет»  информации о наличии в 2016 свободной мощности в размере 1 МВт Общество объясняет допущенной ошибкой.

         Представители административного органа пояснили, что о существовании части актов о технологическом присоединении, представленных Обществом в суд,  административному органу не было известно  в момент рассмотрения дела, акты о техприсоединении, составленные Обществом в 2017 году,  фактически подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении. Административный орган обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представители Общества давали иные пояснения, согласно которым свободная мощность имелась до сентября 2016 года, однако в связи с поступлением заявки ООО «Ярославская бумага» данная свободная мощность была зарезервирована. 

        Кроме того,  изучив дополнительно представленные Обществом документы, в ходе судебного разбирательства представители административного органа фактически поставили под сомнение достоверность  акта  о технологическом присоединении, подписанного между Обществом и ООО «Ярославская лакокрасочная компания» на 1900 кВт, утверждая, что данный акт оформлен исключительно в целях сокрытия наличия свободной мощности в размере 1 МВт.

           Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ. 

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

          В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение  порядка рассмотрения заявки ООО «Вторчермет НЛМК Север» (исх. № 521 от 05.09.2016) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 350 кВт.

Из материалов дела следует, что отказ в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица Общество обосновало  отсутствием свободной мощности в заявленном количестве (350кВт).

Согласно пунктам 28 и 29 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

         В пункте 30 Правил указано, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

         Из текста оспариваемого постановления следует, что актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.03.2014 № ЯР/5-1-1-2, заключенным между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго») и ООО «Энергоресурс», установлена граница балансовой принадлежности по адресу: 

<

...>.          Данным актом установлена максимальная мощность, без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности, 7000 кВт (в том числе субабоненты 7000 кВт), совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов 20060 кВА (в том числе субабоненты 5075 кВА), источником питания является подстанция «Свободный труд».

         Также в постановлении приведены сведения (в табличной форме) об установленной административным органом величине  выделенной иным лицам  мощности на дату  поступления заявки  ООО «Вторчермет НЛМК Север». Суммарно данная величина составила 7023,70 кВт, что выше  указанной выше максимальной мощности 7000 кВт. Несмотря на это  административный орган фактически пришел к выводу  о том, что по состоянию  05.09.2016 выделенная Обществу максимальная мощность  полностью не распределена. Данный вывод в постановлении основан на том, что акты от 16.06.2014 № ЯР/5-1-1-10 о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, а также № 317-АТП/14 не  содержат сведений о таких потребителях ООО «Энергоресурс», как: ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (1900 кВт, 700 кВт), ООО «Дельта Авто» (2,5 кВт), ООО «Энерго» (650 кВт). 

        При этом сами акты от 16.06.2014 № ЯР/5-1-1-10, № 317-АТП/14, несмотря на  определение по делу от 17.10.2017,  суду не представлены.

         В судебном заседании представители Ярославского УФАС изменили правовую позицию, устно пояснили, что  считают акт на 1900 кВт, подписанный между  Обществом и ООО «Ярославская лакокрасочная компания», недостоверным, подписанным исключительно в целях сокрытия  факта наличия у Общества свободной мощности.

        При этом  представитель антимонопольного органа  в судебном заседании 05.04.2018 отказался сделать заявление о фальсификации доказательств.

        Акт между Обществом и ООО «Ярославская лакокрасочная компания», датированный  2014 годом и подписанный обеими сторонами,   в материалы дела представлен.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены акты, подтверждающие осуществление технологического присоединения в 2014-2015 гг. иных лиц,  не учетные административным органом при рассмотрении дела. Таковыми являются акты с ООО «ЯрЛи» (2014 год, 20 кВт), ИП Свинцовым  (2014 год, 2,5 кВт).

         Также следует отметить, что в  рамках дела № А82-14921/2017 Арбитражным судом рассматривается заявление ООО «Волгаэнергоресурс»  об оспаривании решения и предписания   Ярославского УФАС России от 26.06.2017 (изготовлено в полном объеме 10.07.2017) по делу № 03-03/05-17 о нарушении законодательства об энергетике, которыми Общество признано нарушившим требования законодательства об энергетике  при рассмотрении заявления ООО «Элконт» о переоформлении документов о технологическом присоединении, которое фактически осуществлено еще в 2007 году.

         Судебный акт по указанному делу  в законную силу не вступил, однако суд отмечает противоречивость  и непоследовательность  позиции Ярославского УФАС, которое при рассмотрении данного дела не учитывает присоединенную нагрузку ООО «Элконт»  в целях расчета  сводной мощности подстанции заявителя.

       В силу  положений статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Статьей 26.4. Кодекса предусмотрена возможность проведения экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

           В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи Кодекса).

         Суд отмечает, что представленными в материалы дела актами, подписанными между Обществом как сетевой организацией и  владельцами источников электропотребления,  подтверждается распределение всей имеющейся у Общества мощности (7000 кВт)    по состоянию на сентябрь 2016 года. Доказательства несоответствия какого-либо из указанных актов  фактически существующему технологическому присоединению административным органом не представлены.  Сомнения административного органа в достоверности акта, подписанного между Обществом и ООО «Ярославская лакокрасочная компания», документально не обоснованы.

        Тот факт, что суммарная мощность по всем представленным актам превышает значение мощности, выделенной Обществу как сетевой организации, а также факт размещения Обществом информации о наличии свободной мощности в сети «Интернет», по мнению суда,    сами по себе не подтверждают того, что по состоянию на 05.09.2016 Общество обладало свободной мощностью для осуществления технологического присоединения по заявке  третьего лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановление и представление подлежат отмене как незаконные, вынесенные в отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление  и представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 12.07.2017 по делу № 03-07/16-17 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-тидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.