ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14571/2023

Дело № А41-54552/20

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 (истец) - Передних И.В. по доверенности от 23.03.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Стандард Трак Сервисиз" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «Джак Автомобиль» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандард Трак Сервисиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-54552/20, по иску ИП ФИО2 к ООО "Стандард Трак Сервисиз" о расторжении договора и о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Джак Автомобиль», ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО "Стандард Трак Сервисиз" о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 1 650 000 руб., штрафа в размере 50%, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Орловского районного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу N 2-137/2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стандард Трак Сервисиз" о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу N 2-3589/2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил расторгнуть договор купли-продажи N КП 011-18 автомобиля Фургон изотермический 47882А (на базе JAC N 56), гос. номер 

<

***> в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Джак Автомобиль", ИП ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Дополнительным решением от 25.10.2022 с ИП ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 35 500 руб. 

Определением от 16.11.2022 ФГБОУ ВО  "МАДИ" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 290 000 руб. 

ООО "Стандард Трак Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере 215 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-54552/20 производство по заявлению ООО "Стандард Трак Сервисиз" прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандард Трак Сервисиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает, что им устно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу было предъявлено соответствующее заявление с соблюдением установленного срока.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). 

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу вынесенным по существу заявленных требований является решение от 24.10.2022 и дополнительное решение от 25.10.2022. 

Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу по истечении месячного срока на обжалование. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая дополнительное решение от 25.10.2022, суд первой инстанции указал, что ввиду непредставления ИНАЭ-МАДИ счета на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, вопросы о распределении расходов на ее проведение и о возвращении излишне внесенных на депозитный счет суда денежных средств не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения. 

Таким образом, после состоявшегося по существу рассматриваемого спора судебного акта ответчик с иными заявлениями не обращался.

11.11.2022 ФГБОУ ВО "МАДИ" выставлен счет на оплату 290 000 руб. за проведение экспертизы по делу. 

Определением от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО "МАДИ" о перечислении денежных средств с депозитного счета суда. 

Определение также не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении месячного срока на обжалование. 

С рассматриваемым заявлением ООО "Стандард Трак Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области 21.03.2023 посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр", т.е. за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. 

В соответствии с положениями пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено не было. 

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-54552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов