ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34521/2022

29 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу № А43-34521/2022, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО2 от 24.10.2022   № 52009/22/785637, о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» -  ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 721 сроком до 31.12.2025,  диплом о высшем юридическом образовании представлен;  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5  по доверенности от 18.04.2022 № 8611/25-Д, диплом о высшем  юридическом образовании представлен;  

общества с ограниченной ответственностью «Центр СБК» - ФИО6  по доверенности от 09.01.2023 № 14 сроком действия до 31.12.2023, диплом  о высшем юридическом образовании представлен;  

и установил: 

 публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее - ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым  исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 24.10.2022 № 52009/22/785637 об отказе в удовлетворении  ходатайства об обращении взыскания на имущество, о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области ФИО3, выразившегося в  не вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное  право ООО «УК Ангара» в рамках исполнительного производства   № 53568/20/52009-СД. Одновременно заявитель просил суд устранить  допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Ангара» (далее  - ООО «УК Ангара»), общество с ограниченной ответственностью «Центр- СБК» (далее- ООО «Центр-СБК»), публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), акционерное общество  «Нижегородский водоканал», акционерное общество «Теплоэнерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово», общество с  ограниченной ответственностью «Ресурс», публичное акционерное  общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью  «Нижэкология-НН», общество с ограниченной ответственностью «УК  Новый город».  

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленное ПАО «ТНС энерго НН» требование.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ПАО «Сбербанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Указывает, что сводный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», не является  расчетным счетом ООО «УК Ангара», а денежные средства, находящиеся  на этом счете, не являются собственностью ООО «УК Ангара».  

По мнению ПАО «Сбербанк», обращение взыскания на имущественное  право ООО «УК Ангара», последующее списание денежных средств с  данного счета, а также обязание Банка осуществлять списание с данного  счета денежных средств является незаконным, поскольку правовой режим  счета не предусматривает возможности произвольного списания с него  денежных средств не в соответствии с их целевым назначением. В  рассматриваемом случае нарушена очередность удовлетворения  требований, предъявляемых к счету ООО «УК Ангара». Считает, что судом  не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя не может  быть исполнено кредитной организацией. Действия ПАО «Сбербанк»,  которые будут выражены в списании по исполнительному документу  денежных средств со счета 40911 в пользу ПАО «ТНС энерго НН», не будут  соответствовать законодательству об исполнительном производстве, а  также нарушат права третьих лиц.  

ООО «Центр-СБК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  обоснованность ее доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

АО «Теплоэнерго» и ПАО «ТНС энерго НН» указывают в отзывах на  апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, просят оставить решение суда без изменения.  

В судебном заседании представители Банка, ООО «Центр-СБК», ПАО  «ТНС энерго НН» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

АО «Теплоэнерго» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным  

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) находится  сводное исполнительное производство № 53568/20/52009-СД о взыскании с  ООО «УК Ангара» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 189510руб. 87коп.  задолженности.  

Являясь одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного  производства, ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес судебного  пристава-исполнителя ходатайство о вынесении постановления об  обращении взыскания на имущественное право ООО «УК Ангара».  

Постановлением от 24.10.2022 № 52009/22/785637 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

ПАО «ТНС энерго НН», не согласившись с данным постановлением,  а также бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве) являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты  

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного  производства статья 68 Закона об исполнительном производстве  предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по  исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве мерой принудительного исполнения  является обращение взыскания на имущественные права должника, в том  числе на право получения платежей по исполнительному производству, в  котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей  по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и  средство индивидуализации, право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  принадлежащее должнику как лицензиату.  

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие  имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником  самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу  взыскателю (часть 1).  

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства  в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то  есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения  исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах,  во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  

исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом  счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в  рублях.  

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе  право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее  – дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя  по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого  имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда  в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не  может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об  отчуждении и использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6)  принадлежащее лицензиату право использования результата  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные  принадлежащие должнику имущественные права.  

Установлено по делу, что ПАО «ТНС энерго НН», являясь одним из  взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилось к  судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении  постановления об обращении взыскания на имущественное право должника  ООО «УК Ангара».  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный  пристав-исполнитель указал, что для удовлетворения ходатайства  необходимо получить дополнительные сведения с целью недопущения  нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного  производства и третьих лиц, которые в настоящее время отсутствуют у  судебного пристава-исполнителя.  

Между тем, частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на  принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом  случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об  исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80  

Закона об исполнительном производстве, следует, что меры  принудительного исполнения применяются в отношении имущества  должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих  лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским  кодексом Российской Федерации основаниями.  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве  предусматривает возможность обращения взыскания на иные  имущественные права должника, в том числе, на право получения  денежных средств по гражданско-правовому договору.  

Материалы исполнительного производства не содержат доказательства  исследования судебным приставом вопроса о возможности применения  меры принудительного характера как обращение взыскания на  имущественные права должника, равно как и доказательства получения  сведений, на отсутствие которых в оспариваемом постановлении ссылается  судебный пристав.  

Из материалов исполнительного производства не следует, что  судебным приставом выяснялся вопрос нарушения прав и интересов  третьих лиц в случае обращения взыскания на имущественные права  должника.  

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что  законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным  документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех  участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих  основное содержание прав должника и одновременно отвечающих  интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с  целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий  неисполнения обязательства должником.  

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику  исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов  сторон исполнительного производства (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или договору  найма жилого помещения государственного или муниципального  жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  

имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства,  поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными  домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения ООО  «Центр-СБК» являются выручкой (доходом) ООО «УК Ангара», которое  имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на  которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного  производства.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным  приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на  имущественное право управляющей организации на получение денежных  средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не  противоречит действующему законодательству.  

В спорной ситуации, учитывая изложенные позиции вышестоящих  судов, суд первой инстанции не усмотрел нарушение баланса интересов  сторон исполнительного производства в случае обращения судебным  приставом взыскания на имущественные права должника.  

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует,  что на протяжении длительного времени (исполнительное производство   № 7585/22/52009-ИП возбуждено 14.02.2022) судебный пристав-исполнитель совершал реальные действия, направленные на исполнение  требований исполнительного листа, и понуждения должника к погашению  задолженности.  

В связи с этим обращение взыскания на имущественное право  должника является единственно возможным способом защиты нарушенного  права ПАО «ТНС энерго НН» как взыскателя по исполнительному  производству.  

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к  верному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные  доказательства невозможности обращения взыскания на имущественное  право должника, следовательно, оспариваемое постановление в  удовлетворении ходатайства заявителя является незаконным.  

Поскольку в материалах сводного исполнительного производства   № 53568/20/52009-СД отсутствуют доказательства обращения взыскания на  имущественное право должника в условиях не установления судебным  приставом-исполнителем, что такое обращение нарушит права и интересы  

третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны  судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося  в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное  право ООО «УК Ангара» в рамках исполнительного производства   № 53568/20/52009-СД.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных  средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий  по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть  обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства  наличия причин, объективно препятствующих обращению взыскания на  имущественное право ООО «УК Ангара».  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к аналогичному заключению о том, что оспариваемые  постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и  нарушают права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Нижний  Новгород», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных  требований.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  

требование ПАО «ТНС энерго НН».  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных  обстоятельств суд применил правовосстановительную меру по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не имеет  возможности произвольного списания со счета денежных средств не в  соответствии с их целевым назначением, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Суд верно исходил из того, что денежные средства не имеют целевого  назначения и до момента распределения их агентом являются доходом  должника, на который может быть обращено взыскание в рамках  исполнительного производства. Безналичные денежные средства являются  имуществом, следовательно, право на получение данного имущества  относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за  оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные  денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с  чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.  

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на имущественное право должника и отсутствии у ПАО «Сбербанк»  оснований для его исполнения являются преждевременными, поскольку  такое постановление ещё не принято и не является предметом настоящего  спора.  

Довод ПАО «Сбербанк» об отсутствии оснований для исполнения им  постановления, так как расчётный счёт не принадлежит должнику,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ТНС энерго  НН» не ходатайствовало об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете или об аресте этих денежных средств.  

Ссылка ПАО «Сбербанк» на статью 70 Закона об исполнительном  производстве (обращение взыскания на имущество должника)  несостоятельна, так как ПАО «ТНС энерго НН» ходатайствовало о  вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное  право должника, а не на его имущество.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление об  обращении взыскания на имущественное право должника в случае его  вынесения судебным приставом-исполнителем не нарушает чьих-либо прав,  так как при существовании сводного исполнительного производства  денежные средства, принадлежащие должнику ООО УК «Ангара», в любом  случае должны поступить на депозитный счёт службы судебных приставов.  Впоследствии поступившие на депозитный счёт денежные средства должны  быть распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного  производства в соответствии с очерёдностью, установленной Законом об  исполнительном производстве.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу   № А43-34521/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по  делу № А43-34521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева  

.