СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7648/2023-АК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А60-70037/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 мая 2023 года по делу № А60-70037/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Кредос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317723200032810, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении стоимости  оборудования,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компании «Кредос» (истец,  общество «Кредос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель ФИО2) о  взыскании долга по договору поставки от 07.12.2021 № К-579/21 в размере  303 186 руб. 22 коп., неустойки в размере 18 409 руб. 73 коп. за период с  10.09.2022 по 22.11.2022.  

 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате  государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере  80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023  (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг за товар,  поставленный в рамках договора от 07.12.2021 № К-579/21, в размере 303 186  руб. 22 коп., неустойка по пункту 7.1 договора в размере 63 584 руб. 48 коп. за  период с 10.09.2022 по 20.04.2023, денежные средства в размере 164 200 руб.,  составляющие стоимость оборудования, денежные средства в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 619 руб., а также  денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о  возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 1 739 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по устной  договоренности с руководителем регионального отдела продаж ООО Компания  «Кредос» в г. Екатеринбург, была предусмотрена следующая система оплаты: в  связи с открытием нами новой точки продаж и увеличением финансовой  нагрузки было оговорено об отгрузке товара с отсрочкой платежа и  дальнейшем закрытии дебиторской задолженности путем увеличения платежей  за поставку товара, заказанного в прошлый раз на 30-50%, что частично  перекрывало имеющуюся задолженность и со временем покрыло бы весь  размер задолженности. Но, вопреки договоренности, истец в ноябре 2022 года  прекратил отгрузку товара и затребовал погасить всю сумму задолженности.  

Ответчик отмечает, данному факту суд не дал оценку и счел его не  доказанным, при этом не указав конкретной причины его недоказанности.  

Более того, в решении не дана оценка фактическим обстоятельствам  несогласия с суммой основного долга, указанной нами, вследствие того, что  несколько единиц продукции испортились до истечения срока годности, при  соблюдении всех рекомендаций по хранению. Приводит расчет задолженности,  в соответствии с которым долг составляет 275 869, 43 руб.  

Полагает, не дана оценка фактическим обстоятельствам, послужившим  отказу от передачи имущества: «... водителю ООО Компания «Кредос»  приезжавшему для возврата оборудования было предложено предоставить  надлежащим образом заверенную доверенность на принятие ТМЦ  перечисленных в актах приема- передачи. Доверенность представителем ООО  Компания «Кредос» предоставлена не была, в связи с чем с нашей стороны  было отказано в передаче Оборудования истца данному лицу.  

 

От передачи Оборудования мы не отказываемся, оно так же находится по  вышеуказанному адресу в целости и сохранности, и будет передано  представителю истца с надлежащим образом оформленными документами,  подтверждающими его полномочия.».  

Более того, в ответе от 22.11.2022 на претензию Истца данная ситуация так  же была обозначена.  

Ответчик считает, что у истца не было препятствий для возврата  оборудования в установленном законом порядке при соблюдении обязанности  предоставления необходимых документов с его стороны.  

В связи с указанным выше считает, что оснований в удовлетворении иска в  полном объеме не имелось.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о  приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не  заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 07.12.2021 заключен договор поставки № К-579/21, в соответствии  с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п. 2.1 договор носит рамочный и дополнительный характер,  устанавливает существенные условия договорных отношений сторон.  Учитывая это, наименование, цена, ассортимент, количество поставляемого  покупателю товара, условия его оплаты, сроки поставки товара формируются  по каждой партии товара на основании заявок покупателя. Заявка передается  покупателем представителям поставщика в устной, письменной или  электронной форме. На основании данных заявки, поставщик формирует  товарно-транспортную накладную (ТТН) / товарную накладную (ТН),  

 

служащие основанием для поставки товара покупателю и являющимися  неотъемлемыми частями настоящего договора).  

Согласно п. 4.3 договора обязательства поставщика перед покупателем по  срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии товара  считаются выполненными с момента фактической передачи товара и  подписания сторонами ТН/ТТН на товар.  

Согласно п. 3.3 договора при продаже партии товара в кредит, покупатель  производит его оплату не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с  момента поставки по цене указанной в ТТН/ТН на соответствующую партию  товара.  

В соответствии с п. 3.6 договора основанием для оплаты поставленного  товара является фактическая передача поставщиком покупателю товара, что  подтверждается ТН/ТТН. В соответствии с действующим законодательством  ошибки в ТН/ТТН, счетах-фактурах не являются основанием для  приостановления оплаты покупателем.  

Истец в рамках договора поставил товар на сумму 319 772 руб. 92 коп. 

Согласно указанным транспортным накладным покупатель обязан  оплатить поставленный товар в течение 14 дней с момента их подписания.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил  частично в размере 16 586 руб. 70 коп., в связи с чем у предпринимателя  ФИО2 перед истцом образовалась задолженность в размере 303 186  руб. 22 коп.  

Актами приема-передачи оборудования (тары) подтверждается передача  ответчику баллонов углекислотного, кегов, шкафа холодильного; в пунктах 10  актов предусмотрено, что покупатель обязуется вернуть поставщику  оборудование (возместить его стоимость) в момент прекращения действия  договора (получения требования о возврате оборудования).  

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты товара и  возвращении представленного во владение и пользование оборудования и  многооборотной тары послужило основанием для обращения в суд с  соответствующими требованиями, заявив помимо взыскания задолженности и  неустойки о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований частично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факт передачи истцом ответчику товара и оборудования в рамках договора  поставки подтверждается представленным в материалы дела товарными  накладными, подписанным ответчиком без замечаний, скрепленным печатью  организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара  покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости, а также  актами приема – передачи оборудования (тары).  

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 303 186 руб. 22  коп. за товар, а также доказательств возврата полученного от истца  оборудования или возмещения его стоимости в сумме 164 200 руб. ответчиком  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах является подтвержденным факт задолженности  ответчика перед истцом в сумме 303 186 руб. 22 коп. за товар (акт сверки  взаимных расчетов за 2022 год, подписанный обеими сторонами договора.), а  также в сумме 164 200 за оборудование после получения претензии истца об  истребовании имущества от 07.11.2022.  

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга,  мотивированных возражений по существу спора, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в  заявленном размере. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не  имелось.  

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о существовании  задолженности в меньшей сумме, чем заявлено истцом, документально не  подтверждены.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

 

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно п. 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность  покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  срок, установленный в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом  правомерно начислены предусмотренные договором пени в размере 63 584  руб. 48 коп. за период с 10.09.2022 по 20.04.2023.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора поставки истец  начислил неустойку в размере 63 584 руб. 48 коп. за период с 10.09.2022 по  20.04.2023.  

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований  истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения жалоба  ответчика не содержит.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на  оказание юридических услуг от 31.10.2022 № 193, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2022 № 293 на сумму 80 000 руб., договор на  оказание юридических услуг от 07.11.2022 № 207, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2022 № 307 на сумму 40 000 руб.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения судебных расходов, установив факт несения  спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во  внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем  оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности  распределения судебных расходов, суд признал соразмерной и обоснованной  сумму расходов, составляющую 60 000 руб.  

Истцом решение суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг  представителя не обжалуется.  

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя,  которые суд отнес на ответчика, апелляционный суд признает разумным и  достаточным, соответствующим характеру спора, сложности дела и объему  

 

предоставленных представителем услуг.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в  связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  признаются несостоятельными.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о  незаконности принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года  по делу № А60-70037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Ю.В. Шаламова