СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-22126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (№07АП-7336/2019(4)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22126/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БазисЭ» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 г. признано общество с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (адрес: 630071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

10.09.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным заявлением об истребовании у ФИО3 имущества и документов, согласно которому конкурсный управляющий просит: 1) обязать ФИО3 передать электронную базу ведения бухгалтерского и налогового учета должника за весь период, а также серийный номер лицензии программного обеспечения в котором она велась, 2) обязать ФИО3 передать регистры бухгалтерского учета, 3) обязать ФИО3 передать за весь период деятельности организации документацию: - главная книга - кассовая книга должника - карточка счетов 01. 02, 03, 04, 05, 08, 09 по каждому объекту - развернутая ОСВ по счету 10 (каждый субсчет) помесячно - развернутая ОСВ по счету 19 (каждый субсчет) помесячно - развернутая ОСВ по счету 20, 23, 26, 28 (каждый субсчет) помесячно - развернутая ОСВ по счету 41, 43,44, карточка на каждую номенклатурную единицу - карточка счета 50, 55 - развернутая ОСВ по счетам 60, 62, 63, 71, 73, 75, 76, 77, 79 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому контрагенту - развернутая ОСВ по счетам 58, 66, 67 (каждый субсчет) за каждый год, карточка по каждому договору - карточка счета 68 по каждому налогу/сбору - регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что в ходе судебного процесса ответчик предпринял действия, направленные на создание видимости того, что у него отсутствует возможность передачи базы 1С или регистров бухгалтерского учета. Полагает, что на обозрение была представлена иная поврежденная база 1С, не относимая к ООО «Базис-Э». Размер базы говорит о том, что учет в ней не велся. Полагает, что ответчик скрывает базу 1С, что не позволяет осуществить полноценную проверку деятельности должника. Также полагает, что законодательство не содержит норм, освобождающих от ведения счетов бухгалтерского учета, истребуемых конкурсным управляющим.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника, суд исходил отсутствия доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО3 обладает объективной и субъективной возможностью исполнить требование конкурсного управляющего о передаче документов и имущества. Не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о возможности у ответчика восстановить истребуемые документы и имущество в связи с передачей имеющихся документов конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144).

приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Данный подход согласуется со смыслом пункта 24 Постановления №53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе исследования вопроса о наличии у ответчика истребуемой базы 1С,  регистров бухгалтерской отчетности, в материалы дела ответчиком было представлено заключение ООО «Информационные системы» о невозможности восстановления работоспособности базы данных.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на представление другой неработоспособно базы.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит доказательств наличия у ФИО3 иной базы, наличие и работоспособность которой не были предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии иной базы данных на ином компьютере не подтверждены доказательствами и являются предположениями. 

Как следует из акта осмотра носителя, содержащего базу данных, при попытке открыть базу данных появляется сообщение об ошибке.

Не следует обратное и из заключения ООО «СибТехноСофт», представленного конкурсным управляющим. При этом из представленного заключения следует, что на осмотренном ПК база 1С имеет место быть, но является неработоспособной, в том числе по причине неактуальности версии, отсутствия лицензии и т.д. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не опровергается довод ответчика об отсутствии у него истребуемого имущества – базы 1С, об отсутствии технической возможности ее восстановления. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия иной базы, исследование которой не проводилось.

Кроме того из материалов дела следует также, что вся первичная документация должника передана конкурсному управляющему, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.07.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в том числе субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н утверждены прилагаемые Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также Порядок ее заполнения.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Базис-Э» вело упрощенную бухгалтерскую отчетность. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.

Для систематизации и накопления информации организация, применяющая упрощенные способы, может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета (п. 4 Информации Минфина России от 29.06.2016 № ПЗ-3/2016 (далее - Информация № ПЗ-3/2016)).

Субъекты малого предпринимательства в зависимости от характера и объема учетных операций могут вести бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) или с использованием таких регистров (п. 4.1 Информации № ПЗ-3/2016).

Форма бухгалтерского учета без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает регистрацию всех хозяйственных операций только в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности. Книга (журнал) является регистром аналитического и синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества и денежных средств у субъекта малого предпринимательства на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность (абз. 2 п. 4.1 Информации № ПЗ-3/2016, разд. 4.1 Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н).

В этом случае в бухгалтерский баланс включаются показатели только по группам статей, без детализации показателей по статьям (п. 6 Приказа Минфина России № 66н).

Вместе с тем. в перечне имеются документы, наличие которых не является обязательным для деятельности юридического лица и которые отсутствовали у должника, который в соответствии с п. п. 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применяет упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. К числу таких документов относятся и регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль.

Иная документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью должника, передана в полном объеме представителю конкурсного управляющего 10.07.2020. В том числе, но не исключительно финансово-расчетные документы: Документы реализации (п. 208 акта от 10.07.2020) Документы поступлений (п. 209 акта от 10.07.2020) Выписки банка (п. 137 акта от 10.07.2020) Также были предоставлены акты - сверки расчетов с контрагентами, список дебиторов и кредиторов, а так же акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, справка о состоянии расчетов с бюджетом, справка о задолженности по заработной плате, сведения о работниках, продолжающих трудовую деятельность (пп 1-16 акта приема-передачи от 10.07.2020).

Доказательств наличия у  ФИО3 иной документации общества, уклонения его от передачи такой документации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22126/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1