225/2023-27007(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14974/2021

г. Вологда

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  

Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу № А13-14974/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской  области; адрес: 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда от 27.06.2022 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127 и в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 № 9119486).  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения суда от 08.07.2022 в  составе суда произведена замена на судью Коротышева Е.Н.  

ФИО4 (далее – Кредитор) 08.09.2022 обратилась  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника  (далее – реестр) 700 692 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга,  

41 500 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами,  49 500 руб. неустойки, а также 9 692 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Требование Кредитора подтверждено вступившим в  законную силу заочным решением Череповецкого городского суда  Вологодской области от 03.03.2022 по делу № 2-3887/2022.  

Определением суда от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены;  требование Кредитора в размере 700 692 руб. включено в третью очередь  реестра.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить  определение от 01.03.2023. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали  основания для удовлетворения заявленного требования.  

В судебном заседании объявлен перерыв (протокольное определение от  29.05.2023).  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением суда от 05.06.2023 в  составе апелляционного суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на  судью Шумилову Л.Ф.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Кредитор посредством информационного сервиса «Мой арбитр»  05.06.2023 представил в суд отзыв с возражениями против доводов  апелляционной жалобы, а также с расчетом заявленного требования в части  суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и  неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  

пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как видно из материалов дела, Кредитор (займодавец) и Должник  (заемщик) 16.02.2021 заключили договор процентного займа, согласно  которому Кредитор передал Должнику 600 000 руб., а Должник обязался  вернуть сумму займа и проценты за пользование заемными денежными  средствами (15 % годовых) в срок до 16.08.2021 (далее – договор).  

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за  пользование займом с момента передачи денежных средств заемщику до дня  возврата займа (включительно); при частичном возврате суммы займа,  проценты начисляются на невозвращенную часть; также стороны  предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат займа в виде  неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.  

Поскольку в установленный договором срок сумма заемных денежных  средств и процентов за пользование таковой Должником не возвращены,  претензии займодавца оставлены без удовлетворения, Кредитор обратился в  суд с заявлением о взыскании суммы долга.  

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого  городского суда Вологодской области от 03.08.2022 по делу  

 № 2-3887/2022 исковые требования удовлетворены частично; с Должника в  пользу Кредитора взыскано 600 000 руб. основного долга по договору,  

41 500 руб. процентов за пользование займом за период с 16.02.2022 по  03.08.2022, 49 500 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 03.08.2022,  

процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых,  начисленных на остаток основного долга, который по состоянию на 03.08.2022  составлял 600 000 рублей, начиная с 04.08.2022 по день фактического  исполнения обязательств, неустойка за несвоевременное исполнение  обязательства по возврату суммы займа в размере 0, 05 % в день от суммы  непогашенного основного долга за каждый день просрочки, начиная с  04.08.2022 по день фактического исполнения обязательств; а также 9 692 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Требование Кредитора основано на вступившем в законную силу  решении суда от 03.08.2022. Доказательств погашения долга судам двух  инстанций не представлено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35,  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших  состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных  актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от  25.11.2015 № 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим,  поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг  другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  

обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по  существу.  

С учетом изложенного ссылки апеллянта на мнимость договора займа,  отсутствие иных доказательств, не позволяющих суду признать требование  Кредитора обоснованным, подлежат отклонению.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.  

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина)  введена судом на основании определения от 27.06.2022 (резолютивная часть  определения от 27.06.2022).  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 4 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013   № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве», а также вступившее в законную силу решение суда от 03.08.2021  по делу № 2-3887/2022, апелляционная коллегия считает, что заявленное  требование подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра  в части 600 000 руб. основного долга, 32 301 руб. процентов за пользование  займом за период с 16.02.2022 по 26.06.2022 (включительно), а также  

39 300 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 26.06.2022 (включительно).  При этом задолженность по названной неустойке погашается в составе  требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения  основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и  абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).  

В остальной части заявленное требование является текущим. 

Необходимо отметить, что основания начисления процентов за  пользование займом и неустойки за период с 16.02.2022 аргументированы  судом в решении, иск удовлетворен частично; на указанный период ссылался  Кредитор при формировании своего требования.  

Расчет суммы требования, представленный Кредитором апелляционному  суду, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в  пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», отклоняется, поскольку обусловлен увеличением  размера заявленного требования в связи с изменением периода начисления  процентов за пользование заемными денежными средствами (с 17.02.2021 по  27.06.2022) и неустойки (с 20.08.2021 по 27.06.2022). Апелляционная коллегия  не установила, что заявитель ходатайствовал о таких изменениях при  рассмотрении спора судом первой инстанции, а суд неправомерно отказал в их  принятии или рассмотрел спор без их учета.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов  (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Исходя из дат возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  Должника (19.11.2021) и вступления в законную силу судебного акта по делу   № 2-3887/2022 (09.09.2022), расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 9 692 руб. признаются судом текущими.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта  39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при  рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Таким образом, производство по требованию заявителя в части текущей  задолженности подлежало прекращению.  

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 150, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2023 года по делу № А13-14974/2021. 

Признать обоснованными требования ФИО4 в  размере 671 601 руб. 37 коп., в том числе 632 301 руб. 97 коп. основного долга,  39 300 руб. неустойки и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2.  

Требование в сумме 39 300 руб. неустойки подлежит учету отдельно в  реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Производство по требованию ФИО4 в  остальной части прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова