ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6586/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: 1) Шутова Э.Н., по доверенности от  01.10.2018,  20 не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1784/2019)  АО «Военторг-Запад» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2018 об отказе в объединении дел  в одно производство по делу № А42-6586/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску заместителя Военного прокурора Северного флота

к  1) АО  «Военторг-Запад»;   2) АО  «Дикси Юг»

третьи лица:  1) Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области; 2) АО «Военторг», 3) Управление Росреестра по Мурманской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

заместитель Военного прокурора Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – ответчик, АО «Военторг-Запад») и акционерному обществу «Дикси Юг» (далее-ответчик, ОА «Дикси Юг»), в котором просил: 

- признать недействительной сделку - договор аренды объекта недвижимого имущества от 17.12.2015 № 73/51, заключенный между АО «Военторг-Запад» и АО «Дикси Юг» по передаче в аренду здания «Магазин № 10», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Колышкина, д.9А, кадастровый номер 51:27:0050101:609, общей площадью 433,7 кв.м; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать АО «Дикси Юг» освободить и передать данный объект недвижимости АО «Военторг-Запад» по акту приема- передачи в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика АО «Дикси Юг» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 19.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2018. В судебном заседании после перерыва представитель ответчика АО «ВоенторгЗапад» заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А42-6586/2018 и № А42-11510/2018. В обоснование заявления представитель ответчика АО «Военторг-Запад» указал, что настоящее дело связно с делом № А42-11510/2018 по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам.

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Военторг-Запад» обжаловало определение в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-11510/2018 по заявлению АО «Дикси Юг» к Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о признании незаконным требования представить решение о соответствии юридического лица требованиям особого режима безопасного функционирования организаций в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Предметом спора по делу № А42-6586/2018 является оспаривание недействительной сделки и применения последствия недействительности ничтожной сделки. Предметом спора по делу № А42-11510/2018 является признание незаконным требования органа местного самоуправления. 

Таким образом, исходя из предмета и основания требований, рассматриваемые дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и подлежащим исследованию доказательствам. Кроме того, участвующие в указанных делах лица имеют различный процессуальный статус в каждом из дел. В деле № А42-6586/2018 АО «Дикси Юг» выступает ответчиком, Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области - третьим лицом. В деле № А42-11510/2018 АО «Дикси Юг» выступает заявителем, Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области – ответчиком. При этом заместитель Военного прокурора Северного флота, являющийся истцом по настоящему делу, в деле № А42-11510/2018 не участвует.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.12.2018 по делу №  А42-6586/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина