﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1769/2015

Дело № А55-30154/2012

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 

по делу № А55-30154/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании ненадлежащим исполнение Баскаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в сумме 11 873 285,76 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН 6383000243, ОГРН 1026303055723),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕГРАДА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Волжская», должник).

Определением суда от 22.11.2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ОАО «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Определением от 12.04.2019 Баскаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим определением суда от 25.04.2019 утвержден Ямщиков А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании ненадлежащим исполнение Баскаковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с Баскакова А.А. убытков в сумме 11 873 285,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе залоговый кредитор – ООО «ТД «Агроторг», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, разрешить спор по существу, взыскав с арбитражного управляющего убытки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не в полной мере исследовали все обстоятельства обособленного спора, свидетельствующие о бездействии Баскакова А.А., приведшем к утрате имущества должника, которым было обеспечено требование ООО «ТД «Агроторг», что привело к причинению ему убытков. 

Арбитражный управляющий Баскаков А.А. представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, соглашаясь со сделанными судами выводами, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должником Ямщиков А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы и просит суд жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснения Баскакова А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) Баскакова А.А., которые выразились в передаче имущества победителю торгов обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (далее – ООО «Волжский бройлер»), не оплатившему полную стоимость приобретенного на торгах имущества должника; в не обжаловании судебных актов об отказе в признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в суд кассационной инстанции; в не обжаловании в кассационном порядке судебных актов, которыми было отказано в расторжении договора купли-продажи с ООО «Волжский бройлер», при том, что по жалобе кредитора судом кассационной инстанции эти судебные акты были отменены; в не участии в рассмотрении дела № 20621/2017 о расторжении договора купли-продажи спорного имущества должника, заключенного ООО «Волжский бройлер» с Малинкиным А.Г.; сокрытии от суда информации о наличии спора по делу № А55-15564/2015, а также о наличии у должника имущества – квартиры при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Полагая, что бездействие Баскакова А.А. с 2015 года, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, привело к невозможности расчета с ООО «ТД «Агроторг» как с залоговым кредитором, и причинило убытки в размере 11 873 285,76 руб. – стоимости утраченного залогового имущества, кредитор просит взыскать с Баскакова А.А. убытки в указанном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового и неналогового имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская» продажа имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с использованием открытой формой предоставления предложения о цене.

Торги по продаже имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская» проводились в электронной форме на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.03.2015 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Программное решение» (далее – ООО «Программное решение»).

Между ОАО «Птицефабрика «Волжская» в лице конкурсного управляющего Баскакова А.А. (далее – продавец) и ООО «Программное решение» (далее – покупатель) 12.03.2015 был заключен договор куплипродажи недвижимого имущества № 96 предметом которого являлись нежилые помещения и земельные участки на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп.

16.03.2015 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96 в связи со сменой фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер».

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № 96 оплата приобретаемого в соответствии с настоящим договором имущества производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре, в течение тридцати календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 96 продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора.

Из анализа данных документов суд сделал вывод о том, что передача имущества должника конкурсным управляющим Баскаковым А.А., при неполной его оплате покупателю соответствует положениям договора купли-продажи и не является нарушением прав кредиторов и должника.

Кроме того, суд установил, что в последующем конкурсным управляющим Баскаковым А.А. принимались меры, направленные на возврат имущества должника либо денежных средств.

Так, конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области об установлении возражений на регистрацию в соответствии с пунктом 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Баскакова А.А. от 12.05.2015 № 34.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 96, вместе с заявленными исковыми требованиями, Баскаковым А.А. были запрошены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество с ООО «Волжский бройлер» на иное лицо, указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу № А5530154/2012.

Помимо этого, 30.06.2015 конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 (дело № А55-15564/2015).

После подачи указанного иска от ООО «Волжский бройлер» последовало уведомление конкурсного управляющего Баскакова А.А. о приостановлении с 01.06.2015 проведения окончательного расчета по договору купли-продажи № 96 до рассмотрения арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего Баскакова А.А. признании недействительным договора купли-продажи № 96 (письмо исх. № 21 от 31.05.2015).

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что поскольку приостановление оплаты стоимости имущества в полном объеме было вызвано не бездействием Баскакова А.А., а напротив, явилось следствием предпринятых им мер по возврату имущества должника, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Баскакова А.А. и неоплатой в полном объеме стоимости имущества со стороны покупателя, а также отсутствуют доказательства неправомерности поведения конкурсного управляющего при исполнении условий договора куплипродажи № 96.

Доводы кредитора о бездействии Баскакова А.А., выразившегося в неподаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А5515564/2015 отклонены судом первой инстанции на том основании, что кредитор сам обратился с кассационной жалобой, конкурсный управляющий Баскаков А.А. принимал активное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживая жалобу.

Суд первой инстанции, кроме того, отметил, что 18.10.2017 конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Волжский бройлер» денежных средств по договору купли-продажи № 96.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-28340/2017 исковые требования конкурсного управляющего Баскакова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Волжский бройлер» в пользу ОАО «Птицефабрика «Волжская» взыскано 14 069 716 руб.75 коп., из них: 11 873 285 руб.76 коп. неосновательное обогащение, 996 720 руб.00 коп. задолженность, неустойка 1 096 725 руб. 65 коп. и неустойка 102 985 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 89 183 руб. 00 коп.

Доводы кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего Баскакова А.А. повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности, а также о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых ему неправомерных действий (бездействия), денежные средства поступили бы в конкурсную массу, отклонены судом первой инстанции с указанием на их предположительный характер.

Также отклонены судом доводы кредитора о том, что неучастие конкурсного управляющего Баскакова А.А. в рассмотрении в Сызранском районном суде Самарской области дела № 20621/2017 о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и Малинкиным А.Г. также является причиной уменьшения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, с указанием на невозможность его участия в заседании ввиду отсутствия у конкурсного управляющего Баскакова А.А. информации о рассмотрении указанного обособленного спора.

Довод о сокрытии от суда при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве информации о наличии у ОАО «Птицефабрика «Волжская» квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. Новостроящаяся, д. 28, кв. 72, также отклонен судом, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика «Волжская» утверждался порядок реализации указанного имущества. Торги по реализации квартиры также были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области (определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу № А55-30154/2012 были признаны недействительными торги по продаже указанной квартиры).

Длительное не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности суд также не счел незаконным, сославшись на то, что протоколом собрания кредиторов от 04.12.2014 принято решение о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь после завершения расчётов с кредиторами. При этом у конкурсного управляющего не было оснований для самостоятельного обращения с таким заявлением, поскольку из анализа финансового состояния должника, выполненного в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО «Птицефабрика «Волжская» Телешининым И.Г., следовало, что виновных действий руководства должника, послуживших причиной несостоятельности (банкротства), установлено не было, было вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, суд отметил, что кредитор был сам вправе обратиться с таким заявлением, а отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Осиповой Н.С. к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска, пополнилась бы конкурсная масса должника.

Напротив, как отметил суд, материалами дела подтверждается отсутствие реальной возможности взыскания каких-либо денежных средств с Осиповой Н.С., в отношении которой возбуждено 67 исполнительных производств на общую сумму более 7 000 000 руб., большинство которых окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, суд указал на то, что сам по себе факт несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не может служить безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием конкурсного управляющего Баскакова А.А. и заявленными убытками.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Баскакова А.А. и взыскания с него убытков и, руководствуясь положениями статей 10, 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды сослались то, что Баскаков А.А., передавая имущество должника покупателю, действовал в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.03.2015 между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «Программное решение», которыми предусмотрена обязанность продавца передать покупателю имущество не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора), а оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора его сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435 по делу № А70-9006/2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 16732/07 по делу № А656899/2007-СГ3-12, неоплата без объективных на то причин покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. Существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

В данном случае, действительно, 12.03.2015 имущество было передано конкурсным управляющим покупателю в предусмотренный договором двухдневный срок.

Однако государственная регистрация права собственности покупателя на имущество, включающего в себя объекты недвижимости, была произведена 05.05.2015, то есть после истечения предусмотренного на полную оплату по договору 30-дневного срока.

Таким образом, конкурсный управляющий, зная о допущенном существенном нарушении покупателем договорного обязательства, выразившемся в не оплате в полном объеме переданного ему имущества, допустил регистрацию права собственности на это имущество за покупателем.

Несмотря на то, что данный довод ООО «ТД «Агроторг» приводило при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суды не дали ему правовую оценку и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым данный довод ими был отклонен.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оценка действий конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, выразившихся в осуществлении мероприятий по регистрации перехода права собственности на имущество до полной оплаты и по истечению предусмотренного договором срока для оплаты, подлежит с учетом положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 12.03.2015 № 96 (пункт 5).

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А55-30154/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов