ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

                Дело № А40-135856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности по доверенности от 31.01.2019

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финансовый консультант №1»  

на решение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 10.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «Финансовый консультант №1»    

к ООО «В/О «Авиаэкспорт»  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: АКБ «Пересвет» (АО), ЗАО «ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант       № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «В/О «Авиаэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 000 руб. с ответчика как поручителя по договору поручительства от 30.03.2016 № 858-П, в связи с исполнением истцом как поручителем по договору поручительства от 25.07.2016 № 858-13/ПФК за заемщика обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 № 858-13/КДВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при наличии в деле противоречащих друг другу судебных экспертиз, а также несогласованности и необоснованности выводов экспертов, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств – заключений специалистов, судами необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.    

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом предприятием с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»  (заемщик) заключён кредитный договор от 23.12.2013 № 858-13/КДВ с лимитом кредитования в размере 10 000 000 долларов США (пункт 1.1 кредитного договора), с датой возврата кредита 19.12.2016.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств из кредитного договора Банком также заключены договоры поручительства: - от 30.03.2016 № 858-П с ОАО «В/О «Авиаэкспорт»; - от 25.07.2016 № 858-13/ПФК - с ООО «Финансовый Консультант № 1».

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате списанной банком со счёта общества суммы задолженности заемщика, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком, оплатой задолженности истцом как поручителем заемщика, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, как другого поручителя заемщика, оплаченной истцом за заемщика суммы.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 182, пункта 1 статьи 183, статей 361, 363, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384, статей 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертов, принимая во внимание вывод эксперта (заключение эксперта №38), в соответствии с которым, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №858-П от 30.03.2016, выполнены не ФИО3, а иным лицом, исходя из того, что ответчик не подписывал и не заключал договор поручительства №858-П от 30.03.2016, каких-либо действий по последующему его одобрению – не совершал, пришли к выводу, что у ответчика не возникло какой-либо ответственности за неисполнение заемщиком обязательств ни перед Банком ни перед иными поручителями, в том числе истцом, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что несогласие с выводами экспертов, обладающими соответствующей квалификацией в области криминалистического исследования подписей, не означает, что они ошибочны или незаконны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу №А40-135856/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовый консультант №1»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова    

                                                                                                  С.Н. Крекотнев