ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23765/2016

г. Самара

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц:

ООО Торговый дом «Ижевский источник» - генеральный директор ФИО4   (протокол № 1 от 20.11.2006),

ЛПЧУПС «Ижминводы» - ФИО5 (доверенность от 24.01.2018),

ООО «Агропарк - Татарстан» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-23765/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шифалы Су-Производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Ижевка, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижевский источник», Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Ижевка, 

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы», Республика Татарстан, Менделеевский район, с. Ижевка, 

общество с ограниченной ответственностью «Агропарк - Татарстан», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о признании недействительными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шифалы Су-Производство» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее  антимонопольный орган, ответчик) от 10.10.2016  г. по делу № 08-164/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признаны незаконными.

Заявитель - ЗАО «Шифалы Су-Производство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 04.12.2017 г., резолютивную часть решения от 04.12.2017 г. оставить без изменения. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель при приобретении исключительного права на товарный знак осуществил акт недобросовестной конкуренции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка договорам, заключенным третьими лицами, необоснован вывод суда о том, что заявитель разливает воду из скважины, принадлежащей третьему лицу, вывод о злоупотреблении правом также является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые привели к нарушению принципов состязательности, справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела, заявитель считает правильными и не оспаривает эти выводы, в этой части мотивировочную часть решения просит оставить также без изменения.

Определением от 14.02.2018 г. арбитражный суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя закрытое акционерное общество «Шифалы Су-Производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Шифалы Су-Производство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 04.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третьи лица ООО Торговый дом «Ижевский источник» и Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что судья Кувшинов В.Е., участвовавший в рассмотрении дела 14.02.2018 г., находится в очередном отпуске, определением суда от 14.03.2018 г. произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Засыпкину Т.С. и рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агропарк - Татарстан» не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропарк - Татарстан», участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть мотивировочной части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу следует удовлетворить, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из того, что мотивировочная часть решения суда в обжалованной части не повлекла неправильного решения.

            Как следует из материалов дела,  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании обращения закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство» от 03.06.2016 г. по факту нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело № 08-164/2016 в отношении ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 5.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения дела, комиссией УФАС по Республике Татарстан от 10.10.2016 г. вынесено решение по делу № 08-164/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ЗАО «Шифалы Су - Производство» (423647. Республика Татарстан, 

<

...>; ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юр. лица: 19.04.2011 г.) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака «Шифалы Су», а также в ведении в оборот продукции, способной вызвать смешение с товарами, производимыми и реализуемыми ООО «Торговый дом «Ижевский источник».

На основании указанного решения , выдано предписание по делу № 08-164/2016 от 10.10.2016 г., которым ЗАО «Шифалы Су - Производство» (423647, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юр.лица: 19.04.2011 г.) предписано в течение 25 календарных дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Закона «О защите конкуренции», а именно прекратить недобросовестную конкуренцию в отношении ООО «Торговый дом «Ижевский источник» путем использования прав на зарегистрированный товарный знак «Шифалы су».

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что ответчик в нарушении п.п. 2 п. 1.1. ст. 47 Закона «О защите конкуренции», пунктов 3.103- 3.105 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 не вынес определение о привлечении ЗАО «Шифалы су - производство» в качестве ответчика по делу, не отложил рассмотрение дела, чем допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые привели к нарушению принципов состязательности, справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания незаконными.

В этой части мотивировочная часть решения суда не обжалована, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а поэтому мотивировочную часть решения суда в этой части следует оставить без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив существенное нарушение процедуры рассмотрения дела ответчиком, указал в решении на то, что все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела, и исследованные судом  в рамках данного дела, не влияют на правовую оценку оспариваемых актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласится не может, поскольку на правовую оценку оспариваемых актов влияет не только соблюдение или несоблюдение процедур рассмотрения дела антимонопольным органом, но и обоснованность выводов антимонопольного органа по существу выявленных им нарушений антимонопольного законодательства.

Так из материалов дела следует, что заявитель обратился к ответчику в связи с тем, что  ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» незаконно использует товарный знак (знак обслуживания), «ШИФАЛЫСУ», «ШИФАЛЫ СУ» исключительное право на которые принадлежит ЗАО «Шифалы Су - Производство» (423647, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юр. лица: 19.04.2011 г.), лицензионный договор на использование товарного знака между заявителем и ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» не заключался.

Из материалов дела также следует, что исключительное право на товарный знак «ШИФАЛЫ СУ» принадлежит правообладателю ЗАО «Шифалы Су - Производство» (423647, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юр. лица: 19.04.2011 г.), что подтверждено свидетельством № 494510  на товарный знак, дата приоритета  товарного знака 28.01.2011 г., срок действия регистрации до 28.01.2021 г., класс МКТУ и перечень товаров и услуг для которых зарегистрирован товарный знак 32.

Исключительное право на товарный знак «ШИФАЛЫСУ» принадлежит правообладателю ЗАО «Шифалы Су - Производство» (423647, Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации юр. лица: 19.04.2011 г.) , что подтверждено свидетельством № 474757  на товарный знак, дата приоритета  товарного знака 28.01.2011 г., срок действия регистрации до 28.01.2021 г., класс МКТУ и перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак 32.

Согласно статье 1 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г., вступившего в силу для СССР с 26.06.1971 г., страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз и принимают единую классификацию товаров и услуг для регистрации знаков (далее именуемую «Классификация»). Классификация состоит: из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями; алфавитного перечня товаров и услуг (далее именуемого «алфавитный перечень») с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга.

В соответствии   п. 3 ч. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать: перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Статьей 1504 ГК РФ установлено, что http://mobileonline.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/415041http://mobileonline.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/415042форма свидетельства на товарный знак и перечень указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 10 Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482) перечень сведений, размещаемых на формах свидетельств на товарный знак (знак обслуживания), на коллективный знак включает классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным 15 июня 1957 г. в Ницце, и перечень товаров и (или) услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ 11) Одиннадцатая редакция (Издание 1-е) раздел «Товары» к 32 классу относятся следующие товары: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № 08-164/2016 по факту нарушения антимонопольного законодательства на основании представленных заявителем документов и материалов, а также на основании проведенного осмотра сайта санатория «Ижминводы» по адресу http://www.ижмин.рф установил, что на данном сайте размещен логотип, в котором присутствует обозначение «Шифалы Су Ижминводы», аналогичное обозначение присутствует и на этикетках продукции (минеральная вода) ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник».

В материалы дела представлено заключение от 14.09.2016 г. Комиссии УФАС по Республике Татарстан об обстоятельствах дела № 08-164/2016 о нарушении антимонопольного законодательства из которого следует, что:

- между лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Ижминводы» и ООО «Торговый Дом «Ижевский Источник» 01.04.2016 г. заключен договор поручения № 164/2016 на розлив из скважин № 6/82 и № 7/92 минеральной лечебно-столовой воды с использованием на этикетке воды наименования «Шифалы Су Ижминводы»;

- за лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Ижминводы» решением Роспатента от 31.05.2016 г. зарегистрирован товарный знак, классы МКТУ и перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак 35; 39; 44, относящиеся в соответствии с международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ 11) Одиннадцатая редакция (Издание 1-е) к разделу «Услуги», а не товары;

- словосочетание «шифалы су» в переводе с татарского языка означает целебная (лечебная) вода. Этот словесный элемент представляет собой название широко известной в бывшем СССР и за его пределами лечебно-столовой, сульфатно-гидрокарбонатной, магниево-кальциевой природной минеральной воды, которая разливается в с. Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан с 1908 г., что подтверждается различными интернет-источниками. Именно на территории Ижевского минерального источника в 1920-х годах началось строительство санатория «Ижевские минеральные воды», а минеральная вода, добываемая из скважин санатория, позднее получила название «Шифалы Су»;

- на основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что регистрация словосочетания «Шифалы су» в качестве товарного знака является злоупотреблением правом, так как данный словесный элемент ассоциируется у потребителей именно с минеральной водой известной с советских времен, данное словосочетание прочно вошло во всеобщее употребление для обозначения минеральной воды, разливаемой в с. Ижевка на территории санатория «Ижминводы», в фирменных бланках санатория всегда наряду с официальным наименованием присутствовало наименование «Шифалы Су»;

- действия закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство» по направлению в адрес ООО ТД «Ижевский Источник» требования о прекращении использования зарегистрированного товарного знака,  по подаче заявления в УФАС по Республике Татарстан о признании действий ООО ТД «Ижевский Источник» актом недобросовестной конкуренции, по подаче иска в арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО ТД «Ижевский Источник» компенсации за незаконное использование товарного знака свидетельствуют о том, что целью закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство» при получения исключительных прав на товарные знаки являлось получение преимуществ и ограничение деятельности конкурента ООО ТД «Ижевский Источник», а также санатория «Ижминводы» и являются актом недобросовестной конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции эти выводы  ответчика посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в решении об обоснованности в этой части оспариваемых решения и предписания ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому мотивировочную часть  решения в этой части следует изменить.

Так из материалов дела следует, что заявки на регистрацию исключительных прав на товарные знаки «ШИФАЛЫСУ»  и «ШИФАЛЫ СУ» были поданы 28.01.2011 г. иным юридическим лицом ЗАО «Шифалы СУ».

Заявитель закрытое акционерное общество «Шифалы Су-Производство» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2011 г.

Из материалов дела также следует, что до 1988 г. производителем лечебно- столовой минеральной воды «Шифалы СУ» был завод «Татминводы», что подтверждается представленными: приказом завода «Татминводы», письмом № 610 от 20.06.1988 г. Татарского областного совета по управлению курортами профсоюзов;  до 1998 г. Малое предприятие «Шифалы су», что подтверждается договорами купли-продажи  от 15.12.1993 г., № 1/1 от 18.01.1995 г., № 2 от 15.02.1998 г., после 1998 г. производителем лечебно-столовой минеральной воды «Шифалы СУ» являлось ЗАО «Шифалы СУ», что подтверждается лицензией на право пользования недрами, договорами поставок.

Таким образом наименование минеральной лечебно-столовой воды «Шифалы Су» использовалось на товарном рынке по промышленной добыче и бутилированию минеральной воды указанными правопредшественниками заявителя.

Санаторий «Ижминводы» также использовал в своей лечебной деятельности минеральную воду под наименованием «Шифалы СУ», но на другом товарном рынке, поскольку деятельность по промышленной добыче и бутилированию минеральной воды на момент подачи заявки на регистрацию товарных знаков и на момент регистрации товарных знаков  «ШИФАЛЫСУ»  и «ШИФАЛЫ СУ» по 32 классу МКТУ не осуществлял.

Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Ижминводы» до 2016 г. не осуществлялась деятельность по добыче и промышленному розливу минеральной воды. Лицензию на этот вид деятельность это юридическое лицо получило только в 2015 г., а до этого времени осуществляло добычу минеральной воды исключительно для бальнеолечебных целей и использовало минеральную воду исключительно в целях медицинско-курортной деятельности.

Санаторий «Ижминводы» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Шифалы су - Ижминводы» (Свидетельство № 583476 приоритет от 08.12.2014 г.) и с 30.06.2016 г. товарного знака (знака обслуживания) «Shifaly su Izhminvody» (Свидетельство № 586892 приоритет от 08.12.2014 г.) по классам 35, 39 и 44 МКТУ.

Вместе с тем, ООО ТД «Ижевский Источник» на момент подачи заявки и на момент регистрации за заявителем исключительных прав на товарные знаки «ШИФАЛЫСУ»  и «ШИФАЛЫ СУ» осуществляло деятельность на одном с заявителем товарном рынке по добыче и промышленному розливу и бутилированию минеральной воды и они являлись конкурентами, но при этом следует учитывать, что ООО ТД «Ижевский Источник» на момент подачи заявки и на момент регистрации за заявителем исключительных прав на товарные знаки не добывал и не разливал лечебно-минеральную воду, известную под наименованием «Шифалы Су».

ООО ТД «Ижевский Источник» добывал и осуществлял промышленный розлив столовой минеральной воды под торговым наименованием  «Ижевский Источник», а поэтому заявитель регистрацией за собой исключительного права на товарные знаки «ШИФАЛЫСУ»  и «ШИФАЛЫ СУ» не мог ограничивать ООО ТД «Ижевский Источник» в его предпринимательской деятельности и ограничить конкуренцию.

Из материалов дела следует, что заявитель получил имущественный комплекс и скважины для добычи и промышленного розлива лечебно-столовой минеральной воды  на основании договора аренды № 2 от 13.09.2012 г., заключенного с ООО «Агентство реализации банковских долгов» сроком на 49 лет, из чего следует, что при заключении указанного договора у заявителя была цель осуществлять предпринимательскую деятельность по добыче и промышленному розливу минеральной воды, эту же цель заявитель преследовал и при регистрации в 2012 г. исключительных прав на товарные знаки.

Никаких доказательств того, что заявитель злоупотребил правом, преследовал противоправную цель ограничить конкуренцию на товарном рынке, что приобретая исключительные права на товарные знаки заявитель имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения «Шифалы СУ» суду не представлено, а поэтому вывод ответчика в оспариваемых актах и суда первой инстанции в решении о том, что целью закрытого акционерного общества «Шифалы Су-Производство» при получения исключительных прав на товарные знаки являлось получение преимуществ и ограничение деятельности конкурента ООО ТД «Ижевский Источник», а также санатория «Ижминводы» и что эти действия являются актом недобросовестной конкуренции не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому эти выводы следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными выводы ответчика о том, что регистрация словосочетания «шифалы су» в качестве товарного знака является злоупотреблением правом и актом  недобросовестной конкуренции, что подтверждается последующими действиями заявителя.

Так, из представленных антимонопольным органом материалов следует, что как только ООО «Торговый Дом «Ижевский источник» начал розлив минеральной воды «Шифалы су санаторий Ижминводы» (с 01.04.2016 г.) заявитель направил претензию в адрес ООО «Торговый Дом «Ижевский источник» о прекращении использования зарегистрированного товарного знака «Шифалы Су», а также об уничтожении продукции с указанным наименованием (исх. №6 от 18.05.2016г.).

На предложение санатория «Ижминводы» о покупке товарного знака либо заключении лицензионного соглашения ЗАО «Шифалы су - Производство» ответило отказом, а также предложением выкупа всего имущественного комплекса заявителя за 80 000 000 руб., что подтверждается перепиской, представленной сторонами.

Также ЗАО «Шифалы су - Производство» обратилось с заявлением в Татарстанское УФАС России о признании действия ООО «Торговый дом «Ижевский источник» актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ЗАО «Шифалы су - Производство» 01 августа 2016 г. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Торговый Дом «Ижевский источник» о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), об обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию.

Эти выводы суда арбитражный апелляционный суд считает не обоснованными, поскольку заявитель при регистрации исключительных прав на товарные знаки не допустил злоупотребления правом, а его целью не являлась недобросовестная конкуренция и ограничение и вытеснение с рынка конкурентов, заявитель, как правообладатель исключительных прав на товарные знаки «ШИФАЛЫСУ» и «ШИФАЛЫ СУ», предпринимал все предусмотренные действующим законодательством законные меры для защиты нарушенных исключительных прав, и эти действия нельзя оценивать как акт недобросовестной конкуренции, а поэтому эти выводы из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует исключить.

Доводы третьих лиц о том, что заявитель не использует товарный знак, не разливает минеральную воду, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи заявки и регистрации исключительных прав на товарные знаки «ШИФАЛЫСУ»  и «ШИФАЛЫ СУ» заявитель никаких недобросовестных действий не совершал и не допустил недобросовестной конкуренции, а само по себе неиспользование правообладателем товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении правом  и (или) недобросовестной конкуренции, а может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием на основании п.п. 3 п. 1 ст. 1514 ГК РФ.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, но поскольку мотивировочная часть решения суда в обжалованной части не повлекла неправильного решения, то решение суда следует оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения в оспоренной заявителем части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу № А65-23765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                             Т.С. Засыпкина

 

А.Б. Корнилов