ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27051/2022

г. Красноярск

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Новых Технологий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2023 года по делу № А33-27051/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Новых Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 892 635 рублей 20 копеек, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А33-27051/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению с требованиями: о возложении обязанности принять товар по трем этапам, предусмотренным государственным контрактом от 22.08.2022 в течение 5 календарных дней с момента вынесения судебного акта, в том числе осуществить подписание акта приема-передачи товара и товарной накладной в отношении следующего товара: средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi» по 1 этапу поставки по товарной накладной от 24.08.2022 № 53 на 446 317 рублей 60 копеек; средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi» по 2 этапу поставки по товарной накладной от 07.09.2022 № 54 на 446 317 рублей 60 копеек; средство дезинфицирующее «SanProfi®oksi» по 3 этапу поставки по товарной накладной от 10.10.2022 № 61 на 443 381 рубль 30 копеек. Взыскать   судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-28006/2022.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А33-27051/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в протоколе о проведении экспертизы от 29.01.2023 имеются подписи представителей поставщика, при этом отказ участия представителя поставщика в процедуре отбора проб мотивирован нарушением условий хранения заказчиком партии продукции. Более того, экспертом нарушены положения статьи 41 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части неуведомления заказчика и поставщика о допустимости своего участия к проведению экспертизы. Кроме того, аналогичный товар принимался заказчиком от иного поставщика без возражений, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) подписан контракт на поставку с доставкой средства дезинфицирующего с моющим эффектом, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет 5 350 011 рублей 48 копеек (пункт 2.2. контракта). Поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком в 12 этапов, цена каждого этапа исполнения контракта составляет 446 317 рублей 60 копеек.

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить товар: средство дезинфицирующее SanProfioksi, форма выпуска порошок, содержание надуксусной кислоты в 1% растворе - не менее 0,55%, не более 0,65%.

29.08.2022 поставщик по товарной накладной от 24.08.2022 № 53 осуществил поставку товара (1 этап) заказчику в соответствии с графиком поставок на 446 317 рублей 60 копеек. 13.09.2022 поставщик по товарной накладной от 07.09.2022 № 54 осуществил поставку товара (2 этап) заказчику в соответствии с графиком поставок на 446 317 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что по состоянию на 22.09.2022 в адрес заказчика осуществлено 2 поставки товара на общую сумму 892 635 рублей 20 копеек, которые приняты ответчиком, документы о приемке не подписаны; заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара и оплатить за него цену предусмотренную контрактом в срок: до 09.09.2022 по товарной накладной от 24.08.2022 № 53; до 29.09.2022 по товарной накладной от 07.09.2022 № 54; заказчик не направил поставщику подписанный акт приема-передачи товара и не оплатил его.

31.08.2022 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки товара, указав, что дезинфицирующее средство не соответствует заявленным техническим характеристикам, содержание надуксусной кислоты не соответствует указанной в спецификации.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о наличии технических ошибок в Инструкции по применению дезинфицирующего средства от 17.06.2021 № 4/21, в связи с чем принято решение об ее изменении.

12.09.2022 ответчик обратился в адрес истца с письмом за № 1281, в котором просил предоставить регистрационное удостоверение и инструкцию на дезинфицирующее средство с новыми номерами, зарегистрированными в реестре СГР. 23.09.2022 за исх. № 6.

Истец направил ответ на письмо за № 1281, в котором указал, что на основании требований ЕТС регистрационные действия в связи с внесением изменений в действующие инструкции по применению производятся в следующих случаях: реорганизация юридического лица, изменение его наименования, изменение наименование продукции и т.д. Учитывая, что вносимые изменения в инструкцию не относятся ни к одному требованию ЕТС, не затрагивают утвержденные режимы применения, а именно: концентрации применения, времени обеззараживания, способов обработки, перечень поверхностей и оборудования, которое подвергается обработке, а носят технический характер, их внесение не требует проведения государственной перерегистрации.

23.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за товар.

13.10.2022 заказчик отказался  принимать товар у поставщика по 3 этапу поставки по товарной накладной от 10.10.2022 № 61 на сумму 443 381 рубль 30 копеек. Поставлен штамп об отказе в приемке. Истец полагает отказ заказчика не мотивированным.

Ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.12.2022 № 026094/4/77001/462022/И-16802, согласно которому в образцах дезинфицирующего средства установлено:  в образце № 1 (1 партия) - 2% раствор содержит 0,57% надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,29 % надуксусной кислоты; в образце № 2 (2 партия) - 2% раствор содержит 0,41% надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,21 % надуксусной кислоты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Нарушение продавцом требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, в силу норм статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает продавца права требовать оплаты некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. Указанная норма закрепляет безусловное право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Факт передачи товара истцом ответчику по 1 и 2 этапу поставки подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик направил в адрес истца отказ от приемки товара (товар не соответствует заявленным техническим характеристикам), при этом заказчик отказался принимать товар у поставщика по 3 этапу поставки, поскольку ответчиком выявлено несоответствие поставленного товара спецификации, а именно содержание надуксусной кислоты в дезинформирующем средстве не соответствует  условиям контракта. По данным паспорта качества от 23.08.2022 партия средства №22, изготовленная 15.08.2022 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1% растворе средства – 0,040-0,065; по данным паспорта качества от 07.09.2022 партия средства №24, изготовленная 15.08.2022 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1% растворе средства – 0,040-0,065; по данным паспорта качества от 10.10.2022 партия средства №28, изготовленная 08.10.2022 содержание надуксусной кислоты - 5,9, содержание надуксусной кислоты в рабочем 1% растворе средства не определены.

Истец указал, что в инструкции по применению дезинфицирующего средства от 17.06.2021 имеются технические ошибки.

В то же время поставщик обязался поставить товар: средство дезинфицирующее SanProfioksi, форма выпуска порошок, содержание надуксусной кислоты в 1 % растворе - не менее 0,55%, не более 0,65%.

Уведомлением от 25.11.2022 заказчик просил истца прибыть или направить представителя на проведение экспертизы 29.11.2022 в 10 час. 00 мин.

Как следует из протокола проведения экспертизы от 29.11.2022 (т.2, л.д.75), представитель истца явился на проведение экспертизы, при этом его представитель присутствовать при проведении забора образцов товара отказался, мотивируя свой отказ тем, что товар находится на ответственном хранении у заказчика 3 месяца, помимо отказа в приемке товара по условиям контракта, дополнительных документов о хранении товара заказчиком не составлялось. При этом информации о том, что истцу необходимы данные об условиях хранения товара или о том, что ответчик отказывается предоставить информацию о хранении товара, а также показать товар, данным протоколом не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2022 в образцах дезинфицирующего средства установлено:  в образце №1 (1 партия) - 2% раствор содержит 0,57% надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,29% надуксусной кислоты; в образце № 2 (2 партия) - 2% раствор содержит 0,41% надуксусной кислоты; 1% раствор содержит 0,21% надуксусной кислоты.

Проанализировав заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение специалиста носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства специалистом и иных злоупотреблений при проведении заключения в материалах дела не имеется. Правовых оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Заключение специалиста является надлежащими и допустимыми доказательством по делу.

Ссылка истца на статью 41 Закона о контрактной системе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, по которым эксперт не мог быть допущен к проведению экспертизы (часть 2 статьи 41 Закона о контрактной системе) судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не заявлено.

Из содержания части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе не следует однозначного вывода о том, что нарушение ее требований является безусловным основанием для непринятия во внимание сделанных в заключение эксперта выводов.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатом заключения специалиста не свидетельствует о недостоверности или недействительности заключения. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не предоставлено.

Ссылки истца на необоснованность заключения носят субъективный характер.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение специалиста, используя при этом существующие и допустимые при проведении заключения методы проведения исследований, изложенные в заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от его приемки. Доказательств устранения недостатков, поставки товара надлежащего качества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что заказчик принимает аналогичные дезинфицирующие средства, поставленные по иным контрактам, не является основанием для вывода о надлежащем качестве поставленного истцом по спорным товарным накладным товара с учетом результатов представленного в материалы дела заключения специалиста                    от 05.12.2022

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку товар, поставленный по двум этапам находится у ответчика на хранении, суд первой инстанции законно обязал ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока (30 дней с даты вступления решения в силу).

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2023 года по делу № А33-27051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин