АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22047/22 

 

18.05.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.05.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.05.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309385032100021) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664039, Иркутск. Ул. 4-я Железнодорожная, д. 44) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области) от 11.05.2022г. №4160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заявитель полагает, что площадь помещений, с которых не производится реализация покупных товаров, не может учитываться при исчислении ЕНВД, поскольку обязательным условием использования торговой площади при исчислении единого налога является фактическое её использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, тем самым, включение инспекцией площади тамбура в величину физического показателя «площадь торгового зала» является неправомерным. 

По мнению предпринимателя, оспариваемое им решение принято налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, без осмотра арендуемых налогоплательщиком помещений и фиксации факта того, что торговая деятельность осуществлялась на всей площади спорного нежилого помещения.

Заявитель считает, что показания свидетелей, протоколы осмотров помещений, заключения специалистов, собранные в ретроспективе в ходе проведения камеральной налоговой     проверки, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами, позволяющими в полной мере утверждать об использовании предпринимателем в спорные периоды площади торговых залов, указанной инспекцией в решении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что основанием для доначисления ИП ФИО5 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили обстоятельства, выявленные по результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 год, свидетельствующие об искусственном занижении налогоплательщиком физического показателя - площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы.  

Инспекция  отмечает, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях гл.26.3 Налогового кодекса РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о значении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Налоговый орган считает, что самовольное установление заявителем некапитальных перегородок, стеллажей и определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения, и, соответственно, данные площади не могут быть исключены из состава площади, используемой для расчета физического показателя при исчислении ЕНВД.

По мнению налогового органа, поскольку предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие перепланировку (реконструкцию) магазина, не представлена какая-либо техническая документация (схемы, планы, экспликация) с выделенной торговой площадью зала, не представлены договоры аренды (субаренды) о передаче части торговых площадей иным лицам, а также не представлены пояснения по факту того, как была рассчитана торговая площадь 8 кв.м., указанная в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года, определение инспекцией физического показателя - площадь торгового зала на основании инвентаризационных документов (экспликаций, технического паспорта), выданных МУП «БТИ г. Иркутска» является правомерным.

УФНС России по Иркутской области поддержало позицию инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2009г., ОГРНИП 309385032100021.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 27.11.2020г. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2019год.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в сумме 617 673руб., вследствие занижения налоговой базы;

- несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2021г. № 3743, на основании которого принято решение от 11.05.2022г. №4160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленную неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 61 767 руб. 30 коп.; предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок декларации по УСН в виде штрафа в размере 30 883 руб. 65 коп.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 11.05.2022г. начислены пени в общей сумме 132 970руб. 34коп.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 16.08.2022г. № 26-14/014858@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 11.05.2022г. №4160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса РФ дополнена статьей 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установлен в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

К числу таких видов деятельности относятся: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия: - розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12); 

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); 

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15); 

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (абзац 22); 

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26); 

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной куплипродажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30). 

Следовательно обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Налогового кодекса РФ).

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 346.31 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются, в том числе доходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 13.05.2013 по 01.01.2021 с задекларированным видом деятельности «Розничная торговля,  осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», с 01.01.2019 применял УСН с объектом налогообложение «Доходы».

Предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания  в магазинах по адресам: 

<

...>. Люксембург, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>. Площади торговых залов в договорах аренды с собственниками помещений не выделены.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, по УСН за 2019, 2020 годы налоговым органом установлено, что для размещения на торговых объектах алкогольной продукции заявителем заключены договоры с юридическими лицами о передаче площади магазинов в субаренду (что является условием для получения лицензий на торговлю алкоголем). Поскольку фактическая передача площадей магазинов в аренду соответствующим лицам не производится, стороны договоров субаренды заключают договоры, по которым ИП ФИО5 обратно берет в аренду площади магазинов у этих лиц. В данных договорах площадь торговых залов составляет: 6 кв.м. по адресу: 

<

...>, 11; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 8 кв.м.: по адресу: 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно заключениям, полученным из МУП «БТИ г.  Иркутска», инспекцией определено, что площади торговых залов, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность составляли: 85,8 кв.м. - ул. Загородная, д.2; ул. Розы Люксембург, д. 125; 101 кв.м. - ул, Розы Люксембург, д. 30; 41,8 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 11; 52 кв.м. - 

<

...>; 48,5 кв.м. - пер. Мичурина, д.7/1; 157,4 кв.м. - ул. Баумана, д. 176; 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215.

В отношении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что обственником указанного торгового помещения является Администрация г. Иркутска в лице комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ), которым заключены договоры аренды с ООО «Багульник» от 29.01.2013 № 7348, с ООО «Мана Групп» от 05.04.2019 № 10311.

В соответствии с техническим планом общая площадь нежилого помещения составляет 186,1 кв.м., площадь торгового зала -157,4 кв.метров.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что заявителем осуществляются перечисления за аренду нежилого помещения КУМИ.

Согласно письмам ИП ФИО5 от 30.09.2020, 23.10.2020 деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 176, в 2017-2020 годы им не велась, договор аренды нежилого помещения с КУМИ не заключался, платежи (арендная плата) с его расчетного счета на расчетный счет КУМИ осуществлял за третье лицо.

Вместе с тем, по информации инспекции, 17.06.2019 предпринимателем по адресу: 

<

...> зарегистрирована контрольно-кассовая техника, которая использовалась при расчете с покупателями, а также по данному адресу поставляло продукцию ЗАО «Иркутский хлебозавод». Денежные средства при расчете по терминалам № 10250675 (постановка с 12.02.2015 по 21.09.2017), № 10439968 (постановка с 18.09.2015), № 10439967 (постановка с 18.09.2015) поступали на расчетный счет ИП ФИО5

Согласно протоколу осмотра от 17.11.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанное помещение состоит из одного торгового зала, в котором оборудовано одно рабочее место с ККТ. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, холодильное оборудование с пивом и минеральной водой, морозильные камеры для хранения и заморозки продуктов, стеллажи с бытовой химией.

На момент осмотра в магазине присутствовали два продавца. 

Сотрудниками инспекции был осуществлен закуп и получены соответствующие документы: чек эквайрингово терминала № 10439968 (мерчант 970000037778). По данным ПАО «Сбербанк России» терминал с № 10439968 стоит по данному адресу с 18.09.2015. 

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, проживающие в домах рядом с магазином по адресу: 

<

...>, (протоколы допросов от 10.09.2021) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили, что данный магазин функционирует с 2017 года, ассортимент товаров не менялся с 2017 года и по настоящее время. В магазине стоят стеллажи с продуктами питания, стеллажи с бытовой химией, стоят холодильники с пивом, водой, посередине торгового зала находятся холодильники с замороженной продукцией, расположение товаров не менялось с 2017года. В магазине работают два продавца в смену. Реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещений с 2017 года и по настоящее время не производилось. 

ИП ФИО5 15.06.2021 представлены договоры субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 136 кв.м. для использования под продовольственный магазин (в том числе площадь торгового зала 8 кв.м.): от 01.05.2018 б/н заключенный с ООО «Багульник», от 15.04.2019 заключенный с ООО «Мана рупп». При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие перепланировку (реконструкцию) магазина предпринимателем не представлены, также не представлены пояснения по факту того, как была рассчитана торговая площадь 8 кв.м., указанная в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталах 2019 года. Какая-либо техническая документация (схемы, планы, экспликации), с выделенной торговой площадью зала у предпринимателя отсутствует.

Договоры аренды (субаренды) о передаче части торговых площадей ООО «Багульник», ООО «Мана Групп» ИП ФИО5 не представлены.

Расчетов за аренду между ООО «Багульник», ООО «Мана Групп» и ИП ФИО5 в ходе проверки не выявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведения о размере используемой торговой площади в магазине «Продуктовый рай» по адресу: 

<

...>.

Представленные ИП ФИО5 в подтверждение обоснованности исчисления ЕНВД в отношении деятельности осуществляемой в вышеуказанной торговой точке по адресу: 

<

...>, документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля.

Вопреки доводам заявителя, принимая во внимание, что предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие перепланировку (реконструкцию) магазина, не представлена какая-либо техническая документация (схемы, планы, экспликация) с выделенной торговой площадью зала, не представлены договоры аренды (субаренды) о передаче части торговых площадей иным лицам, а также не представлены пояснения по факту того, как была рассчитана торговая площадь 8 кв.м., указанная в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019 года суд полагает, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактически занимаемой площади торгового помещения по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Установленные ст. 54.1 Налогового кодекса РФ общеобязательные критерии, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, следует, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. При этом не допускается доначисление налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, размер налоговой обязанности должен определяться, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика

В рассматриваемом случае налогоплательщик, используя всю площадь арендуемого магазина, не мог не знать, что торговая площадь объекта превышает 150 кв.м. и у него отсутствуют основания для применения ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности, а, следовательно, умышленно исказил сведения о размере используемой торговой площади в магазине «Продуктовый рай», отразив в договорах аренды и декларациях по ЕНВД недостоверную информацию о фактическом размере торговых площадей, используемых в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно определил физический показатель - площадь торгового зала, в отношении спорного помещения, основываясь на инвентаризационных документах, выданных МУП «БТИ г. Иркутска» и включив выручку, полученную от предпринимательской деятельности в данном помещении за 2019 год в декларацию по УСН, доначислив налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в размере 617 673 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку занижение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление пени по состоянию на 11.05.2022г. в размере 132 970 руб. 34 коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Признаком подобного злоупотребления может быть единый план действий, реализация которого позволяет уклониться от уплаты налога. Единый план предполагает цепочку различных действий налогоплательщика, объединенных общей целью, а действия должны быть подчинены воле налогоплательщика, то есть совершаться им самим, либо через содействие иных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в  случаях,  если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Налоговым органом по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 17.11.2020) установлено, что указанное помещение состоит из одного торгового зала, в котором оборудовано одно рабочее место, один кассовый узел, торговую деятельность в указанном помещении осуществляет ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что такие действия налогоплательщика, как искажение сведений о фактическом размере торговых площадей, используемых им в предпринимательской деятельности, совершались ИП ФИО5 сознательно, целенаправленно, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога в сумме 617 673 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое материальное положение предпринимателя; сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением covid-19, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО5 к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 4 раза до 61 767 руб. 30 коп. 

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срок предоставления налоговой декларации по УСН за 2019год не позднее 30.07.2020.

Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО5, в нарушение пп 2 пункта 1 ст. 346.23 НК РФ представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год 27.11.2020, при установленном сроке представления 30.07.2020, дата фактического представления 27.11.2020, количество просроченных месяцев - 4, по данным налогоплательщика сумма налога к уплате - 0 рублей, сумма уплаченного налога 0 рублей. По данным, налогового органа сумма авансовых платежей по срокам на 25.04.2019 - 144512 руб., на 25.07.2019 - 187462 руб., на 25.10.2019 - 142616 руб., сумма к уплате за налоговый период по сроку на 12.05.2020 - 143083 руб. Сумма уплаченного налога 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН предпринимателю предусмотрен штраф в размере 5% от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей (617673 * 5% * 4 = 123534,60 руб.).

Принимая во внимание, что доводов о незаконности решения налогового органа в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН заявителем не приведено, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения, и как следствие - наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 119, Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик обоснованно, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 в виде штрафа в размере 30 883руб. 65 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области от 11.05.2022г. №4160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             С.И. Гущина