ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7708/2022

г. Саратов

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу № А12-7708/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>), ФИО3 (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании бухгалтерской (финансовой) отчетности недостоверной, признании бездействия незаконным,

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127381, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» ФИО4 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), ФИО3 (далее – ФИО5) о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансово-хозяйственной деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», должник) за 2019 год, сданной ФИО5 в налоговый орган г. Волгограда, несоответствующей закону (недостоверной), так как фактическая дебиторская задолженность перед ООО «Лэндстрой» не превышала 100 миллионов рублей; признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в том, что отчёт за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки.

До рассмотрения спора по существу ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в том, что отчёт за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в том, что отчёт за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду участия в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Саратовской области, а так же неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом установлено, что заявителю заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Занятость подателя жалобы в иных судебных процессах не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания. 

ФИО2 не обосновал невозможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.     

Явка ФИО2 или его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ФИО2 не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции не приобщал к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу № А12-46439/2019 в отношении ООО «Лэндстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) по делу № А12-46439/2019 ООО «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» назначен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» утверждён ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО2, полагая, что сданная ФИО5 в налоговый орган годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Лэндстрой» за 2019 год, не соответствует закону (является недостоверной), бездействие ФИО5, выразившееся в том, что отчёт за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки, является незаконным, обратился с соответствующим заявление в суд.

Как указано выше,  до рассмотрения спора по существу ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части признания незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в том, что отчёт за 2019 год о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лэндстрой» не был сдан в налоговый орган г. Волгограда в установленные законом сроки, просил производство по делу в данной части прекратить.

Решением отказ истца от данных требований принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено. 

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Лэндстрой» за 2019 год, сданной ФИО5 в налоговый орган г. Волгограда, несоответствующей закону (недостоверной),  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом, будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате удовлетворения заявленного требования.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно указал, что ФИО2 в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является текущим кредитором должника, освобожден от исполнения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндстрой» определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 г. (дело № А12-46439/2019).

Обосновывая нарушение своих прав, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела №А12-46439/2019 им были предоставлены сведения о том, что сумма активов должника ООО «Лэндстрой» в 2019 и 2020 годах не превышала 100 000 000 руб. Однако в результате инвентаризации активов от 17.08.2021 г. конкурсный управляющий ФИО6 выявил сумму дебиторской задолженности с 2017 г. по 17.08.2021 г. в размере 290537616,96 руб. 14.12.2021 г. конкурсный управляющий ФИО4 также провела инвентаризацию активов должника. Согласно акту инвентаризации должник ООО «Лэндстрой» имел активов на сумму 22 065,52 руб.

Заявитель указывает, что определением от 24.03.2022 г. по делу № А12-46439/2019 приостановлено рассмотрение его заявления от 23.12.2021 г. о выплате вознаграждения в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения с 11.02.2020 г. по 20.09.2020 г. В соответствии с определением Арбитражного суда от 26.01.2022 г. по делу № А12-46439/2019 судье, рассматривающему указанное дело, не было известно, какая точно сумма активов была у должника  ООО «Лэндстрой» в 2019г. и 2020 г., так как нет ни одного фактического доказательства о превышении денежной суммы активов свыше 100000000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Таким образом, ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает на невозможность получения им вознаграждения в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Однако удовлетворение заявленных требований в данном случае не повлечет восстановление прав истца.

Как установлено судом, определением суда от 26.01.2022 по делу № А12-46439/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, приостановлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндстрой» в размере 60 000,00 руб. (расчет на основании п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве) с суммы 456 640 470,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу №А12-46439/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению   временного  управляющего ООО «Лэндстрой» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства суды указали, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют доказательства действительной стоимости активов, имеющихся у должника.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора, удовлетворение требований о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности о финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Лэндстрой» за 2019 год, сданной ФИО5 в налоговый орган г. Волгограда, несоответствующей закону (недостоверной), так как фактическая дебиторская задолженность перед ООО «Лэндстрой» не превышала 100 миллионов рублей, не повлечет восстановление прав истца.

Руководствовались статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты субъективных гражданских прав как возложение обязанности по внесению исправлений в бухгалтерскую отчетность статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 306-ЭС19-25732).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, а также отсутствия обоснования каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу № А12-7708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

Е.В. Пузина

 

С.М. Степура