ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52714/2017

22 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 30.05.16, ФИО3 д. от 01.03.16

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Феникс Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 октября 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО «Поливет» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Феникс Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поливет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 685 412 руб. 64 коп., рассчитанной за период просрочки с 30.09.2016 по состоянию на 12.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, требования о взыскании неустойки удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Феникс Плюс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Феникс Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Поливет» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПО 29/09/2015, в рамках которого истец принял на себя обязательство по поставке товара - ветеринарное сырье, кормовые добавки, а ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате товара на условиях отсрочки платежа (30 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца, если иной срок не оговорен сторонами в спецификациях).

Истцом во исполнение договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 355 852 руб.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 3 175 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-132801/16-55-958, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2017, с ООО «Феникс Плюс» в пользу ООО «Поливет» взыскана задолженность за поставленный товар в размере - 3 175 370 руб., а также сумма пени за период с 02.04.2016 по 29.09.2016.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате ответчиком исполнены 12.03.2017, истец обратился с настоящими требованиями, заявив ко взысканию сумму неустойки, рассчитанной за период  с 30.09.2016 по 12.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований.

При этом судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды правомерно исходили из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-52714/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников