ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21771/2020

г. Самара

23 июня 2022 года

11АП-5825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 об отстранении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела № А65-21771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года (дата резолютивной части) заявление ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца - до 11 августа 2021 года. Временным управляющим ООО «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена кандидатура Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2021 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08 декабря 2022 года. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2022 года поступило заявление общества с  ограниченной  ответственностью КБ  «ВНЕШФИНБАНК» об отстранении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Варнавского Марка Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 заявление общества с  ограниченной  ответственностью КБ  «ВНЕШФИНБАНК» удовлетворено. Отстранить арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)..

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 произведена замена судей Машьяновой А.В. и Серовой Е.А на судей Попову Г.О. и Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу в рамках дела № А65-21771/2020.

От арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От арбитражного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2022 года по делу №А49-207/2019, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления явились обстоятельства того, что должником предложены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника (в том числе, с учетом выводов суда апелляционной инстанции):

-  должник указал о том, что в настоящее время на исполнении находятся контракты с АО «Изумруд», АО «Ратем», АО «Воткинский завод», АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» им.Академика П.Д. Грушина», ООО «Гранит» на общую сумму 12 396 000 руб.

-  на стадии подписания имеются контракты с АО «НПО Лавочкина», ООО «ТПЦ СоюзПродАгро», ООО «Метавр», АО «Юматес», АО «УК ИНТЦ «Сириус» на сумму 56 095 000 руб.

Суду также представлено заключение от 23.11.2021 о подтверждении производства промышленной безопасности продукции на территории РФ, выданное Министерством промышленности и торговли РФ с указанием адресов местонахождения производственных помещений, в которых осуществляется деятельность по производству промышленной продукции должника.

В материалах дела имеется штатное расписание должника (количество штатных единиц 17,5), перечень имущества должника (здание цеха, машины и оборудование) стоимостью 25 415 580,88 руб.

В анализе финансового состояния должника отражены активы должника, дебиторская задолженность, одновременно указано о том, что у должника имеется не отраженное на балансе изготовленное должником оборудование на сумму 74 476 013,34 руб., по тем контрактам, где заказчики отказались от их исполнения без оплаты оборудования, оборудование не установлено. Указанное оборудование не отражено на балансе, поскольку оно не установлено и не отражено в качестве готовой продукции. Вместе с тем, указанное оборудование подлежит реализации без учета стоимости установки оборудования. Соответственно, указанная стоимость является более чем достаточной для погашения требований кредиторов должника. Должник за период с 2018 по 2020 годы заключил 44 контракта, из них 40 с государственными заказчиками, которые уже исполнены или находятся на исполнении. Стоимость контрактов составила: 2018 год - 83 176 652,66 руб., 2019 год - 83 152 193,33 руб., 2020 год - 63 756 633,90 руб.

Численность работников должника составляет 21 человек, должник своевременно выплачивает заработную плату, имеет действующие контракты и планирует заключение новых. Временным управляющим суду представлен перечень контрактов.

Вместе с тем, кредитор должника указывал о том, что имеются признаки заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 к должнику. Указанное обстоятельство кредитор подтверждает тем, что ФИО3, будучи представителем ФИО2 являлся также и представителем должника в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, является основанием для отстранения внешнего управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами, поскольку то обстоятельство, что представители должника ООО «Полигон» продолжили представлять интересы должника после утверждения исполняющего обязанности внешнего управляющего не может служить доказательством какой бы то ни было заинтересованности. До даты введения процедуры банкротства представитель должника ФИО3 интересы арбитражного управляющего ФИО2 не представлял. По общему правилу смена единоличного исполнительного органа общества не влечет обязательную смену лица, представляющего интересы такого общества в суде.

Доказательств злоупотребления правом, либо наличия действий, направленных на причинение ущерба кредиторам должника,   в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по своей инициативе, исходил из следующего.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности внешнего управляющего, а именно не выполнил требования налогового законодательства в части сдачи налоговой отчетности в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Так, применительно к налоговой отчетности, на электронный адрес ФИО2 25.01.2022 года была направлена декларация по НДС за 4-й квартал.

Кроме того, 17.02.2022 на тот же электронный адрес была направлена декларация 6 НДФЛ, а 28.01.2022 были направлены расчеты по страховым взносам.

С даты введения процедуры внешнего управления обязанность по сдаче налоговой отчетности переходит к внешнему управляющему. Внешний управляющий ФИО2 проигнорировал требования законодательства и не направил в налоговый орган отчетность, подготовленную для него бухгалтерией должника. В результате несоблюдения требований налогового законодательства в адрес ООО «Политон» было направлено уведомление о неисполнении налогового законодательства №16794 от 20.02.2022.

Согласно пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;            вести бухгалтерский, финансовый, статистический     учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Суд первой инстанции указал, что внешнее управление в отношении должника введено 08.12.2021. Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ. С указанного момента и до настоящего времени внешним управляющим проведено 2 собрания кредиторов - 11.01.2022 и 22.02.2022 по вопросам общего характера (определение места проведения собраний кредиторов, выбор СРО, комитета кредиторов и т д.). Иных публикаций в ЕФРСБ не содержится.

Вместе с тем, обязанность по проведению инвентаризации и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах такой инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника,  внешним управляющим не исполнена.

Фактически, за прошедший с момента утверждения внешнего управления период времени, с учетом тех задач, которые поставлены и отражены в определении суда, внешний управляющий не выполнил и не приступал к выполнению указанных задач.

За указанный период внешним управляющим не было представлено сведений о подготовке плана внешнего управления. При этом, действия внешнего управляющего должны быть направлены на погашение имеющейся задолженности и восстановление платежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Внешний управляющий ФИО2 фактически проигнорировал свои обязанности в части подготовки плана внешнего управления с учетом того, что внешнее управление является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае, очевидно, что имеются достаточные основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2, в силу того, что им допущены нарушения действующего законодательства, имеет место бездействие и утрата интереса в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, не может согласиться с вышеизложенными доводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, в силу следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, как и не были установлены обстоятельства того, что действием (бездействием) арбитражного управляющего должника были причинены убытки должнику и (или) его кредиторам или же были нарушены права должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Однако, как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 не был утвержден внешним управляющим Должника, на него возложили исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего и утверждения его судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не подготовке исполняющим обязанности внешнего управляющего плана внешнего управления  противоречат пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве, так как у исполняющего обязанности внешнего управляющего отсутствовала обязанность по составлению плана внешнего управления.

Так, применительно к налоговой отчетности, на электронный адрес ФИО2 25.01.2022 года была направлена декларация по НДС за 4-й квартал. Кроме того, 17.02.2022 на тот же электронный адрес была направлена декларация 6 НДФЛ, а 28.01.2022 были направлены расчеты по страховым взносам.

В адрес ООО «Политон» было направлено уведомление о неисполнении налогового законодательства №16794 от 20.02.2022.

Между тем, как указал арбитражный управляющий в связи с возникшими затруднениями сдачи отчетности в электронном виде по причине смены единоличного орган, им в налоговый орган отчетность направлена 12.03.2022 на бумажном носителе (декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, книга покупок, книга продаж, расчет по страховым взносам за 4 квартал 2021 года, декларация 6НДФЛ за 2021 год).

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление арбитражным управляющим процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к ФИО2 исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры внешнего управления в отношении должника, являлось в данном случае необоснованным. Учитывая изложенное, в его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего суду следовало отказать.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-21771/2020 подлежит отмене по основанию, предусмотренному положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 по делу № А65-21771/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с  ограниченной  ответственностью КБ  «ВНЕШФИНБАНК» об отстранении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Варнавского Марка Евгеньевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

А.И. Александров