АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24144/2017

г. Новосибирск

17 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолак", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 648 973 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 167 518 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон: 

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее – ответчик) о взыскании 648 973 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 167 518 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, им в отсутствие правового основания были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 648 973 рубля 74 копейки. У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 648 973 рубля 74 копейки. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что 10.10.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 648 973 рубля 74 копейки, назначение платежа – оплата по счету № 224 от 24.09.2014г. за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 40702810838110010515 ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 по 22.03.2017 (л.д. 18-19). Указанный счет истцом в материалы дела не представлен. Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствующей сумме; указание в платежном поручении ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12. 

Поскольку в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон – оплата по счету № 224 от 24.09.2014г. за товар – суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически. Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии таких документов.

 Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 648 973 рубля 74 копейки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 01.08.2017 в размере 167 518 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 973 рубля 74 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 19 330 рублей следует отнести на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технолак", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 330 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         

                                             Е.И. Бутенко