АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-986/2020

20 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу №  А51-845/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>)

о признании автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженернотехнический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее - «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал».   

Определением суда от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве АНО «Школа Самбо» прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2019 изменил указанное постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части ошибочные выводы. 

По результатам нового рассмотрения дела определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,  суд отказал во введении в отношении «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» процедуры наблюдения, оставив заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании должника банкротом без рассмотрения. 

В кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 28.11.2019 и апелляционное постановление от 03.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали и применили положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) о порядке рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, который является одинаковым на любой стадии процесса, в том числе при проверки обоснованности заявления о банкротстве. Полагает, что суды ошибочно не учли, что в депозит суда индивидуальным предпринимателем ФИО1, чье заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, внесены денежные средства для финансирования процедур банкротства. Отмечает, что абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур предусмотрено прекращение в целом по делу о банкротстве. Указывает, что суд не проверял обоснованность заявления Предприятия, соответственно, по делу не установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поступило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии полномочного представителя. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 18.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», которое принято к производству определением от 07.03.2019.

Суд первой инстанции, прекращая определением от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Постановления    № 91, и исходил из отсутствия выраженного заявителем согласия осуществлять финансирование процедуры банкротства, несмотря на то, что определениями суда от 25.01.2019, 04.03.2019, 07.03.2019, 03.04.2019 суд неоднократно предлагал ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве либо внести в депозит суда денежную сумму в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2019 изменил указанное постановление суда, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы следующего содержания:

 - «Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора».

 - «Отсутствие согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства». 

По существу принятого судом апелляционной инстанции решения по результатам рассмотрения дела постановление от 21.05.2019 не обжаловалось и судом округа не проверялось, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных в части 1 статьи 286 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебные заседания по проверке обоснованности заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» неоднократно откладывались, судом были стребованы у регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за должником имуществе. В определении от 30.10.2019 судом было предложено заявителю внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Придя к выводу, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, принимая во внимание, что заявителем не внесены в депозит суда денежные средства на финансирование процедур банкротства, учитывая наличие еще одного заявления о признании АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» банкротом, суд оставил заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, положения статьи 48 Закона о банкротстве, на которые сослался суд в обоснование оставления без рассмотрения заявления Предприятия о признании должника банкротом, не применимы в рассматриваемом случае.

Приведенная норма права регулирует порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которого суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако суд не рассматривал обоснованность заявления                  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» банкротом и вопрос о введении наблюдения.

Судом фактически рассматривался вопрос о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом в силу абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, но не для оставления заявления без рассмотрения в связи с признанием его необоснованным (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления № 91 даны следующие разъяснения относительно порядка рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат установление следующие обстоятельства: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В связи с чем вывод судов о том, что обязанность внести денежные средства в депозит суда возложена именно на заявителя, следует признать ошибочным.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением от 07.03.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 10.10.2019 произведена замена заявителя –              ИП ФИО1 на его правопреемника – ФИО2.

При таком положении ФИО2 при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника, а также вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве признается лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом правопредшественником  ФИО2 (ИП ФИО1) внесены на депозитный  счет суда денежные средства на финансирование процедуры.

Однако судом, ошибочно посчитавшим подлежащими применению в данном случае норм статьи 48 Закона о банкротстве, не был соблюден порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 91. Так, не было назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса, участвующим в деле лицам не предлагалось представить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Отклоняя довод ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о внесении в депозит суда денежных средств участвующим в деле лицом, апелляционный суд указал, что ИП ФИО1 и ее правопреемник  ФИО2 согласие на финансирование процедуры банкротства по заявлению Предприятия не давали. Данный вывод нельзя признать правомерным, как основанный на предположении, поскольку судом не выяснялось мнение участвующих в деле лиц относительно возможного финансирования расходов по делу.

Кроме того, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В то же время определением от 10.02.2020 признано обоснованным заявление ФИО2 и в отношении АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил без рассмотрения первое заявление о признании АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», указав на наличие заявления иного лица о признании должника банкротом.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Вместе с тем суд не проверял обоснованность заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-126565/17.

Как уже было указано выше, в судебном заседании рассматривался совершенно иной вопрос - о возможностях финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом судом не соблюден порядок рассмотрения указанного вопроса, с учетом разъяснений приведенных в пункте 14 Постановления      № 91.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию процессуального решения об оставлении заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» без рассмотрения, что не предусмотрено законом для данного случая.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права не устранены.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а вопрос обоснованности заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом процедура наблюдения, введенная в отношении АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» определением от 10.02.2020 по признанному обоснованным заявлению ФИО2 подлежит сохранению, а заявление Предприятия должно быть рассмотрено применительно к положениям статьи 71 Закона о банкротстве для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении заявления Предприятия без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае признания заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обоснованным, Предприятие в дальнейшем не лишено возможности поставить вопрос о пересмотре определения от 10.02.2020 в части утверждения временного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559)

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020                по делу № А51-845/2019 отменить.

Вопрос обоснованности заявления федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко