Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19476/2019

« 26 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,              ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 50000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2019, диплом № 3894 выдан 11.07.2015, паспорт 2018 218172, выдан 25.10.2018,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 253 от 01.01.2020, диплом № 1403 выдан 09.06.2015, паспорт 2013 650282, выдан 14.02.2014руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «Страховая бизнес группа») о взыскании 18490 руб. неустойки за просрочку выплаты УТС, 16300 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, 12000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы №1244/2016 от 19.08.2019, 6000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы №1244У/2016 от 19.08.2019, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и АО «Страховая бизнес группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика 05.12.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 или эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (

<

...>) ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223201 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа,  полученных в результате ДТП, произошедшего 29.10.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П». 

Определением суда от 12.12.2019 принято к рассмотрению ходатайство                       ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2020.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 14.01.2020 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство судебной экспертизы просил поручить эксперту ООО «Экспертно-правовая группа»,  представил гарантийное письмо от 25.06.2019 ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО5, стоимость проведения которой составляет 9000 руб., срок проведения – 15 дней с момента предоставления определения о назначении судебной экспертизы и материалов дела; эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс», представил гарантийное письмо от 25.06.2019 ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО7, стоимость проведения которой составляет 9000 руб., срок проведения – 10 дней с момента предоставления определения о назначении судебной экспертизы и материалов дела

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.01.2020 не возражал против назначения судебной экспертизы, производство просил поручить эксперту ООО «Алекс-групп», представил гарантийное письмо от ООО «Алекс-групп», согласно которому проведение судебной экспертизы возможно поручить эксперту ФИО8, стоимость проведения которой составляет 5000 руб., срок проведения – 15 дней с момента предоставления определения о назначении судебной экспертизы и материалов дела.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2020 для представления актуальных сведений о кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, фотоматериалов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.01.2020 пояснил, что фотоматериалов и подтверждения о возможности проведения экспертизы не имеется, экспертизу просила провести по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.01.2020  заявил, что отводов представленным кандидатурам экспертов не имеет.

Определением суда от 17.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФИО8, эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223201 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2016?», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 11.02.2020.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ГРУПП» 04.02.2020 в суд поступило заключение эксперта № 142 от 30.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223201 государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 27500 руб.

В судебное заседание 11.02.2019 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 50000 руб. за период с 01.02.2017 по 24.10.2019, 6000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы № 1244У/2016 от 19.08.2019, 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в части требований о взыскании 16300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения № 1244/2016 от 19.08.2019 заявил отказ. При этом представитель истца пояснил, что неустойка рассчитывалась с 01.02.2017, так как 11.01.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке с приложением, в том числе реквизитов истца для перечисления денежных средств.

На основании статей 49, 110, 112 АПК РФ, суд принял отказ от иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 16300 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., принял изменение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50000 руб. за период с 01.02.2017 по 24.10.2019, принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2020 для направления ответчику копии заявления об изменении исковых  требований и заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 18.02.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС не подлежит удовлетворению, поскольку выплата УТС произведена в установленной законом срок. При этом, ответчик указал, что потерпевшим при первоначальном обращении к ответчику не было указано на необходимость осуществления выплаты УТС, в связи с чем такая обязанность у                      АО «Страховая бизнес группа» отсутствовала. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм. В отношении требований истца о взыскании судебных расходов, ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, просил снизить их размер.

Представитель ответчика также пояснил, что считает разумными стоимость услуг по составлению претензии – 1000 руб., по подготовке искового заявления – 5000 руб., за участие в судебном заседании – 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО9, находящегося под его управлением и Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто», под управлением ФИО10.

Из представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 усматривается, что водитель Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком                     (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0379055422). 

Гражданская ответственность виновного застрахована АО «Макс»   (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0706934936). 

Потерпевший 09.11.2016  обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, потерпевшим к упомянутому заявлению не были приложены банковские реквизиты, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Между ООО «Автоцентр ГАЗ-Русавто»  и ИП ФИО11 30.11.2016 заключен договор уступки права требования   в соответствии  с которым,  право требования перешло к   ИП ФИО11  

Согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака 

<

...> от 07.10.2017, ФИО11 изменила фамилию на Туш в  связи с вступлением в брак. 

Из представленных истцом копий уведомления об уступки прав требования от 10.01.2017 и почтового уведомления, усматривается, что ответчик получил банковские реквизиты необходимые для выплаты страхового возмещения 11.01.2017.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 1738 от 07.02.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 28300 руб. 

Из представленной истцом копии досудебной претензии от 03.10.2019 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 13803 от 24.10.2019 ответчик осуществил выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18490 руб. 

Согласно представленному истцом договору № б/н от 03.10.2019 ИП Туш Е.И. (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее – ООО «Правовой эксперт», исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016, с АО «Страховая бизнес группа» задолженности, право требования которой от страховщика уступлено по договору цессии от 30.11.2016 заказчику цедентом – ООО «Автоцентр ГАЗ - Русавто».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по указанному договору составляет:

- 3000 руб. за составление претензии в целях досудебного урегулирования спора;

- 7000 руб. за составление искового заявления к страховщику;

- 9000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Из представленного заявителем акта об оказанных услугах от 30.01.2020 по договору оказания юридических услуг от 03.10.2019 следует, что в соответствии с указанным договором исполнитель сдал, а заказчик принял без претензий следующие услуги: 

- по составлению досудебной претензии на сумму 3000 руб.;

- по составлению искового заявления на сумму 7000 руб.;

- по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях на сумму 18000 руб.

Итого оказано услуг на общую сумму 28000 руб.

Представленной истцом копией платежного поручения № 46 от 30.01.2020 подтверждается оплата истцом исполнителю оказанных по договору от 03.10.2019 юридических услуг на сумму 28000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа», по страховому полису серии ЕЕЕ № 0379055422, заключенному 18.05.2016 со сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Макс» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706934936.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшее у ООО «Автоцентр ГАЗ - Русавто» в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 30.11.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты стоимости УТС в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Таким образом, заявленный истцом период для начисления неустойки определен правомерно. 

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 невыплаченных в установленный срок стоимости восстановительного ремонта в сумме 18490 руб. составляет 184160 руб.

Вместе с тем, истцом по своей инициативе уменьшена заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за указанный период до 50000 руб. 

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с нарушением порядка урегулирования спора, установленного пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаются судом неправомерными, поскольку в силу положений статьи 12             ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время не обращался с претензией в части выплаты УТС, что способствовало увеличению неустойки, а также последствия допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18500 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 подлежит удовлетворению в сумме 18500 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 

6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС истцом представлена копия платежного поручения № 391 от 02.10.2019.

Ответчиком возражений в части суммы расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС  в сумме 6000 руб., подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.10.2019, акта выполненных работ от 30.01.2019, копия платежного поручения № 46 от 30.01.2020 на сумму 28000 руб.

Оказание исполнителем заявителю услуги по подготовке искового заявления подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется исковое заявление

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 14.01.2020, 11.02.2020, 17.02.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А14-19476/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания               ООО «Правовой - эксперт» услуг ИП Туш Е.И. по участию в судебных заседаниях и подготовке искового заявления и претензии подтверждены надлежащими доказательствами.

В представленном суду отзыве ответчик ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной, просил уменьшить ее до разумных пределов.

Суд соглашается с доводом ответчика о завышенной стоимости оказанных ему исполнителем услуг и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает сведения картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где истцом выступает ИП Туш Е.И., а юридические услуги ей оказывает                   ООО «Правовой-эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Туш Е.И. является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, следовательно, обладает необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией.

Иски ИП Туш Е.И., подготовленные ООО «Правовой-эксперт», сходны по правовому обоснованию и содержанию. 

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, цены настоящего иска, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, возражения ответчика, суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по подготовке претензии в сумме 1000 руб., по подготовке искового заявления в сумме 3000 руб., по представлению интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области по настоящему делу – в сумме 15000 руб., всего в общей сумме 19000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ИП Туш Е.И. о взыскании с                               АО «Страховая бизнес группа» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 19000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5000 руб. Ответчиком были внесены 9000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 38 от 10.01.2020, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «АЛЕКС-ГРУПП» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты производства судебной экспертизы, а также возвратить АО «Страховая Бизнес Группа» с депозита суда излишне уплаченные в целях оплаты производства судебной экспертизы 4000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27500 руб., опровергающий выводы, содержащееся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41427 руб. 28 коп., отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость проведения судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым понесенные судебные расходы в связи оплатой стоимости судебной экспертизы в общей сумме 5000 руб. отнести на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

В этой связи, суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек, отнесенных на истца в сумме 5000 руб., и судебных издержек, отнесенных на ответчика в сумме 25000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 450 от 01.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Учитывая изложенное, с АО «Страховая бизнес группа» надлежит взыскать в пользу ИП Туш Е.И. судебные расходы в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) 40500 руб., в том числе 18500 руб. неустойки, 22000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 5000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из депозита суда 4000 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых