1165/2023-59609(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2109/2023

27 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8435/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на  определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2023 года по делу № А462109/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023   № 350000/170Д,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк,  заявитель) обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»,  должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-2109/2023, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк,  заявитель) обратился 21.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 заявление Банка  ВТБ (ПАО) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-2109/2023  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс», разъяснено, что заявление будет  рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 (резолютивная  часть от 19.04.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО  «Оникс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 19.10.2023),  временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 назначено судебное  по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Банк ВТБ (ПАО) обратился 23.05.2023 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 887 446 305 руб. 29 коп., из них: 818 839 618 руб. 04 коп. – основной долг  и начисленные неоплаченные проценты, 68 606 687 руб. 25 коп. – неустойка, учитываемая  в реестре требований кредиторов должника отдельно, в том числе как обеспеченные  залогом в размере 166 106 214 руб. 41 коп. (149 577 162 руб. 50 коп. – основной долг  и начисленные неоплаченные проценты, 16 529 051 руб. 91 коп. – неустойка, учитываемая  в реестре требований кредиторов должника отдельно).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 требование Банка  принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Банк ВТБ (ПАО) обратился 12.07.2023 в Арбитражный суд Омской области  с ходатайством об обеспечении требований в виде:  

- обязания ООО «Оникс» открыть в Банке ВТБ (ПАО) залоговый счет для учета  денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества: комплекса АЗС,  расположенного по адресу: 

<

...> и комплекса АЗС,  расположенного по адресу: Омская область, р-н Любинский, п. Северо-Любинский,  автодорога Тюмень-Омск 573 км;  

- запрета ООО «Оникс» распоряжаться 80 процентами от денежных средств,  поступающих на расчетные счета общества, в том числе на счет № 40702810211030001657,  открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) и залоговый счет от сдачи в  аренду имущества: комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> и комплекса АЗС, расположенного по адресу: Омская область, р-н  Любинский, п. Северо-Любинский, автодорога Тюмень-Омск 573 км;  

- обязания арендатора комплекса АЗС ООО «Юнигаз» перечислять оплату по  договорам аренды от 01.01.2021 и от 01.01.2021 на залоговый счет в Банке ВТБ (ПАО) для  учета денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества: комплекса АЗС,  расположенного по адресу: 

<

...> и комплекса АЗС,  расположенного по адресу: Омская область, р-н Любинский, п. Северо-Любинский,  автодорога Тюмень-Омск 573 км.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 заявление Банка  ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО «Оникс»  запрещено распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на  расчетные счета общества, в том числе на счет № 40702810211030001657, открытый  в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) от сдачи в аренду имущества: комплекса  АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> и комплекса АЗС,  расположенного по адресу: Омская область, р-н Любинский, п. Северо-Любинский,  автодорога Тюмень-Омск 573 км. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на момента обращения  Банка с ходатайством о принятии обеспечительных мер требование заявителя в реестр  требований кредиторов не установлено, статус залогового кредитора не определен,  конкурсное производство в отношении должника не открыто, основным видом  

деятельности должника является сдача имущества в аренду, в то время как принятые  обеспечительные меры фактически парализуют деятельность общества, увеличивает риск  применения к нему ликвидационной процедуры.  

Временный управляющий Булка А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь  на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от  26.07.2023 по делу № А46-2113/2023, полагает необходимым придерживаться  единообразия судебной практики.  

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  13.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов,  требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы,  сформированной из имущества должника.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению  о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 АПК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться  судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов,  обосновывающих его ходатайство.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ООО  «Оникс» и Банком ВТБ (ПАО), были заключены договоры залога движимого  и недвижимого имущества, поименованные в заявлении.  

По имеющимся у Банка сведениям, имущество, переданное в залог, передано  в аренду третьим лицам и используется ими в предпринимательской деятельности  на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2021, заключенных  между ООО «Оникс» и ООО «Юнигаз» о передаче в пользование АЗС, расположенных  по адресу: 

<

...> за 650 000 руб. и по адресу: Омская область,  р-н Любинский, п. Северо-Любинский, автодорога Тюмень-Омск 573 км,  за 800 000 руб. в месяц, перечисляемых на расчетный счет ООО «Оникс»   № 40702810211030001657, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).  

Банк ссылается на то, что не выдавал ООО «Оникс» согласие на передачу предмета  залога в аренду или иное обременение правами третьих лиц (имущество передано в аренду  с нарушением п.п. 3.3. договоров ипотеки).  

Заявитель полагает, что распоряжение доходами от использования заложенного  имущества по своему усмотрению и не перечисление Банку 80 процентов от таких доходов  влечет причинение Банку ВТБ (ПАО) как залогодержателю убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка в части, пришел к выводу, что  в данном случае имеется необходимость в частичном принятии обеспечительных мер,  а именно в виде запрета ООО «Оникс» распоряжаться 80 процентами от денежных  средств, поступающих на расчетные счета общества, в том числе на счет   № 40702810411030001648, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что  не противоречит положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениям, данным  в пункте 22 Постановления № 15, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге  вещей».  

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Оникс» в настоящее время введена  процедура наблюдения и в отношении арендатора ООО «Юнигаз» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только  с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои  полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона  о банкротстве (пункт 1 статьи 64).  

Исходя из условий договоров аренды недвижимого имущества от ООО «Юнигаз»  ежемесячно на счет должника предполагается поступление денежных средств порядка  1 450 000 руб., что представляется суду сомнительным в период процедуры банкротства.  

В силу положений статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения  денежными средствами полномочен распорядиться руководитель должника по своему  усмотрению с целью, отличной от расчета с залоговым кредитором.  

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено списание денежных средств в счет  погашения текущих платежей.  

Заявителем реализовано свое правомочие, предъявлены требования к должнику  в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Обоснованность требований кредитора к должнику рассматриваются в рамках дела  о банкротстве в установленном законом порядке.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора  по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более  чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству  и причитающихся процентов.  

Правомерность притязания залогодержателя на денежные средства, полученные  от аренды заложенного имущества в преимущественном порядке, подтверждается  позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5192  по делу № А58-2391/2015.  

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет  достижения целей процедур банкротства.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая  в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований  кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Следует отметить, что процедура наблюдения на дату рассмотрения заявления Банка  в отношении должника не завершена, арбитражным судом проверяется обоснованность  требования кредитора Банка ВТБ и проверяется наличие залогового имущества в натуре.  Требования заявлены как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно,  преимущественное право на удовлетворение реестровых требований кредитор сможет  получить в ходе расчетов с ним только в процедуре конкурсного производства.  

Правовые основания для запрета должнику (на дату рассмотрения настоящего  заявления) распоряжаться 80 процентами доходов от сдачи имущества в аренду  отсутствуют. Расчеты с кредиторами в процедуре наблюдения осуществлены быть  не могут.  

Право Банка как залогового кредитора на преимущественное удовлетворение  требований из полученного дохода от использования третьими лицами залогового  имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона  о банкротстве, в силу чего не требуется признания его таковым судом в отдельном споре.  

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями  п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по  

обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.  

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с  параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о залоге внесены изменения.  

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе  получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет  причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами.  

Между тем, на дату обращения Банка с рассматриваемым заявлением процедура  конкурсного производства в отношении должника не открыта, конкурсная масса как  таковая отсутствует.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе,  имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся  в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты  введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе  во внесудебном порядке, не допускается.  

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Названная норма направлена на защиту  прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило,  не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества,  и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.  

Следовательно, в ходе процедуры банкротства именно конкурсный управляющий,  исполняя свои обязанности, должен будет зарезервировать на специальном залоговом  счете 80% от полученных арендных платежей, с даты введения конкурсного производства.  

Таким образом, поскольку правовые основания для принятия обеспечительных мер  в виде запрета распоряжаться 80 процентами от денежных средств, поступающих на  расчетные счета должника отсутствуют, заявление удовлетворено судом первой инстанции  в указанной части неправомерно.  

При этом в части требований Банка об обязании должника открыть залоговый счет и  об обязании ООО «Юнигаз» перечислять оплату по договорам аренды на данный  залоговый счет суд первой инстанции резюмировал их необоснованность, что предметом  апелляционного обжалования не является.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый  судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от  13.07.2023 по делу № А46-2109/2023 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба ООО «Оникс» подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Оникс» удовлетворить. Определение Арбитражного суда  Омской области от 13 июля 2023 года по делу № А46-2109/2023 отменить. Принять по  делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов