﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Качур Ю.И.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Доронина С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (ИНН 5405170881, ОГРН 1025400001263, далее – ООНО «Правозащита») и Лосева Данилы Павловича (далее – Лосев Д.П.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5407260065, ОГРН 1035403220060, далее – должник, ТСЖ «Наш дом»), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Лосева Д.П. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебышев Сергей Иванович (далее – Лебышев С.И.).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Лосева Данилы Павловича – Артёмов Д.А. по доверенности от 27.01.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие директор общественной организации Новосибирской области «Правозащита» – Шевелёв А.А. на основании протокола общего собрания учредителей от 25.08.1996 № 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) должник – ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Тиунов Владимир Сергеевич.

Лосев Д.П. 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020, требование участника строительства – Лосева Д.П., о передаче шести жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 55, общей площадью 88,35 кв.м.; однокомнатной квартиры № 57, общей площадью 57,41 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 85, общей площадью 107,18 кв.м.; двухкомнатной квартиры № 87, общей площадью 59,96 кв. м.; однокомнатной квартиры № 126, общей площадью 39,26 кв.м.; двухкомнатной квартиры № 127, общей площадью 60,04 кв.м., расположенных в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченных на общую сумму 18 841 700 руб., удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лосев Д.П. приобрел права требования спорных квартир у должника по цепочке последовательных договоров цессии, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных между должником и третьим лицом (Лебышевым С.И.). Поскольку Лосев Д.П. не является аффилированным лицом с должником, оплатил приобретенные права требования, соглашение об уступке права требования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области, то он является добросовестным приобретателем и не может нести негативные последствия вследствие признания недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве жилья. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 отменено. В удовлетворении заявления Лосева Д.П. о включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Суд апелляционной инстанции, применив повышенные стандарты доказывания при установлении юридически значимого обстоятельства по оплате договоров уступки прав требования, пришёл к выводу об отсутствии в деле достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Лосева Д.П. финансовой возможности произвести оплату по договорам уступки в заявленном размере, что также исключает его добросовестность.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованию Лосева Д.П. не истек. 

ООНО «Правозащита» и Лосев Д.П. обратились с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе ООНО «Правозащита» просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 11.02.2021, в части указания апелляционным судом в абзаце четвертом страницы 11 постановления на то, что срок исковой давности по заявлению Лосева Д.П. не пропущен, изложив в постановлении кассационного суда противоположный вывод о том, что трёхлетний срок исковой давности по заявлению Лосева Д.П. признаётся истёкшим.

По мнению ООНО «Правозащита», поскольку постановление апелляционного суда создаёт прецедент в вопросе применения исковой давности по аналогичным заявлениям, рассматриваемым в настоящее время арбитражными судами в обособленных спорах по настоящему делу, то кредитор полагает крайне важным изменение судом кассационной инстанции вывода нижестоящих судов по вопросу применения норм материального права об исковой давности.

Суды, признав срок исковой давности по требованиям Лосева Д.П. не истёкшим, не установили момент, с которого он начал течь, и не обосновали со ссылками на нормы права почему он не истёк, в опровержение тех доводов, которые были заявлены ООНО «Правозащита».

Лосев Д.П. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Лосев Д.П. указал, что документы, запрошенные у него судом апелляционной инстанции 12.01.2021 в подтверждение наличия его финансовой возможности оплатить договоры уступки, а также ходатайство об отложении судебного заседания (либо проведении онлайн-заедания) были направлены им в суд 01.02.2021 почтовой службой «Гарантпост» (экспрсс-доставка). Однако по независящим от Лосева Д.П. причинам поступили уже после судебного заседания по делу (04.02.2021), а именно 15.02.2021, то есть после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возникла ситуация, при которой документы направлены в суд в установленный срок заблаговременно, но не были оценены и рассмотрены судом по причинам, не зависящим от суда и от заявителя (задержка почты). В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета доказательств заявителя.

Кроме того, все дополнения и ходатайства Лосева Д.П. судом апелляционной инстанции были приобщены к апелляционной жалобе по другому обособленному спору. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООНО «Правозащита» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Лосева Д.П. в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Суд округа установил, что кассационная жалоба Лосевым Д.П. была направлена по почте 10.03.2021, то есть в пределах установленного срока, поэтому ООНО «Правозащита» на своём ходатайстве не настаивало и оно оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные своих в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Лосева Д.П. к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений явились соглашения об уступке права требования, заключённые между Лосевым Д.П. и Безруковым В.Н. (от 02.12.2010 №№ 0212/2010-5, 0212/2010-57, 0212/2010-87; от 18.11.2010 № 1811/2010-85), а также со Смирновым О.О. (от 02.12.2010 №№ 0212/2010-126, 0212/2010-127). Переданные права требования уступлены по договорам участия в долевом строительстве: от 02.12.2010 № 0212/2010-55, от 02.12.2010 № 0212/2010-57, от 18.11.2010 № 1811/2010-85, от 02.12.2010 № 0212/2010-87, от 02.12.2010 № 0212/2010-126, от 02.12.2010 № 0212/2010-127.

Уведомлением от 26.08.2019 конкурсный управляющий отказал Лосеву Д.П. во включении требования участника строительства в реестр, что явилось основанием для обращения Лосева Д.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В обоснование финансовой возможности Лосева Д.П. произвести расчёты по соглашениям, им в суд первой инстанции представлены налоговые декларации и справки на доходы Лосева П.А. (отец заявителя), договор беспроцентного займа от 30.04.2012 на 19 000 000 руб. между Лосевым Д.П. (заемщик) и Лосевым П.А. (займодавец).

Определением от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции запросил у Лосева Д.П. дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить договоры уступки, указав на необходимость их предоставления до даты судебного заседания (04.02.2021).

В обоснование кассационной жалобы Лосев Д.П. указал, что документы, запрошенные у него судом, а также ходатайство об отложении судебного заседания (либо проведении онлайн-заедания) были направлены им в суд 01.02.2021 почтовой службой «Гарантпост» (экспрсс-доставка). Однако по не зависящим от него причинам поступили уже после судебного заседания по делу, а именно 15.02.2021, то есть после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного предоставления документов и ходатайств посредством Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Лосев Д.П. не обосновал, несмотря на то, в 2020 и 2021 году направлял документы и ходатайства в дело в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем в пункте 5, абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда, поскольку требование считается исполненным в момент приема документов судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Лосева Д.П. со ссылкой на то, что документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока, заявлены без учёта вышеуказанных разъяснений, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом округа. 

Поскольку Лосевым Д.П. не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности произвести оплату по соглашениям в заявленном размере (обоснования обстоятельств аккумулирования денежных средств Лосевым П.А. в столь крупном размере и возможности предоставления указанных денежных средств единовременно 30.04.2012), суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности кредитором добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилых помещений.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Относительно доводов ООНО «Правозащита» о пропуске заявителем срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору следует, что на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу № 33-9091/2013 договоры участия в долевом строительстве от 02.12.2010 № 0212/2010-87, от 02.12.2010 № 0212/2010-57, от 02.12.2010 № 0212/2010-55, от 02.12.2010 № 0212/2010-126, от 02.12.2010 № 0212/2010-127, от 18.11.2010 № 018112010-85, на которых заявитель основывает свои требования, были расторгнуты областным судом общей юрисдикции связи с отсутствием их оплаты со стороны Лебешева С.И.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, с 19.12.2013 обязательственные отношения, вытекающие из указанных договоров, прекратились. Лосев Д.П. привлечен к участию в названное гражданское дело третьим лицом, что доказывает факт его осведомлённости о состоявшихся судебных актах, лишивших Лосева Д.П. права требования передачи спорных квартир от застройщика. 

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, о нарушении своих прав на передачу спорных квартир заявитель Лосев Д.П. должен был узнать не позднее 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015 по делу № А45-19878/2014 в отношении ТСЖ «Наш Дом» была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот период времени) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Вместе с тем, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом» (№ А45-19878/2014) на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения – 06.02.2015, Лосев Д.П. не заявил никаких требований, вытекающих из договоров уступок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

С требованиями к должнику Лосев Д.П. обратился лишь в 2019 году в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть по истечении почти шестилетнего периода со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, участвуя в споре в суде общей юрисдикции (19.12.2013) и более четырёх лет со дня появления у кредиторов должника прав на включение в реестр с требованием о передаче жилых помещений (06.02.2015).

Учитывая изложенное, Лосев Д.П. утратил материальное право на заявляемые требования ввиду пропуска срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа судом в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако в нарушение вышеприведенных норм материального права суды двух инстанций, констатировав обстоятельства возбуждения и прекращения первого дела о банкротстве ТСЖ «Наш дом» (№ А45-19878/2014), не установив момента начала течения срока исковой давности, ни периода течения срока исковой давности, пришли к неверному выводу о том, что исковая давность по заявленным Лосевым Д.П. требованиям не истекла. 

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в совокупности с другими основаниями для отказа в удовлетворении требований Лосева Д.П., поэтому допущенные нарушения в части выводов о том, что трехлетний срок исковой давности по заявлению Лосева Д.П. не истек, не повлияли на исход дела. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, а ошибочными являются только выводы судов в части исчисления срока исковой давности, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин