ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18284/2017

г. Красноярск

12 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДЕЛО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу     № А33-18284/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕОН"  (ИНН 5403337493, ОГРН 1125476074460, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДЕЛО"  (ИНН 2450032415, ОГРН 1152450001241, далее – ответчик) о взыскании 36 510 рублей неосновательного обогащения, 3 976 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, с 29.07.2017 по день фактической уплаты суммы. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36 510 рублей, 3 876 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, а также с 29.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 36 510 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения ремонтных работ подтверждается электронной перепиской, протоколом опроса Коростелева И.О. и тем, что истец снизил размер исковых требований, признав факт выполнения работ на сумму 13 490 рублей; вывод суда первой инстанции о том, что доказательств направления акта выполненных работ в адрес не представлено, опровергается электронным письмом от 25.05.2016; истец отказался выполнять обязанность по осмотру и принятию выполненных работ, направил за автомобилем лицо, неуполномоченное на подписание документов; акт на признанные работы истец подписать отказался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 ООО "ЗЕОН"  обратилось в ООО "АВТОДЕЛО" для проведения ремонта автомобиля.

ООО "АВТОДЕЛО" выставлен счет на оплату № 30 от 25.05.2015 на сумму 92 744 рублей.

ООО "ЗЕОН"  произвело оплату по счету на сумму 50 000 рублей платежным поручением № 345 от  02.06.2016.

Согласно позиции  истца, с учетом уточнения иска, ответчик выполнил работы на сумму 13 490 рублей, работы на сумму 36 510 рублей не выполнены ответчиком и не приняты истцом.

Согласно письму ООО «Сибавторесурс»  от 20.06.2016 № 037 КПП разборке и ремонту не подвергалась, первичный вал КПП не заменялся; корзина сцепления и ведомый диск не заменялся; фильтрующий элемент воздушного фильтра заменен, установки фитингов на трубопроводы тормозной системы не выявлено; после снятия левого переднего колеса обнаружено, что на тормозном механизме левого переднего колеса установлен новый суппорт; регулировку клапанов двигателя проверить не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2017, в которой просил вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2017 (почтовый идентификатор 6300990790190 7), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела заказ - наряд № 30 на выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 4308 на сумму 92 744 рублей, от 27.05.2016 акт № 30 на сумму 51 000 рублей, товарную накладную от 27.05.2016 № 30 на сумму 41 744 рублей, подписанные  в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 36 510 рублей  неосновательного обогащения, 3 976 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 28.07.2017, с 29.07.2017 по день фактической уплаты суммы. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ и принятия работ истцом на сумму денежных средств, оплаченных истцом и полученных ответчиком в качестве оплаты за ремонтные работы. Требование о взыскании процентов удовлетворено частично в связи с тем, что суд признал неверным расчет процентов, произведенный истцом. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

 Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 25.05.2015 №30, выставленного ответчиком за ремонт автотранспортного средства, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от  02.06.2016 № 345.

       Договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения как подрядные, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 №345 и ответчиком не оспаривается. 

 В уточнении к исковому заявлению истец указал, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 13 490 рублей, на сумму 36 510 рублей ремонтные работы не выполнены ответчиком и не приняты истцом.

 В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела заказ - наряд № 30 на выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 4308 на сумму 92 744 рублей, от 27.05.2016 акт № 30 на сумму 51 000 рублей, товарную накладную от 27.05.2016 № 30 на сумму 41 744 рублей, подписанные  в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Поскольку доказательства направления акта выполненных работ в адрес истца ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что  невозможно установить факт выполнения работ и факт предъявления работ заказчику к приемке на спорную сумму; подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки протоколу опроса Коростелева И.О. от 20.08.2017 и электронным письмам (л.д. 36-40).

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Надлежащим доказательством факта выполнения ремонтных работ и сдачи работ заказчику является акт выполненных работ, в котором зафиксированы виды работ, объем и стоимость.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что факт выполнения работ (виды, объем и согласованная стоимость) не может подтверждаться свидетельскими показаниями, соответствующие объяснения Коростелева И.О., изложенные в протоколе опроса от 20.08.2017, а также электронные письма (л.д. 36-40) не могут быть приняты во внимание вследствие их не соответствия критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеперечисленные документы, представленные ответчиком для подтверждения факта выполнения работ по ремонту автомобиля, не являются надлежащими доказательствами по делу.

 Поскольку факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 510 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту спорного автомобиля и невозвращением суммы в размере 36 510 рублей, истцом произведен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  3 976 рублей 52 копейки за период с 20.06.2016 по 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены от суммы 36 510 рублей (с учетом уточнений). 

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 876 рублей 43 копейки,  а также начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга. 

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017 года по делу № А33-18284/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2017  года по делу № А33-18284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан