﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Санкт-Петербург

13 июля 2020 года

Дело №А56-59462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

 

при участии: 

от истца: представитель Васякина Я.А. по доверенности от 06.10.2019;

от ответчика: представитель Моторина Н.В. по доверенности от 24.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13950/2020) СПб ГУП «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-59462/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альтера»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее - истец, Общество, ООО «Альтера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании числе 54 658 руб. 52 коп. задолженности и 13 431 196 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда от 02.10.2016 № 20000000000000063981.

Решением суда от 27.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полом объеме. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтера» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о выполнении истцом в полном объеме работ по договору подряда№ 20000000000000063981 от 02.09.2016 (далее - Договор) и передаче результата работ ответчику в 2017 году не соответствуют действительности, поскольку результат работ в ГУП «Петербургский метрополитен» не передавался, приемка работ в соответствии с п. 5.4. Договора, требованиями РД 78.145-93 не производилась, акты о приемке технических средств в эксплуатацию, предусмотренные РД 78.145-93, не составлялись.

В том числе, в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2017, на основании которых был сделан вывод суда о выполнении работ по договору и их приемке Заказчиком. Указанные документы от данной даты в адрес ответчика Подрядчиком не направлялись.

Судом не было учтено, что письмом от 24.04.2017 №24701-1/474 ответчик отказался от приёмки ввиду отсутствия в Договоре поэтапной оплаты выполненных работ. Приемка и оплата осуществляется только после выполнения всего объема работ, предусмотренного Договором».

Поскольку документы, представленные письмом от 12.04.2017 содержали информацию о неполном объеме выполненных работ, а также в них были выделены не предусмотренные Договором отчетные периоды (этапы), не были представлены КС-2, КС-3 и счет, счет-фактура, соответствующие общей стоимости работ по п. 3.1 Договора, Заказчик приемку обоснованно не осуществлял и направил отказ от приемки (т. 1 л. д. 254-257). 

Таким образом, Предприятие считает, что Обществом нарушены условия Договора в части порядка сдачи и приемки работ по их завершении в целом.

В адрес истца направлялись акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика 23.10.2017, которые были проигнорированы истцом. 

При этом Предприятие указывает, что эти обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Петербургский метрополитен» с иском о передаче результата работы в соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 5.11 Договора, передаче исполнительной документации, акта, подтверждающего проведение испытаний и получения положительного заключения, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 19 270 009 рублей 89 копеек.

По результатам рассмотрения указанного дела в иске ГУП «Петербургский метрополитен» было отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права, однако в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-74942/2018 от 04.10.2019, предметом которого явились обстоятельства отсутствия надлежащего результата работ по спорному договору, суд кассационной инстанции, рассмотрев исполнение договора обеими сторонами, пришел к однозначному выводу относительно неисполнения обеими сторонами договора в части приемки-передачи объекта строительства и соответствующей документации, предусмотренной договором, что в результате не позволило ввести в эксплуатацию объект строительства и систему АПС (т. 2 д.д. 94-101).

Ответчик ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела, однако судом не была не была дана оценка судом.

Приказом № 559 от 24.04 2019 года ГУП «Петербургский метрополитен» принято решение провести комиссионную приемку технических средств с привлечением специалистов по монтажно-пусконаладочным работам.

Технические средства сигнализации - результат работ по договору подряда принят Заказчиком 24.04.2019 года.

Работы были приняты ответчиком только 24.04.2019, что исключает его ответственность за задержку оплаты работ.

 При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неприменение положений ст. 401 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, полагая, что Предприятием как Заказчиком выполнены все возможные действия со своей стороны по содействию Подрядчику в исполнении договора и организации приемки выполненных работ.

Заявляя в исковом заявлении о потребительской стоимости результата работ, истец не учитывает, что такой результат без соответствующей приемки, ввода в эксплуатацию, исключает возможность распоряжаться Заказчиком результатом работ.

Довод истца об эксплуатации санатория «Балтийский берег» не подтверждает, как использование результата работ по договору подряда, в настоящее время АПС не поставлена на балансовый учет ответчика.

По мнению Предприятия, рассчитанная неустойка Обществом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит удовлетворению.

Предусмотренная договором мера ответственности за нарушение обязательства в размере 0,1% от цены неоплаченных работ по договору, является чрезмерно высокой, и в пересчете на годовую процентную ставку будут составлять 183%, при средних ставках банков по краткосрочным кредитам в размере 12%.

При ставке пеней равной 0,1% за каждый день просрочки - годовая процентная ставка будет составлять 36,6%, что тоже выше банковских средних годовых процентных ставок.

При взыскании на дату вынесения решения по настоящему делу ГУП «Петербургский метрополитен» не имеет задолженности по договору. Работы оплачены в полном объеме в размере 19 270 009 рублей 89 копеек, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением от 21.05.2019 № 14107.

Обоснование формулировки резолютивной части решения и взыскания с ответчика помимо неустойки и стоимости дополнительных работ, также фактически отсутствующей задолженности по договору в размере 13 485 855 рублей 41 копейка, в решении суда отсутствуют.

Судом не дана оценка недобросовестности поведения со стороны Подрядчика, который не только уклонялся от приемки выполнения работ, но и без надлежащего согласования приступил к выполнению работ, не предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, иной производственной необходимости сроки и объемы выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. При этом общий объем и стоимость договора не могут увеличиваться более, чем на 10%.

Дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ не заключалось, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Протокол совещания от 26.01.2017, на который сослался истец, как основание для выполнения дополнительных работ, не может служить основанием для соответствующего вывода, поскольку любые изменения в договор должны быть выполнены в той же форме, что и сам договор, а именно посредством заключения дополнительного соглашения.

Условиями договора выполнение указанных истцом дополнительных работ не предусмотрено.

В период с 15.05.2018 по 17.05.2018 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена внеплановая проверка объектов защиты: здания санатория, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Зеленогорск, ул. Курортная, д. 1 литер. А и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, гор. Зеленогорск, ул. Курортная, д. 1 литер. Ж, Е, Д, В.

По результатам проверки было вынесено предписание № 2-27-33/1/1, согласно которому было установлено, что система автоматического пожаротушения (далее - АПС) в здании санатория не предусмотрена, в других нежилых зданиях АПС не функционирует в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к пожарной безопасности зданий.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и возражении на отзыв истца к жалобе, согласно которым ответчик учетом особых обстоятельств возникновения и распространения короновирусной инфекции считает возможным дополнить доводы апелляционной жалобы следующими обстоятельствами:

В связи с текущей ситуацией в стране и проводимыми в Санкт-Петербурге мероприятиями, направленными на противодействие распространению короновирусной инфекции (COVID-19) с 16.03. 2020 наблюдается резкое снижение пассажиропотока, вследствие чего произошло значительное снижение уровня доходов от перевозки пассажиров Метрополитеном, являющихся источником финансирования расходов, в том числе, отсутствуют дополнительных бюджетные ассигнования, направленные на возмещение недополученных доходов, ГУП «Петербургский метрополитен» как системообразующего предприятия Российской Федерации. Тем не менее, Метрополитен, руководствуясь принципом добросовестности и осмотрительности, предпринимает все возможные меры для исполнения обязательств перед контрагентами.

 Ссылаясь на кредиторскую задолженность Метрополитена 1,4 млрд. рублей, что подтверждается справкой, подготовленной по состоянию на 06.07.2020, ответчик дополнительно обратил внимание на отсутствие соразмерности нарушения по оплате выполненных работ по договору и размера ответственности, на котором настаивает истец, считает, что в данном случае баланса ответственности не имеется.

В обоснование кредиторской задолженности на 06.07.2020 ответчиком к возражениям на жалобу приложена справка о кредиторской задолженности.

Истец возражал против удовлетворении  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, также возражал против приобщения к материалам дела справки о кредиторской задолженности в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду непредставления указанной справки при рассмотрении дела в  суде первой инстанции в  приобщении  к  материалам дела справки о кредиторской задолженности в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.     

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 20000000000000063981 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по оснащению АПС зданий по адресу: Зеленогорск, ул. Курортная, д. 1 (далее по тексту - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Локальными сметами №№ 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; монтаж), 2094/14-86-ПС-Ж (бассейн; ПНР), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; демонтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; монтаж), 2094/14-86-ПС-Е (насосная; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-1 (главный корпус - подвал; + 1 этаж + 2 этаж; монтаж), 2094/14-86-ПС/1-2 (главный корпус -подвал; + 1 этаж + 2 этаж; ПНР), 2094/14-86-ПС/1-3 (главный корпус - подвал; + 1 этаж + 2 этаж; демонтаж), (Приложения №№ 4-12 к договору) и сдает результат работы заказчику.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало работ - 05.09.2016 (пункт 2.1); конечный срок выполнения работ - 22.02.2017 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется Локальными сметами и составляет 19 270 009 руб. 89 коп., в том числе НДС - 18% - 2 939 493 руб. 03 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта и справки, при условии предоставления счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.05.2017 №№1-КС2, 1-КС3, 2-КС2, 3-КС2, 4-КС2, 5-КС2, 6-КС2, 7-КС2, 8-КС2, 9-КС2, Актом приемочной комиссии от 23.05.2017 № 204909, копии которых представлены в материалы дела, а также публичной офертой на сайте санатория «Балтийский берег», работы в котором являлись предметом спорного договора.

Кроме того, согласно протоколу совместного совещания сторон от 26.01.2017 №б/н на спорном объекте были согласованы дополнительные работы, а именно: лючки в номерах исключить, выполнить монтаж и прокладку кабеля за гипрочным потолком, с демонтажем существующей АПС. Исп. ООО «Альтера»; в помещениях 0 и 1 этажа главного корпуса выполнить прокладку по стенам, с последующей установкой лючков на потолке (пом. № 105-124). Вскрытие потолков в данных помещениях проводить по схеме, предложенной СО. Существующие датчики АПС не демонтируем. Исп. ООО «Альтера»; в холле и кинозале 1 этажа исключить лючки 200x200, монтаж выполнить при помощи демонтажа и последующего восстановления гипрочного потолка. Люки 60x60 «Ригус» исключить. Установить люки по предложению СО. Адресные извещатели в помещении холла у стены не ставить (перекрываются зоной действия ИДПЛ) Исп. ООО «Альтера»; в помещении бассейна (сауна) кабели АПС проложить по деревянной обшивки стены, датчики установить на стену; в помещениях 15, 16 бассейна установить по одному люку размерами 60x60; предоставить объемы для пересчета смет и дефектные ведомости для расчета дополнительных работ. Исп. ООО «Альтера». Срок 30.01.2017; замена бракованного кабеля на аналогичный (при необходимости), которые также были выполнены ООО «Альтера» на сумму 54 658 руб. 52 коп., что подтверждается односторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 14.03.2017 №1, полученными ответчиком 21.03.2017 согласно почтовому уведомлению №19734207087196.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком не исполнил принятых на себя встречных денежных обязательств в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.04.2019 № 230 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

На дату рассмотрения дела задолженность по оплате работ по договору в размере 19 270 009 руб. 89 коп. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 №14107 и явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный довод о неправильном определении судом даты выполнения истцом работ не соответствует материалам дела. 

В соответствии с п. 5.2. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать их и один экземпляр возвратить Подрядчику, или направить Подрядчику мотивированный отказ.

После окончания производства работ Подрядчиком была направлена соответствующая исполнительная документация, в соответствии с п.5.1 Договора, что подтверждается письмами Исх. 189 от 23.03.2017 , Исх. 28 от 06.04.2017 , Исх. 242 от 12.04.2017 , Исх. 321 от 12.05.2017 , Исх. 1188 от 25.12.2017 , Исх. 1213 от 06.11.2018 (т. 4 л.д. 97-111).

11.04.2017 приемочной комиссией Заказчика были выявлены замечания, в результате чего были продлены сроки работ по договору подряда №20000000000000063981 от 02.09.2016 (Том 4 л.д. 97-111, Письмо от 11.04.2017 № 24701-1/410).

04.05.2017 Заказчик уведомил о сборе комиссии для приемки выполненных работ 11.05.2017 в 11-00 (Том 4 л.д. 125, письмо от 04.05.2017 № 24701/1730).

10.05.2017 Заказчик перенес приемку на 11.05.2017 (Том 4 л.д. 126 письмо от10.05.2017 № 24701/1764).

18.05.2017 Заказчик уведомил о сборе комиссии для приемки выполненных работ 23.05.2017 (Том 4 л.д. 127 Письмо от 17.05.2018 №24701/527).

В рамках претензионной работы замечания были устранены Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.4 Контракта приемка выполненной работы осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, с проверкой работы АУПС согласно РД 78.145-93 с оформлением совместного Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма акта - Приложение № 17 РД 78.145-93 Том 4 л.д. 130-135).

23.05.2017 в результате испытаний выполненных работ, комиссией Заказчика принято решение, что работы по договору подряда №20000000000000063981 от 02.09.2016 выполнены, в результате подписан акт приемки №204909, в соответствии с указанным актом, объект введен в эксплуатацию с 30.05.2017 , что подтверждается Актом приемочной комиссии №204909 от 23.05.2017 (Том 4 л.д. 132-135).

Заказчик в соответствии с п. 3.3.1. Контракта должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней, но обязательство не исполнил, в июле 2017 направил письмо с требованием направить повторно исполнительную документацию, ссылаясь на дефекты формы исполнительной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.5 Контракта установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в подписании документации, переданной Подрядчиком, основаниями являются несоответствие сведений об объемах, содержании и стоимости выполненных работ фактически выполненным работам и их стоимости, указанных дефектов переданная документация не содержит, мотивированного отказа от подписания переданной документации по основаниям, указанным в п. 3.5 Контракта от Заказчика не поступало.

10.11.2017 от Заказчика поступил комплект исполнительной документации, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, при этом объем, содержание, стоимость работ, отраженная в поступившем комплекте а идентична всем перечисленным параметрам, отраженных Подрядчиком в направляемом ранее комплекте исполнительной документации.

Довод истца об использовании при этом Объекта ответчиком в коммерческих целых подтверждён материалами дела. 

 Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика относительно обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ. 

Подрядчиком были приостановлены работы на основании 716 ГК РФ и п. 4.2.7 Договора с 03.11.2016 (Том 4 л.д. 67, письмо Исх. № 1154 от 03.11.2016) в связи с необходимостью произведения дополнительных работ, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена Заказчиком на совещании 26.01.2017 (Том 4 л.д. 79, Протокол № 614 от 26.01.2017), при этом Заказчик принял и использует результат с 23.05.2017 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости иных необходимых работ в размере 54 658 рублей 52 копейки подтверждены актами по форме КС-2, КС-3 (Том 4 л.д. 139, письмо Исх. №162 от 14.03.2017), носят самостоятельный характер, имеют потребительскую ценность для ответчика и использованы им в своей деятельности. Заказчик также выражал согласие на выполнение и оплату дополнительных работ, что подтверждается Протоколом от 07.02.2017 № б/н, а также перепиской сторон: Письма Исх. № 164 от 14.03.2017; Исх. № 118 от 20.02.2017 ; Вх. № 69 от 16.02.2017 ; Исх. № 24701-1/232 от 02.03.2017; Исх. № 129 от 28.02.2017 ; Исх. № 24701 от 06.03.2017 ; Исх. № 142 от 02.03.2017; Исх. № 24701-1/255 от 06.03.2017 ; Исх. № 24701-1/233 от 02.03.2017; Приказ от 08.09.2016 № 1172 (Том 4 л .д. 184-200).

В апелляционной жалобе Заказчик ссылается на отказ Подрядчика заключить мировое соглашение, действительно, мировое соглашение было предложено заключить в апреле 2019 года, после отказа в удовлетворении иска о понуждении по делу № А56-74942/2018, при этом Заказчик предлагал оплатить выполненные работы и даже оплатить выполненные дополнительные работы, но под условием отказа от требований о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

 Истец обратил внимание, что никаких дополнительных требований о предоставлении документации в рамках мирового соглашения Заказчик не предлагал, с учетом того, что срок просрочки составил 728 дней, условия предложенного мирового соглашения явились для Подрядчика финансово неприемлемыми, мировое соглашение не было заключено, поскольку Заказчик, по утверждению Подрядчика, категорически отказался обсуждать возможность компенсации убытков, вызванных просрочкой оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки, относительно отсутствия убытков у истца, а также о том, что предусмотренная Контрактом мера ответственности в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ является чрезмерно высокой и неразумной, суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

 Предусмотренная Контрактом мера ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, что подтверждается судебной практикой Постановление АС СЗО от 26 июня 2019 по делу № А44-7468/2018, Постановление АС СЗО от 15.12.2016 № Ф07-11158/2016 по делу № А21-2557/2016, Постановление АС СЗО от 18 июня 2018 по делу № А66-8738/2016.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ) - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 N Ф07-11158/2016 по делу N А21-2557/2016.

Подрядчик указал, что для исполнения Контракта были закуплены материал, оборудование, оплачивалась заработная плата работникам. На закупку материала было затрачено 7 884 014 руб., также оплачивалась заработная плата сотрудникам, что составило примерно 8 042 027,41 руб., что составляет более половины от стоимости выполненных работ.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут являться основанием для снижения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета, заявленной неустойки, периода допущенной истцом просрочки исполнения обязательств, не обоснован, поскольку ответчик был осведомлен о том, что работы неоднократно приостанавливались по вине Заказчика, а срок выполнения работ был продлен до 23.05.2017 

Сроки выполнения работ были нарушены по вине Заказчика, что подтверждается следующими доказательствами:

21.09.2016 Подрядчик сообщил о необходимости представления разрешительной документации на производство земляных работ (Том 4 л. д. 64, письмо Исх. № 1007 от 21.09.2016).

Заказчик ответил 07.10.2016 (Том 4 л. д. 65, письмо Исх. № 24701/4346 от 04.10.2016), при этом разрешение на производство земляных работ было выдано только 07.10.2016 , что затянуло срок выполнения работ на начальном этапе.

21.09.2016 в связи с обнаружением дефектов проекта модернизации пожарной сигнализации истец сообщил ответчику о необходимости назначения комиссии в целях устранения дефектов проектной документации, обращаем внимание суд, что были выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления работ.) (Том 4 л.д. 66, письмо Исх. № 1006 от 21.09.2016).

В связи с тем, что обстоятельства не были устранены Заказчиком, работы были приостановлены с 03.11.2016 (Том 4 л.д. 67, письмо Исх. № 1154 от 03.11.2016).

28.12.2016    Подрядчик повторно уведомил о приостановке работ и необходимости устранения выявленных дефектов (Том 4 л.д. 69, письмо Исх. № 1473 от 28.12.2016).

23.01.2017    Подрядчик сообщил о необходимости устранения выявленных дефектов (Том 4 л.д. 71, письмо Исх. № 37 от 23.01.2017).

26.01.2017 Заказчик ответил на уведомления ООО «Альтера», признал обстоятельства приостановки, изменив первоначальные проектные решения (Том4 л.д. 79, протокол № 614 от 26.01.2017).

Далее, по указанию Заказчика (Том 4 л.д. 79, Протокол № 614 от 26.01.2017) Подрядчик произвел работы по вскрытию потолочного пространства. Работы производились с 30.01.2017 по 16.02.2017 (Том 4 л.д. 81 -84, Письма Исх. № 56 от 30.01.2017, Исх. №108 от 16.02.2017).

16.02.2017 Подрядчик уведомил о невозможности доступа в часть помещений для выполнения работ (Том 4 л.д. 85, письмо Исх. № 110 от 16.02.2017)

17.02.2017 Подрядчик приостановил выполнение работ по прокладке кабельных линий и установке оборудования АПС в помещении - холл, до завершения выполнения дополнительных работ по установке технологических лючков, решение было принято на совместном совещании (протокол от 16.02.2017) (Том 4 л.д. 86, письмо Исх. № 114 от 17.02.2017).

02.03.2017 Заказчик сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения сроков, окончания, объемов и стоимости работ (Том 4 л. д. 88, письмо Исх. № 24701-1/232 от 02.03.2017).

07.04.2017 Заказчик сообщил о продлении сроков выполнения работ до 23.05.2017 (Том 4 л.д. 89, письмо Исх. № 24701-1/391 от 07.04.2017).

17.04.2017 Заказчик уведомил о готовности объекта для проведения работ за подшивными потолками в части монтажа оборудования АПС, таким образом только 17.04.2017 Заказчик предоставил возможность производства работ Подрядчиком (Том 4 л.д. 91, письмо Исх. № 24701/450 от 17.04.2017).

Таким образом, работы приостанавливались по вине Заказчика с 03.11.2016 по30.01.2017 (88 дней), с 17.02.2017 по 17.04.2017 (59 дней), в совокупности количество дней приостановки составляет 147 дней. 

При этом  Заказчик признавал обстоятельства приостановки и необходимость продления срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-59462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов