Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2374/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации:  Шит П.А., представитель по доверенности от 02.05.2017 № 197/119/351;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/310; ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/315;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специальной службы» при Спецстрое России»

на решение от  10.04.2017

по делу № А73-2778/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Шапошниковой В.А.

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специальной службы» при Спецстрое России»

о привлечении к административной ответственности по  части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 Отдел ГАСН, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2017 предприятие привлечено к административной ответственности по названное норме права и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприятие оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность решения, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предприятия, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, составляет три месяца, а следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявили ходатайство об изменении наименования юридического лица с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» в обоснование которого представили копию устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию выписки ЕГРЮЛ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, счел возможным ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель отдела в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу и дополнениях к ней, выразил несогласие с доводами последних, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, с учетом представленных возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  07.02.2017 должностными лицами отдела была проведена внеплановая проверка в отношении предприятия, предметом которой была проверка исполнения ранее выданных предписаний от 08.04.2016 № 108/2; от 21.03.2016 № 68/2; от 15.02.2016 № 22/2; от 24.06.2016 № 170/2;  от 15.02.2016 № 25/2; от 24.06.2016 № 169/2;от 02.08.2016 № 287/2 при строительстве  объекта   капитального   строительства   «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2», площадка 2, Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск «Космодром «Восточный» (далее -объект строительства).

В рамках указанной проверки установлено, что предписания в срок не исполнены, что зафиксировано в актах проверки от 07.02.2017 № 10, № 14, № 16, № 17, № 19, № 22, № 23.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом отдела в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № 1/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены отделом в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В силу условий части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, строительство объектов «Космодром «Восточный», технического комплекса КРК «Союз»-2» площадка 2», ведется генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12, заключенного с государственным заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (ФАИП), утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012 (программная часть: федеральная целевая программа «Развитие российских космодромов на 2006-2014 годы, подпрограмма «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 г. №188.11.2005 № 2049-р), а также Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Государственного контракта № 873-КИ 108/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка 2» Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 7.2.18 Государственного контракта № 873-КИ 108/12 от 03.07.2012 «Строительство технического комплекса КРК «Союз-2» площадка 2» Генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные графиком производства работ; в соответствии с проектной и рабочей    документацией    и    строительными    нормами    и    правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ принят Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3).

Согласно части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений.

В ходе проведенной проверки должностным лицом отдела установлено, что в нарушение указанного законодательства предприятие не выполнило в установленные сроки законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти: от 08.04.2016 № 108/2 (срок устранения замечаний до 01.05.2016); от 21.03.2016 № 68/2 (срок устранения замечаний до 01.05.2016); от 15.02.2016 № 22/2 (срок устранения замечаний до 01.04.2016); от 24.06.2016 № 170/2 (срок устранения замечаний до 30.07.2016); от 15.02.2016 № 25/2 (срок устранения замечаний до 01.04.2016); от 24.06.2016 № 169/2 (срок устранения замечаний до 30.07.2016); от 02.08.2016 Ф№ 287/2 (срок устранения замечаний до 30.09.2016).

Законность указанных предписаний предприятием не оспаривается.

Неисполнение предприятием законных предписаний в установленные сроки образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: предписаниями, актами проверки от 07.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017, другими материалами дела, и не оспариваются самим предприятием.

В рассматриваемом деле вина предприятия заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законных предписаний уполномоченного органа федеральной исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

 Вместе с тем, рассматривая вопрос о давности привлечения к административной ответственности за неисполнение в срок предписаний, суд первой инстанции правомерно исключил предписания от 15.02.2016 №№ 22/2, 25/2 со сроком исполнения до 01.04.2016, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данным предписаниям истек 01.04.2017.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 № 1/17 предприятию не вменяется неисполнение предписания от 24.06.2016 № 169, в связи с чем, оно так же правомерно исключено из общего числа предписаний, неисполненных в установленный срок.

Относительно предписания от 02.08.2016 № 287/2 судом первой инстанции установлено, что оно ошибочного включено в протокол об административном правонарушении, поскольку оно относится к объекту «Строительство автомобильных дорог космодрома».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предприятие подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписаний от 08.04.2016 № 108/2, от 21.03.2016 № 68/2; от 24.06.2016 № 170/2.

Проверка наложенного на предприятие административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, в результате чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Невыполнение заинтересованным лицом указанных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить по делу наименование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специальной службы" при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

       Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2017 по делу № А73-2778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

   Е.И. Сапрыкина